Ухвала суду № 128799743, 11.07.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 рокуСправа № 322/1023/25

Новомиколаївського районного суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанов Р.О., розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

4липня 2025року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому законний представник малолітньої ОСОБА_2 просить суд:

- визнати бездіяльність служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради протиправною;

- зобов`язати відповідача надати суду повний звіт про заходи, вжиті з метою захисту прав малолітньої ОСОБА_2 у спадкових та кримінальних провадженнях;

-стягнути звідповідача моральнушкоду урозмірі 100000,00грн.

Ухвалою судді від 09.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

10.07.2027 ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено таке:

- відсутність дій з боку органу опіки щодо охорони спадкового майна;

- виявлені факти вивезення майна без згоди законного представника малолітньої;

- реальна загроза втрати майна.

Заявниця просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- урожай соняшнику 2023 року з орієнтовної площі 56 га (частково СФГ «Артеміда», частково приватні паї);

- техніку (трактор МТЗ-82, обприскувач, зернозавантажувач новий модифікації, культиватор прополочний синього кольору, причіп, автомобілі),

- нерухомість складське приміщення,

- земельні ділянки, що входять до складу спадщини (акт постійного користування 43 га).

Також ОСОБА_1 просила встановити заборону на будь-які дії щодо розпорядження, відчуження або використання цього майна.

Заяву остання просила розглянути без її участі.

Цього ж дня від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому заявниця просила: уточнити перемет розгляду заяви як такої, що стосується вимоги про накладення арешту на спадкове майно, а не лише забезпечення доказів; вказати у резолютивній частині ухвали, що розгляд проводиться саме у частині арешту майна з метою запобігання його втраті, прихованню або відчуженню третіми особами.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що спадковим майном є:

- урожай 2023 року (близько 100 тонн соняшника з 56 га),

- сільськогосподарська техніка (зернозавантажувач, трактор МТЗ-82, культиватор, причіп, тощо),

- складське приміщення за адресою АДРЕСА_1 ,

- земельна ділянка площею 43 га, на яку видано акт на постійне користування на ім`я ОСОБА_3 .

Суд дослідивши заяву і матеріали цивільної справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п.2, 3 частини першої статті 152 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.1 ст.153 ЦПК визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зі змісту позовної заяви і вимог зазначених у ній, предметом позову є визнання протиправною бездіяльності структурного підрозділу органу виконавчої влади і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, суд лише пересвідчується, що між сторонами виник спір однак обґрунтованість позову не досліджується, адже це питання є предметом розгляду спору по суті.

Отже вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову.

Водночас в заяві про забезпечення позову заявницею не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі. Зі змісту наведених аргументів і доводів взагалі не можливо зрозуміти, яке відношення до згаданого у заяві майна має відповідач.

Відповідно до ч.ч.6 - 8 ст.153ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вказані обставини суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст.149 - 154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволеннізаяви ОСОБА_1 -законного представникамалолітньої ОСОБА_2 ,про забезпеченняпозову,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.07.2025.

Суддя Р.О. Губанов