Постанова № 128796776, 03.07.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2690/25

Провадження № 3/191/948/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює : керівник ФГ «С(Ф)Г» «Чайка», проживає за адресою : АДРЕСА_1 РНОКПП : НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою - головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у класі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культу і насіння олійних культур управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кучмою Інною Володимирівною за результатами перевірки ФГ «С(Ф)Г» «Чайка» ( Код ЄДРПОУ : 25021842) було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником ФГ «С(Ф)Г» «Чайка» вчинила правопорушення : несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності згідно Податкової декларації з плати за землю за 2024 рік № 9031388507 від 16.02.2024 року; за грудень 2024 року по терміну сплати 30.01.2025 року, сума заборгованості склала 385,26 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 31.01.2025 року. Порушення було виявлено при проведенні камеральної перевірки акт №22132/04-36-04-12/25021842 від 21.04.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.287.3 ст.287, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту про результати камеральної перевірки ФГ «С(Ф)Г» «Чайка» №22132/04-36-04-12/25021842 від 21.04.2025 року, з якого вбачається, що суми єдиного податку були сплачені : 31.01.2025 року.

Частиною другоюстатті 38 КУпАПвстановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня його виявлення.

Оскільки сума єдиного податку фактично сплачено 31.01.2025 року, тому дане адміністративне правопорушення не є триваючим.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є дата їх виявлення згідно акту про результати камеральної перевірки №22132/04-36-04-12/25021842 від 21.04.2025 року.

Однак дані доводи головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у класі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культу і насіння олійних культур управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області суперечать ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме з урахуванням фактичної сплати податків, дане адміністративне правопорушення не є триваючими, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення обраховується з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин на час розгляду справи в суді тримісячний термін застосування адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Крім того, до суду даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 02.06.2025 року, тобто з пропуском тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Отже, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративного матеріалу тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, встановленого ч.2ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.4, ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАПсуддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська