Ухвала суду № 128791422, 11.07.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2025 р. № 400/5845/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаПівденноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48,м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 55002,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Південноукраїнська міська рада подала заперечення.

Розглядаючти заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням від 13.02.2025, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 12.03.2025, у справі № 400/5845/24 суд частково задовольнив позов позивача до відповідача:

- визнано протиправним та скасувано пункт 3, пункт 4 рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.03.2024 № 1663 «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради, апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету»;

- визнано протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 23.05.2024 № 1744 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Південноукраїнської міської ради Миколаївської області з 15.06.2024;

- стягнуто з Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 15.06.2024 до 14.07.2024 в сумі 32 216,40 грн (тридцять дві тисячі двісті шістнадцять гривень сорок копійок);

- стягнути з Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 15.07.2024 до 13.02.2025 в сумі 248 066,28 грн (двісті сорок вісім тисяч шістдесят шість гривень двадцять вісім копійок);

- стягнути з Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч гривень) грн.

Рішення суду від 13.02.2025 в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 32 216,50 грн у межах загальної суми стягнення 280 282,68 грн (двісті вісімдесят тисяч двісті вісімдесят дві гривні шістдесят вісім копійки) підлягало негайному виконанню.

Суд видав виконавчі листи 13.02.2025.

Постановою від 21.05.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив рішення від 13.02.2025 у справі № 400/5845/24 без змін.

Суд видав виконавчі листи 30.06.2025.

02.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.02.2025 у справі № 400/5845/24, в якій позивач просить:

«Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року по справі №400/5845/24 в частині стягнення середнього заробітку, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 15.07.224 до 13.02.2025 в сумі 248 066,28 (двісті сорок вісім тисяч шістдесят шість гривень двадцять вісім копійок) грн., стягнення судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч гривень) грн.

Зобов`язати міського голову ОСОБА_3 , як керівника обох відповідачів надати суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року по справі №400/5845/24».

Ухвалюючи цю ухвалу, суд виходить з наступного.

Питання, пов`язані зі здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтями 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Проаналізувавши наведені нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, може мати місце лише у випадку зобов`язання рішенням суду такого суб`єкта вчинити певні дії (рішення суду зобов`язального характеру).

Однак, у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.02.2025 у справі № 400/5845/24, позивач просить суд встановити судовий контроль саме щодо стягнення з Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради середнього заробітку, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 15.07.2024 до 13.02.2025 в сумі 248 066,28 грн (двісті сорок вісім тисяч шістдесят шість гривень двадцять вісім копійок), стягнення судового збору в розмірі 2 422,40 грн, (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та моральної шкоди в сумі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень).

Виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів відбувається шляхом списання коштів з його рахунків органами Державного казначейства України на підставі виконавчих листів.

Згідно з частиною другою статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень, подати звіт є правом, не обов`язком суду.

З огляду на зміст рішення, на думку суду, підстави для зобов`язання відповідача подати звіт відсутні.

Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.02.2025 у справі № 400/5845/24 в частині середнього заробітку, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 15.07.2024 до 13.02.2025 в сумі 248 066,28 грн (двісті сорок вісім тисяч шістдесят шість гривень двадцять вісім копійок), стягнення судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та моральної шкоди в сумі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна