Ухвала суду № 128791191, 11.07.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 320/3316/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання-Попової Н.І

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Терези Ю.О.;

представника відповідача Срібної А.Р.;

при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУНП в Київській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.07.2025, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної Поліції в Київській області № 55 від 08.03.2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 45 о/с від 09.03.2022 року в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.07.2025 2 користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 адміністративну справу №320/3316/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 прийнято адміністративну справу № 320/3316/22 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 зобов`язано ГУНП в Київській області надати суду через підсистему «Електронний суд» у строк до 08 травня 2025 року належним чином засвідчені копії:наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», докази доведення цього наказу до відома позивача; наказу ГУНП в Київській області від 08.03.2022 № 288 (у Висновку службового розслідування зазначено в якості підстави для проведення службового розслідування); доповідних записок начальників структурних та відокремлених підрозділів ГУНП в Київській області про можливі неправомірні дії ОСОБА_1 , які стали підставою для призначення службового розслідування;наказу Національної поліції України від 10.03.2022 № 190;акта від 08.03.2022 за вих. № 548/109/1400/22 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про невихід на службу з 24.02 по 08.03.2022, зокрема, ОСОБА_1 ; доказів повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися за місцем роботи; інформацію, чи складалися відповідні акти.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, визначено перейти із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 задоволено клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про участь у підготовчому засіданні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 задоволено клопотання позивача та представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2025, від 17.06.2025, від 02.07.2025 задоволено клопотання позивача та представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 10.07.2025 представник позивача Тереза Ю.О. та позивач просили задовольнити клопотання, подане 19.06.2025, про витребування у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «ВФ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 14333937) роздруківки дзвінків з розшифровкою по номеру телефону НОМЕР_1 , який належить (використовує) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 24.02.2022 року по 08.03.2022 року включно.

Клопотання обґрунтоване тим, що така роздруківка підтверджує те, що працівники Відповідача не телефонували Позивачу, в тому числі для з`ясування причин відсутності на робочому місці Позивача, повідомлення про початок проведення службового розслідування, а тим паче відсутність дзвінків Відповідача про необхідність надання Позивачем пояснень під час проведення службового розслідування, що повністю спростовує твердження Відповідача, що Позивач начебто відмовився від надання пояснень, про що навіть було складено службові записки, акти, та на чому безпосередньо і ґрунтується службове розслідування. А відповідно, всі викладені в службовому розслідуванні факти повністю не відповідають дійсності. Оскільки номер телефону Позивача обслуговується в оператора мобільного зв`язку «Водафон» на переплаченій основі, то ж отримати самостійно через особистий кабінет реєстр з дзвінками у Позивача можливість відсутня, оскільки єдиним держателем інформації щодо телефонних дзвінків по номеру телефона Позивача є тільки мобільний оператор ПРАТ «ВФ УКРАЇНА».

Представник Позивача звертався ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «ВФ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 14333937) з адвокатським запитом від 17.06.2025р., та до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області в якому просив надати інформацію та копії цих документів. Однак, на момент розгляду справи 19.06.2025 з ПРАТ «ВФ УКРАЇНА».

Представник відповідача заперечувала проти задоволення цього клопотання, зокрема, з підстав того, що дзвінки здійснювалися через меседжери.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та його представника, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого-другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина шоста статті 77 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із частиною восьмою статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Представником позивача надано докази вжиття заходів з метою отримання інформації від ПрАТ «ВФ Україна».

Листом від 17.06.2025 ПрАТ «ВФ Україна» повідомлено адвоката Є.Пищенка, що за номером телефону НОМЕР_3 послуги надаються анонімно, без реєстрації персональних даних. Отримати інформацію за таким номером можна виключно через ухвалу суду, яку необхідно відправити на юридичну адресу компанії.

Суд враховує пояснення представника відповідача, що дзвінки працівникам поліції у спірний період могли здійснюватися не через мобільного оператора, а за допомогою меседжерів.

Проте обставини щодо інформування позивача про необхідність виходу на службу, про хід службового розслідування входять до предмета доказування у цій справі, зокрема, підлягають встановленню обставини щодо здійснення як мобільних викликів, так і за допомогою меседжерів.

Тому клопотання позивача та його представника належить до задоволення.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" роздруківку дзвінків з розшифровкою по номеру телефону НОМЕР_1 за період з 24.02.2022 по 08.03.2022 включно.

Витребувану інформацію надати у строк до 30 липня 2025 року.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2025.

СуддяА.Г. Секірська