Ухвала суду № 128791121, 10.07.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4105/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича (49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, 6, прим.15, офіс 3, ЄДРПОУ 3023414850)

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни (49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 59а/35)

до відповідача-3 Управління державної реєстрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Артура Савельєва, (Черняховського), б.6, ЄДРПОУ 26302537)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати дії приватного виконавця Ванжа О.В. та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни щодо укладення та посвідчення договору купівлі-продажу земельного паю, серія та номер №94, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності протиправними, а вказаний договір купівлі-продажу скасувати;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо проведення електронних торгів/електронного аукціону від 22.01.2024 р. № LAP001-UA-20231219-32422, через електронний майданчик Державного підприємства "ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ", 22.01.2024 р. з реалізації майна: 1/2 частини земельної ділянки (номер лоту 073), цільове призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер № 3520586000:02:000:0209; загальна площа 7,4765 га. За адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с/ рада Родниківська протиправними, а Акт про проведений електронний аукціон (про проведені електронні торги) у виконавчому провадженні № 66186761 скасувати;

- зобов`язати приватного виконавця Ванжа О.В. повернути кошти, які були знятті з банківської карти ОСОБА_1 стягнуті в рамках виконавчого провадження №66186761;

- зобов`язати Управління державної реєстрації Одеської міської ради виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна а саме: записи про обтяження, внесені на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий №94, виданий 13.02.2024, видавник: посвідчений Бондаренко В.Г., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 2148, виданий 06.07.2020, видавник: Бабіч Л.Ю. приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу.

Позивач вказав, що приватним виконавцем Ванжа О.В. на підставі виконавчого напису №1038 від 27.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 790 696,38 грн.

Приватний виконавець Ванжа О.В. ініціював укладення договору купівлі-продажу земельного паю, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вказаний договір купівлі-продажу, реєстровий № 94 від 13.02.2024 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною.

Позивач зазначає, що купівля-продаж його земельного паю здійснена в рамках виконавчого напису нотаріуса для погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 790 696,38 грн. Однак стверджує, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 листопада 2024 року у справі № 390/2099/23 виконавчий напис № 1038 від 27.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 790 696,38 грн. визнано таким, то не підлягає виконанню.

Позивач стверджує про відсутність у нього заборгованості, а тому вважає, що його безпідставно позбавлено належного йому майна.

ОСОБА_1 з цим позовом звертався до Фортечного районного суду міста Кропивницького, який ухвалою від 22.04.2025 передав його до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Олександрівський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 05.06.2025 року відмовив у відкритті провадження у цивільній справі в зв`язку з тим, що, на його думку, цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 23.06.2025 позов залишався без руху. Суддя звертала увагу позивача на те, що він просить суд визнати дії, зокрема, приватного нотаріуса, щодо укладення та посвідчення договору купівлі-продажу земельного паю, серія та номер №94, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності протиправними, а вказаний договір купівлі-продажу скасувати, при цьому позивач не обґрунтовує легітимну можливість такого скасування за позовом особи в порядку адміністративного судочинства.

Позивач подав уточнений позов, одна позовних вимог у відповідність до вимог КАС України не привів.

Частиною 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, слід зазначити наступне.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України.

Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів та правовідносин, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які необхідно розглядати в окремих, в тому числі, і юрисдикційних, провадженнях.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу). При цьому, слід зауважити, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до закону відмова у вчиненні нотаріальної дії або неправильне її вчинення можуть оскаржуватися в суді (ст. 50 Закону України "Про нотаріат"). Такі справи розглядаються судом у порядку окремого провадження. Внаслідок розгляду і вирішення цих справ суд може визнати незаконними вчинені конкретні нотаріальні дії та скасувати їх або зобов`язати нотаріуса чи посадову особу, яка вчиняє нотаріальні дії, вчинити ті чи ті нотаріальні дії, якщо в цьому було неправомірно відмовлено.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» та ст. 285 ЦПК України заінтересована особа має право подати скаргу до районного (міського) суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконкому місцевої ради чи робочого місця приватного нотаріуса.

За загальним правилом, справи про визнання договорів недійсними розглядаються в місцевих загальних судах за місцем знаходження відповідача (стаття 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України) або за місцем укладення договору, якщо це визначено законом або договором сторін (стаття 30 Цивільного процесуального кодексу України). Скасування договору законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Таким чином, ОСОБА_1 заявив в одному позові позовні вимоги, що належить розглядати в порядку цивільного та адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 172 КАС України, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з позовними вимогами, які йому підсудні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА