Ухвала суду № 128789763, 10.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2025 рокуСправа №160/18068/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Чеснокова Костянтина Олеговича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Чеснокова Костянтина Олеговича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним рішення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення належної перевірки за заявою ОСОБА_1 від 05.06.2025 року щодо встановлення винуватця ДТП, що сталася 08.10.2024 року;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області провести перевірку за фактом ДТП та надати відповідь по суті з правовою оцінкою дій водія автомобіля Mazda 6, НОМЕР_1 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 23.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 08.10.2024 року приблизно о 17 годині 56 хвилин на перехресті вул. З. Матли та вул. Берегової у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Chevrolet Lacetti, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 автомобіля Mazda 6, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . За фактом ДТП інспектором патрульної поліції Кіряхно Д.В. був безпідставно складений протокол лише щодо ОСОБА_1 (серія ЕПР1 №146030). Однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2025 року у справі №199/8484/24 провадження щодо нього було закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. З метою встановлення винуватця ДТП я подав заяву до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з проханням провести додаткову перевірку та притягнути до відповідальності особу, дії якої призвели до аварії. Однак листом/відповіддю (від 11.06.2025 року №Ч-9423; Ч- 9510/41/19/03-2025) позивачу було відмовлено у проведенні подальшої перевірки та у встановленні винної особи. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що порушує мої права, оскільки без встановлення винуватця ДТП він не може реалізувати своє право на цивільно-правове відшкодування шкоди відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 25.06.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Чеснокова Костянтина Олеговича 30.06.2025 року о 17:21.

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року залишаються не виконаними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у задоволенні заяви представника позивача Чеснокова Костянтина Олеговича про повернення судового збору відмовлено повністю.

Також, як зазначено в ухвалі від 10.07.2025 року при поданні позовної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження сплати судового збору позивачем було надано платіжну інструкцію №В60Х-8М2А-С84Н-Х476 від 18.06.2025 року про сплату судового збору у сумі 968,96 грн.

Проте, відповідно до відомостей з інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" платіжна інструкція №В60Х-8М2А-С84Н-Х476 від 18.06.2025 року про сплату судового збору у сумі 968,96 грн. рахується за адміністративною справою №160/17804/25 (суддя Лозицька І.О.).

Таким чином, вказана квитанція не може бути прийнято як доказ сплати судового збору у справі №160/18068/25.

Враховуючи наведене позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/18068/25 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України;

- докази сплати судового збору у сумі 968,96 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник