Ухвала суду № 128789589, 11.07.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

11 липня 2025 року ЛуцькСправа № 640/15242/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» (далі ТзОВ «Техноінвест») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Станом на 15.12.2022, тобто день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), адміністративну справу 640/15242/21 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

На виконання пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-IX) справу передано на розгляд та вирішення до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/15242/21, постановлено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Ухвалою суду від 27.03.2025 замінено у справі відповідача ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи видно, що ГУ ДПС у м.Києві провело камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТзОВ «Техноінвест» (код ЄДРПОУ 30861402), про що складено акт камеральної перевірки від 08.10.2020 № 006434/26-15-04-16/30861402. На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДПС у м.Києві прийняло ППР форми «Ш» №260780417 від 08.04.2021, яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості застосовано штраф в розмірі 11121,68 грн.

В акті перевірки від 08.10.2020 № 006434/26-15-04-16/30861402 зазначено, що при перевірці використано індивідуальну картку платника податку по коду бюджетної класифікації 18010400, та встановлено факт порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. При цьому, у відзиві на позовну заяву контролюючий орган покликається на норму пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, за приписами якої у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, з огляду на відсутність у матеріалах справи індивідуальної картки платника податку ТзОВ «Техноінвест» по коду бюджетної класифікації 18010400 за 2017-2020 рр., що позбавляє суд можливості перевірити доводи позивача про своєчасну сплату грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно та доводи відповідача про порушення термінів сплати зазначених грошових зобов`язань, з ініціативи суду у відповідача необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 9, 80, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ініціативи суду у відповідача Головного управління ДПС у м.Києві індивідуальну картку платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» по коду бюджетної класифікації 18010400 за 2017-2020 рр. (використана при складанні акту камеральної перевірки від 08.10.2020 № 006434/26-15-04-16/30861402).

Встановити Головному управлінню ДПС у м.Києві строк у п`ять робочих днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду витребуваних доказів.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у м.Києві, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх