Постанова № 128789324, 13.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/751/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10520/24

П О С Т А Н О В А

13.02.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2024р. о 02:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Інжереній в районі буд. №10, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у виді вираженого тремтіння пальців рук, звужених зіниць, що не реагують на світло, неприродної блідості обличчя. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі. Оскільки згідно постанов Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2024р. та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2024р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, таким чином дане правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, що слідує із обставин зафіксованих відеозаписом до протоколу, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю досліджених доказів.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

При вивченні матеріалів адміністративного протоколу серії ЕПР1 №175625 від 17.11.2024р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступній встановленій сукупності доказів.

Так, у підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом з натільних камер поліцейських.

Оглянутим відеозаписом до протоколу підтверджено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія та його зупинки патрулем. В ході спілкування працівниками поліції виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння у виді відсутності реакції зіниць очей на світло та тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим запропонували проходження огляду у встановленому законом медичному закладі. ОСОБА_1 , не заперечуючи виявлених ознак, категорично відмовився, окрім того в подальшому відмовився від отримання копії протоколу. Також інспекторами під час перевірки бази даних з`ясовано, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за керування автомобілем, будучи позбавленим права керування, а також за ст. 130 КУпАП, проти чого останній також не заперечував.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, від чого останній відмовився;

- витягом з ЄДРСР постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- витягом з ЄДРСР постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та враховуючи те, що останній протягом року двічі притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, при цьому протягом року вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, однак належних висновків не зробив, своїми діями продовжує створювати підвищену загрозу для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, а за такого з метою виховання особи та попередження вчинення правопорушень у майбутньому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.