Ухвала суду № 128788919, 09.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22193/25

Провадження № 1-кс/761/14979/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024001500000001 від 03.05.2024 року,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2024 в рамках кримінального провадження № 72024001500000001 від 03.05.2024, а саме на грошові кошти в розмірі 86 098 549,57 гривень, які обчислюються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та які стягнуті в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Відповідно до змісту клопотання, заявник зазначає, що такий накладено незаконно та необґрунтовано з огляду на наступне.

Так, як зазначає заявник, 23.08.2024 Мар`їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 237/3401/24 за позовом ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_5 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором, яким позовну заяву ТОВ "МІДЛСКАЙ" задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «МІДЛСКАЙ» заборгованість за отримані послуги в розмірі 85 995 000 гривень, а також стягнуто солідарно судовий збір в розмірі 25 000,00 гривень. 24.09.2024 рішення Мар`їнського районного суду Донецької області набрало законної сили.

Крім того, грошові кошти в розмірі 86 098 549,57 гривень, які обліковуються на рахунку в АТ «Ощадбанк», стягнуті з боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 для передачі стягувачу ТОВ "МІДЛСКАЙ".

На підставі викладеного, заявник зазначає, що ТОВ «МІДЛСКАЙ» є добросовісним набувачем такого майна, а тому з метою досягнення цілей виконавчого провадження, просить скасувати відповідний арешт майна.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення вимог клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001500000001 від 03.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження № 72024001500000001 від 03.05.2024, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 40169405) у безготівковій формі в сумі 86 098 549,57 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку АТ «ОЩАДБАНК» (код за ЄДРПОУ 00032129; код банку (МФО) 300465) № НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. При цьому арешт на таке майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Також, згідно з процесуальним законом, вирішуючи питання щодо необхідності застосування та виду обтяження, в даному випадку арешту майна, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно, яке є предметом клопотання, було накладено з метою забезпечення речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт є доцільним, в тому числі і на поточний момент.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги те, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити повна відсутність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2024 в рамках кримінального провадження № 72024001500000001 від 03.05.2024, а саме на грошові кошти в розмірі 86 098 549,57 гривень, які обчислюються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та які стягнуті в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6