Рішення № 12878674, 16.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

16.12.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м. Чернігів, пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

10 грудня 2010р. справа №14/89/9

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14005

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»,

проспект Гагаріна,12а, м. Одеса, 65039,

Про стягнення 47 745грн. 77коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача : ОСОБА_2 представник довіреність №2413 від 05.06.10р.

Від відповідача : Телегін А.О., юрисконсульт, довіреність №150110/6 від 15.01.2010р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 09.12.2010р. перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків завданих неповерненням майна згідно договору оренди №1 від 20.05.08р. в сумі 28627,50грн., а саме 10897,00грн. вартості втраченої пожежної сигналізації відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №12 від 27.04.05р., 6 034,00грн. вартості відновного ремонту відповідно до договору підряду укладеного 15.04.09р. між позивачем та ФОП ОСОБА_4, 11 696,50грн. упущеної вигоди, та 6953,07грн. неустойки за період з 08.04.09р. по 15.04.09р. згідно ч.2 ст.785 ЦК України.

Відповідно до поданої заяви №09/07/09-1 від 09.07.09р., позивач просив збільшити позовні вимоги в частині стягнення збитків на суму 12 165,20грн. та стягнути з відповідача 40792,70грн. збитків, 6 953,07грн. неустойки, судові витрати. В обґрунтування збільшення розміру позовних вимог позивач посилається на те, що обовязкове обладнання приміщення магазину автоматичною пожежною сигналізацією вимагають Державні будівельні норми України, затверджені наказом Держбуду України від 28.10.98р. №247 та введені в дію 01.04.99р., оскільки магазин відповідно до вказаного ДБН за ступенем небезпеки розвитку пожежі в залежності від їх функціонального призначення належить до 1 групи приміщень і не може експлуатуватися без дотримання заходів пожежної безпеки, що 20.04.09р. позивачем зі Спеціалізованим виробничим підприємством «Пожзахист»Чернігівського благодійного фонду «Пожежна безпека»укладений договір №777 на монтаж та виконання пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації, який виконав роботу відповідно до договору, і на підставі акту виконаних робіт від 20.04.09р. позивачем проведена оплата 12165,20грн. шляхом внесення готівки до каси СВП «Пожзахист»21.04.09р. Суд прийняв збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення збитків на суму 12165,20грн.

У поданому 23.06.09р. відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти вимог позивача щодо стягнення неодержаних доходів на суму 11696,50грн., посилаючись на те, що коли відповідач довів відсутність вини цивільна відповідальність не настає, що кредитор повинен довести, що він мав реальну можливість отримання прибутку, та при визначенні розміру втраченої вигоди повинні враховуватися тільки конкретні дані, котрі безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових коштів, а позивачем не подано підтвердження укладених ним відповідних договорів оренди майна. Відповідач вважає, що позивач не довів той факт, що на момент передачі майна пожежна сигналізація мала місце, оскільки в акті прийому передачі вона не вказана, та звертає увагу суду на те, що в серпні 2005р. на замовлення відповідача був розроблений проект охоронно-пожежної та тривожної сигналізації (виконавець державне ЗАТ «Охорона-Комплекс») для без балансового відділення за адресою АДРЕСА_4. Відповідач повідомляє про виписку 22.07.05р. ТОВ «Пята стража»рахунку на обладнання охоронно-пожежної сигналізації на суму 6186,21, який оплачений відповідачем 01.08.05р., про виписку 26.07.05р. Державним ЗАТ «Охорона-Комплекс»рахунку на монтажні роботи охоронно-пожежної сигналізації на суму 1319,34грн., який оплачений відповідачем 08.08.05р., про отримання відповідачем 12.08.05р. позитивного висновку Головного управління МНС України, та про здачу в експлуатацію відповідача 16.09.05р. системи згідно акту-приймання автоматичної сигналізації. Також відповідач повідомляє, що 20.03.09р. після закінчення договору оренди на підставі п.7.1.7. договору обладнання згідно проектної документації було демонтовано. Заперечуючи проти вимог позивача про стягнення 6034,00грн., відповідач посилається на п.7.1.2 договору, та стверджує, що всі пошкодження обєкту оренди нанесені в межах виконання договору оренди і їх можна вважати нормальним ізносом. Відповідач вважає, що позивачем доведено лише факт того, що ним зроблено ремонт на суму 6034,00грн., та робить безпідставним твердження про завдання йому збитків шляхом пошкодження його майна.

У письмових запереченнях на відзив №25/06/09-1 від 25.06.09р. позивач зазначив, що позовна заява не містить посилання про порушення вимог Господарського кодексу України, а вказує на порушення відповідачем процедури, строків повернення майна з оренди і вимог до стану повернутого майна, передбачені ст.532, 795, 779 ЦК України, що всі збитки заявлені позивачем до стягнення підтверджені документами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні і копії знаходяться в матеріалах справи. У поданому поясненні представник позивача звертає увагу суду на перекручення і надання неправдивої інформації представником відповідача подій, фактів і копій документів. Представник позивача стверджує, що надані до відзиву відповідача документи, які стосуються охоронно-пожежної і тривожної сигналізації тільки підтверджують той факт, що відповідач в орендованому приміщенні не проводив встановлення пожежної сигналізації, а здійснив на базі встановленої позивачем пожежної сигналізації, яка була введена в експлуатацію 27.04.09р., невелике розширення можливості, а саме можливість підключення до пульту МЧС. Представник позивача в судовому засіданні 07.07.09р. надав пояснення №07/07/09-1 від 07.07.09р. стосовно обладнання спірного приміщення автоматичною пожежною сигналізацією до його передачі в оренду відповідачу.

У поданому 07.07.09р. клопотанні відповідач зазначив про те, що вважає розірваним договір оренди з 20.03.09р. і на теперішній час наявна переплата за 10 днів оренди в сумі 4626,21грн.

Ухвалою від 09.07.09р. суд призначив комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення судової експертизи суд поклав на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

У звязку з неотриманням коштів на проведення експертизи Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло суду матеріали справи №14/89, ухвалу суду від 09.07.2009р. залишено без виконання. Ухвалою від 16.04.10р. господарський суд поновив провадження по справі №14/89/9.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.05.10р. надав клопотання від 06.05.2010р., в якому зазначив, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол №5 від 28.07.09р.) Акціонерний комерційний банк «Імексбанк»змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»і останнє виступає правонаступником АКБ «Імексбанк», що рішенням Наглядової ради банку від 14.01.10р. було затверджено положення про Чернігівське відділення ПАТ «Імексбанк», згідно якого відділення не є стороною судового процесу відповідачем по будь-яких спорах, що передаються на розгляд до органів судової влади, до повноважень відділення банку не передаються повністю або частково функції з представлення інтересів банку у спорах, по яким банк або відділення визнані відповідачем, місцезнаходження відділення не може розглядатися як належне місце розгляду судового спору, що спір не підсудний господарському суду Чернігівської області, а повинен розглядатися господарським судом Одеської області за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Імексбанк»та просив суд залучити в якості відповідача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»та направити справу №14/89/9 за підсудністю до господарського суду Одеської області.

До матеріалів справи відповідачем подано копію свідоцтва Серія А01 №508641 про державну реєстрацію юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», в якому вказано ідентифікаційний код 20971504, місцезнаходження м. Одеса, пр.Гагарина,12а, дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію 14.08.09р., підстава зміни свідоцтва про державну реєстрацію - зміна найменування юридичної особи.

У пункту 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»(нова редакція) погодженого Національним банком України 11.08.09р., державна реєстрація змін до якого проведена 14.08.09р. за № запису 15561050051000226, вказано, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол №5 від 28.07.09р.) Акціонерний Комерційний банк «Імексбанк»змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»(далі Банк). Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»є правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Акціонерного комерційного банку «Імексбанк». Акціонерний Комерційний банк «Імексбанк»був створений як відкрите акціонерне товариство шляхом реорганізації Комерційного банку «Імексбанк».

Згідно ухвали від 14.05.10р. суд не задовольнив клопотання відповідача про залучення в якості відповідача ПАТ «Імексбанк»та направлення справи за підсудністю до господарського суду Одеської області з огляду на те, що залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача регламентовано ст.24 Господарського процесуального кодексу України, а в даному випадку та відповідно до Статуту відповідача відбулася зміна найменування юридичної особи відповідача з Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»на Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», а тому у суду відсутні підстави для залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача.

Стороною у справі є юридична особа відповідач - Акціонерний комерційний банк «Імексбанк», який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»(п.1.1 Статуту в новій редакції), від імені якої діяв відособлений підрозділ - Чернігівське відділення АКБ «Імексбанк», яке згідно п.2.13 Положення про Чернігівське відділення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»(нова редакція затверджена рішенням Наглядової Ради банку від 14.01.2010р. №3) не наділене правом здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, а саме відповідача, у звязку з чим змінюється територіальна підсудність справи, яка визначається згідно ч.2 ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»(м. Одеса, вул. Гагаріна,12-а).

Однак враховуючи, що така зміна підсудності справи відбулася в процесі її розгляду і наслідком змін на стороні відповідача не стає виключна підсудність даної справи, керуючись положенням ч.3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду, суд не задовольнив клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»про направлення справи №14/89/9 за підсудністю господарському суду Одеської області, про що вказано в ухвалі суду від 14.05.10р.

Ухвалою від 14.05.10р. суд призначив комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження по справі № 14/89/9 на час проведення експертизи.

Від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 22.11.10р. надійшов висновок експертів №1144-ц комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.10р.

Відповідно до ухвали від 03.12.2010р. провадження у справі поновлено.

Після поновлення провадження у справі представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі заявлених вимог, враховуючи збільшення розміру позовних вимог, та просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати по оплаті експертизи пропорційно задоволеним вимогам.

Представником позивача в судовому засіданні 09.12.10р. було подано письмове пояснення від 09.12.2010р. стосовно розрахунку упущеної вигоди у розмірі 521,20грн. за 7 днів квітня з 23.04.09р. по 30.04.09р. у звязку зі зменшенням орендної ставки з 13410,00грн. до 11175,00грн. через затримку укладення договору оренди і передачі обєкту.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2010р. подав письмові додаткові пояснення і уточнення вимог, та просив суд стягнути з відповідача 40792,70грн. збитків, 6953,07грн. неустойки та судові витрати.

Після поновлення провадження у справі представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»підтримав заперечення проти позову, які були викладені письмово у відзиві на позов, та стверджував, що відповідач не порушував умов договору оренди та вчинив всі необхідні дії по поверненню позивачу орендованого приміщення. Представник відповідача вважає за необхідне зменшити вартість ремонтних робіт на нормативний знос, вказаний експертами у висновку, вважаючи тотожними поняттями нормальний знос і нормативний знос.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_2 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_3, зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 12.09.07р., номер запису НОМЕР_3.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

20.05.2008р. між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та відповідачем акціонерним комерційним банком «Імексбанк», в особі начальника Чернігівського відділення АКБ «Імексбанк»ОСОБА_8 укладено договір оренди №1 (надалі договір).

У відповідності до пункту 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»(нова редакція) погодженого Національним банком України 11.08.09р., державна реєстрація змін до якого проведена 14.08.09р. за № запису 15561050051000226, на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол №5 від 28.07.09р.) Акціонерний Комерційний банк «Імексбанк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», яке є правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Акціонерного комерційного банку «Імексбанк».

У відповідності до умов договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач по справі) отримує у тимчасове платне користування окреме нежитлове приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_4, загальною площею 74,5 кв.м.

Згідно п.1.3. договору обєкт оренди передається орендареві для здійснення банківської діяльності.

У п.1.6 договору сторони обумовили, що обєкт оренди є власністю орендодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори ОСОБА_9 від 08.06.94р., зареєстрованого №5-4599, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.05.04р. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3666857 від 25.05.04р., номер запису 16067 в книзі 184. Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7288120 від 19.05.05р. даний обєкт є нежилим приміщенням, загальна вартість якого 16944грн.

Згідно ст.767 Цивільного кодексу України наймодавець зобовязаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Сторони у п.п.2.2., 2.3. договору встановили, що стан приміщення обєкту оренди на момент передачі в оренду: придатне для використання відповідно до п.1.3 договору, недоліки обєкту оренди на момент передачі в оренду відсутні.

Згідно п.3.1. договору строк оренди за договором установлюється з дня підписання сторонами акту приймання та передачі обєкта оренди, прикладеному до договору як Додаток №1, який становить невідємну частину договору, до 19.05.09р. Такий строк оренди із продовженнями або з урахуванням дострокового припинення відповідно до умов договору (далі іменується строк оренди) не може бути понад дату, зазначену в договорі оренди, як дата завершення користування орендарем обєктом оренди.

Частиною 1 ст. 795 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору, якщо інше не встановлено договором.

У розділі 5 договору оренди сторони визначили порядок передачі обєкта оренди, а саме: орендодавець передає у тимчасове користування обєкт оренди орендарю в момент підписання Акту передачі та приймання обєкту оренди (п.5.1. договору), а орендар повертає обєкт оренди орендодавцю в момент підписання відповідного Акту передачі та приймання обєкту оренди (п.5.2. договору).

На виконання п.3.2., п.5.1. договору сторони 20.05.08р. підписали додаток №1 до договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 20.05.08р., а саме Акт передачі та приймання обєкта оренди.

Згідно Акту передачі та приймання обєкта оренди від 20.05.08р. позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування обєкт оренди загальною площею 74,5кв.м, який є нежитловим приміщенням, що розташоване в АДРЕСА_4, технічний та санітарний стан обєкта оренди - добрий, зовнішній вигляд обєкта оренди: без наявних ушкоджень, що свідчать про можливість експлуатації обєкта. Окрім того, в Акті передачі та приймання обєкта оренди від 20.05.08р. вказано, що приймаючи обєкт оренди за даним актом, орендар свідчить про те, що обєкт оренди відповідає умовам договору оренди нежитлового приміщення від 20.05.08р., може бути використаний за його цільовим призначенням, та, що орендар не буде предявлять ніяких претензій до орендодавця з приводу технічного та санітарного стану обєкта, а також, якості робіт, виконаних на обєкті оренди, за винятком прихованих дефектів, які мають бути заявлені орендарем у письмовій формі протягом 30 днів з дати підписання даного Акту приймання-передачі обєкту оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сторони у п.4.1. та 4.2. договору встановили, що ставка орендної плати за користування 1 кв.м складає 175грн.00коп., а за користування обєктом оренди протягом 1 (одного) місяця орендар сплачує на користь орендодавця 13037грн.50коп.

За умовами п.4.8. договору орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця передоплатою не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця, що передує місяцю, за який здійснюється такий платіж, згідно договору.

За умовами договору (п.7.1.3.) орендар має право достроково припинити договір у випадках і на підставах, визначених чинним законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач листом датованим 19.02.09р. №037/104 (т.3 а.с.85) та врученим позивачу 19.02.09р., повідомив останнього про те, що враховуючи економічну ситуацію на ринку надання послуг оренди АКБ «Імексбанк»в особі Чернігівського відділення, не може погодитися на підвищення орендної плати та згідно п.11.2.4. договору оренди від 20.05.08р. повідомляє за місячний строк про намір банку розірвати договір оренди з 20.03.09р.

Так, у п.11.2. договору сторони встановили, що договір припиняє свою дію: за згодою сторін (п.11.2.1. договору), коли строк оренди закінчився і сторони не уклали додаткової угоди про продовження строку оренди (п.11.2.2. договору), у разі ліквідації орендаря (п.11.2.3. договору), у разі письмового повідомлення однією із сторін іншу за 1 місяць до передбачуваної дати такого припинення (п.11.2.4. договору).

Частиною 2 ст. 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Сторони у розділі 8 договору встановили порядок повернення обєкту оренди. Так, згідно пункту 8.1. договору сторони визначили, що обєкт оренди повертається орендарем орендодавцеві протягом 10 робочих днів з моменту припинення дії договору. Передача обєкту оренди оформлюється Актом передачі та приймання обєкту оренди, в якому зазначається стан обєкту оренди. Відповідно до п.8.2. договору орендар повинен повернути обєкт оренди у такому ж стані, що існував на день його передачі орендареві з урахуванням нормального зносу.

Як свідчать матеріали справи, позивач не заперечував проти припинення 20.03.2009 року строку дії договору оренди від 20.05.08р.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Приймаючи до уваги, що 21.03.09р. та 22.03.09р. є вихідними днями (відповідно субота та неділя), а тому початок перебігу строку повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення починається з 23.03.09р., а процедура повернення відповідачем обєкту оренди повинна була відбутися протягом 10 робочих днів з моменту припинення дії договору, тобто у період з 23.03.09р. по 03.04.09р.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У договорі оренди №1 від 20.05.08р. сторони не визначили місце виконання зобовязання відповідача по передачі орендодавцю обєкту оренди після припинення дії договору.

Однак, як встановлено п.1 ч.1 ст. 532 Цивільного кодексу України, якщо місце виконання зобовязання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобовязанням про передання нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що виконання зобовязання відповідача по договору оренди №1 від 20.05.08р. стосовно передачі (повернення) орендодавцеві протягом 10 робочих днів з моменту припинення дії договору обєкту оренди повинно було відбутися за місцезнаходженням такого обєкту, а саме за адресою будинку №53 бувша квартира №25 по вул.Комсомольській в м. Чернігові, із оформленням Акту передачі та приймання обєкту оренди.

Позивач стверджує про те, що відповідач про час та точну дату звільнення приміщення в період між 23.03.09р. та 07.04.09р., а також про початок процедури приймання-передачі нежитлового приміщення ні письмово, ні усно йому не повідомив.

Відповідачем не спростовано вище зазначене твердження позивача, та відповідно не подано належних і допустимих доказів повідомлення позивача про час та дату звільнення, передачі (повернення) обєкту оренди за його місцезнаходженням, а також про складання акту передачі-приймання обєкту оренди із зазначенням його стану за результатами повернення.

В порушення умов договору відповідач 25.03.09р. направив позивачу, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, копія якого додана позивачем до матеріалів справи (т.1. а.с.26), лист №057/104 від 24.03.09р. з повідомленням про те, що 20.03.09р. орендоване Чернігівським відділенням АКБ «Імексбанк»приміщення було вивільнено від майна банку, та надіслав позивачу при відсутності фактичної передачі обєкту оренди Акт прийому-передачі майна від 20.03.09р. для підписання, в якому зазначив, що технічний та санітарний стан обєкту оренди добрий, зовнішній вигляд без ушкоджень, що свідчить про можливість подальшої експлуатації.

Як вбачається із змісту акту приймання-передачі орендованого майна від 20.03.09р. (т.1 а.с.25) та не спростовується відповідачем, в порушення п.5.2., п.8.1. договору, п.1 ч.1 ст. 532 Цивільного кодексу України акт складений відповідачем в односторонньому порядку без здійснення дій по фактичній передачі (поверненню) позивачу орендованого приміщення за місцем його знаходження.

31.03.09р. позивачем вручено представнику відповідача Харламовій Л.С. два примірника договору про дострокове розірвання договору оренди №1 від 20.05.08р., в якому наведені пропозиції щодо повернення, передачі орендарем обєкту оренди, ключів від дверей обєкту оренди орендодавцеві, який не підписаний зі сторони відповідача, а за результатами його розгляду 10.04.09р. відповідачем на адресу позивача був направлений протокол розбіжностей, який в свою чергу також не підписаний зі сторони позивача.

07.04.09р. відповідач направляє на адресу позивача лист вих.№440/104 від 07.04.09р., в якому зазначає про демонтаж 20.03.09р. обладнання, офісної меблі, оргтехніки та іншого обладнання з орендованого приміщення і про повідомлення про це позивача 20.03.09р. по телефону. У вказаному листі відповідач зазначає про відмову позивача з невідомих причин від участі і проведенні звірки розрахунків, від оформлення акту звірки та його погодження сторонами, про не підписання та неповернення станом на 07.04.09р. відповідачу акту прийому-передачі орендованого майна направленого позивачу 25.03.09р., та просить виконати позивача умови договору.

Позивач в свою чергу неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконати умови договору щодо повернення обєкту оренди та направити комісію (або представника), які мають повноваження на підписання акту приймання-передачі обєкту оренди, про що свідчать лист вих.№13/04/09-1 від 13.04.09р., лист №13/04/09-2 від 13.04.09р., лист №14/04/09-3 від 14.04.09р., які одержані в.о. начальника Чернігівського відділення АКБ «Імексбанк»Харламовою Л.С.

Окрім того, в листі №13/04/09-2 від 13.04.09р. позивач повідомляє, що 06.04.09р. о 16год.30хв. її представники в присутності двох представників АКБ «Імексбанк»(один з яких Куц І.Г.) провели огляд приміщення, яке знаходиться у фактичному перебуванні відповідача, і за допомогою фотоапарату були зроблені знімки приміщення, які зафіксували всі пошкодження обєкту оренди, після чого був складений акт з описом всіх встановлених дефектів, а саме: стіни потребують повної штукатурки, шпаклівки та окраски; необхідна часткова заміна гіпсокартону внаслідок внутрішнього пошкодження, а саме велика кількість отворів для розеток; підвісна стеля потребує часткового ремонту заміна пластин, які пошкоджені; фасадна частина обєкту оренди потребує повного ремонту штукатурка, ґрунтовка, окраска; повністю знешкоджена проводка пожежної сигналізації. Позивач у зазначеному листі адресованому відповідачу також повідомляє про те, що через свого представника 08.04.09р. 2-а примірника акту приймання-передачі орендованого приміщення разом з фотографіями обєкту оренди в кількості 62 штук були особисто передані в.о. начальнику Чернігівського відділення АКБ «Імексбанк»Харламовій Л.С., однак акт не підписаний і не повернутий, що 13.04.09р. представники відповідача з 11год.00хв. до 13год.10хв. на обєкті оренди не зявилися для його передачі позивачу, і позивач вдруге пропонує 14.04.09р. о 09год. 30хв. направити комісію (або представника) АКБ «Імексбанк»для складання акту, його підписання і передачі всіх примірників ключів від обєкту оренди.

Позивачем до матеріалів справи долучені фотографічні зображення обєкту оренди (т.1 а.с.124-142), на яких зафіксований стан обєкту оренди, дефекти,ушкодження.

14.04.09р. позивачем було складно Акт приймання-передачі орендованого майна до договору оренди №1 від 20.05.08р., в якому зазначено, що орендар передав, а орендодавець прийняв майно, не житлове приміщення загальною площею 74,5кв.м, що розташоване за адресою м. Чернігів вул.Комсомольска,53, технічний стан обєкту оренди незадовільний, зовнішній вигляд обєкту оренди потребує ремонту, що свідчить про неможливість подальшої експлуатації обєкту. В акті позивач визначив список ушкоджень обєкту оренди: повністю знищена пожежна сигналізація; істотні ушкодження фронтальної фасадної частини, що потребує капітального ремонту; пошкоджені гіпсокартонні щити на стінах, які не можуть бути відновлені і потребують заміни; стіни потребують капітального ремонту, шпаклівки, ґрунтовки, фарбування; часткове пошкодження підвісної стелі типу «арм-стронг»; місцеві ушкодження підлоги (кахельної лицювальної плитки); знищення фарбувального покриття дверних блоків. Вказаний акт позивачем вручений відповідачу згідно листа №14/04/09-3 від 14.04.09р., в якому позивач просить повернути ключі від приміщення за місцем розташування обєкту оренди 15.04.09р. о 10.00год.

У п.8.5. договору сторони погодили, що у випадку не підписання орендарем акту передачі та приймання обєкту оренди при припиненні дії даного договору, орендодавець вправі звільнити обєкт оренди від майна (речей) орендаря (інших осіб), що зберігаються на території обєкту оренди, і передати обєкт оренди в користування третім особам, що у такому випадку орендодавцем у присутності двох незацікавлених осіб складається та підписується акт, в якому вказується перелік майна орендаря (інших осіб), яке знаходиться на території обєкта оренди.

15.04.09р. позивачем у присутності гр.ОСОБА_12 та гр.ОСОБА_13 складно і підписано Акт примусового відкриття орендованого приміщення, наданого у користування Чернігівському відділенню АКБ «Імексбанк»за договором оренди №1 від 20.05.08р., в якому зазначено, що при огляді приміщення встановлено, що технічний стан приміщення, що знаходилося в оренді АКБ «Імексбанк»незадовільний, приміщення не підлягає подальшій експлуатації, не може бути передано в такому вигляді в наступну оренду і потребує ремонту. Список ушкоджень обєкту оренди, що знаходилося в оренді АКБ «Імексбанк»: істотні ушкодження фронтальної частини, що потребує капітального ремонту; відсутня пожежна сигналізація, встановлена і прийнята в експлуатацію 27.04.05р. відповідно до акту прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію від 27.04.05р., акту проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики від 27.04.05р., на підставі позитивного висновку Головного Управління МНС України в Чернігівській області від 12.01.05р. та робочого проекту №133-2004ПС; пошкоджені гіпсокартонні щити на стінах, які не можуть бути відновлені та потребують заміни; стіни потребують капітального ремонту, шпаклівки, ґрунтовки, фарбування; часткове пошкодження підвісної стелі типу «арм-стронг»; місцеві ушкодження підлоги (кахельної лицювальної плитки); знищення фарбувального покриття дверних блоків. Окрім того, в акті зафіксовані показники лічильників: електролічильник сер.СО-ЭЭ6706 № 006013405-2182к.ВТ; лічильник з водопостачання холодної води КВ-1,5 №699765-00144км.куб., та зазначено, що при проведенні примусового відкриття і огляду приміщення, що розташоване за адресою м. Чернігів, вул.Комсомольська, будинок 53 проводилась відеозйомка камерою JVS GZ-MS37iu яка розпочалась о 12год.12хв. 15.04.09р.

Позивачем до матеріалів справи долучено відеодиск з записом примусового відкриття обєкту оренди і огляду приміщення проведеного 15.04.09р. (т.1 а.с.144).

В судовому засіданні 09.07.09р. здійснено огляд речового доказу , а саме запису на диску DVD-R з написом «Диск з записом зйомки від 14.04.09р. та примусового відкриття 15.04.09р.»з файлу Join Vidio про огляд приміщення та примусове відкриття приміщення, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Комсомольська, будинок 53, колишня квартира 25. Відтворення запису відео зйомки здійснено на технічному пристрої позивача (ноутбук) hp hfvilion zv 5000.

Під час огляду речового доказу представник відповідача пояснив, що 14.04.09р. відкривав та закривав орендоване приміщення представник відповідача Куц І.Г., який не передав ключі від приміщення представникам позивача, що стан приміщення 15.04.09р. порівняно зі станом на 14.04.09р. не змінився, крім відсутнього щитка на лічильнику, що пошкодження зафіксовані на відіозйомці співпадають з пошкодженнями обєкту оренди зафіксованими на фотографіях.

Як свідчать матеріали справи та не спростовує відповідач, останній не вчинив дій по передачі позивачу ключів від орендованого приміщення, у звязку з чим позивач був вимушений здійснити примусове відкриття приміщення 15.04.09р., зафіксувавши цю подію на відеозйомку.

Твердження відповідача про те, що ним вчинялися всі дії по своєчасному поверненню позивачу обєкту оренди на умовах договору судом до уваги не може бути прийнято, оскільки у відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів, які підтверджують факт передачі позивачу приміщення у строк передбачений п.8.1. договору у період з 23.03.09р. по 03.04.09р.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обовязку, що до повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 6953,07грн. неустойки за період з 08.04.09р. по 15.04.09р. згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.4.1.-4.2. договору ставка орендної плати за користування 1кв.м складає 175грн. за 1 кв.м. За користування обєктом оренди протягом 1 місяця орендар сплачує на користь орендодавцю суму, що на день підписання договору становить 13037,50грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що невиконання відповідачем зобовязання по поверненню позивачу обєкту оренди після припинення 20.03.09р. договору оренди №1 від 20.05.08р. та спливу 10 робочих днів, протягом яких відповідач був зобовязаний повернути обєкт оренди згідно п .8.1. договору, підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 6953,07грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, у якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У п.7.1.7. договору сторони встановили, що орендар має право залишити за собою проведене ним поліпшення приміщення, здійсненні за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від приміщення без заподіяння йому шкоди. Вартість поліпшень приміщення, зроблених орендарем без згоди орендодавця, а також за згодою останнього з неможливістю відокремити такі поліпшення без завдання шкоди приміщенню, компенсації з боку орендодавця не підлягає.

Відповідно до п.7.2.6. договору орендар зобовязується забезпечити утримання обєкту оренди відповідно до вимог санітарних та протипожежних правил, виконання працівниками та відвідувачами орендаря правил пожежної безпеки, забезпечити виконання приписів та постанов органів санітарного та пожежного нагляду.

Відповідно до п.7.2.12. договору орендар зобовязаний для підтримання обєкту оренди у тому ж стані, що існував на день його передачі орендареві, з урахуванням нормального зносу, проводити поточний ремонт обєкту оренди за власний рахунок та не вимагати компенсацію понесених витрат з боку орендодавця.

Орендар відповідно до п.7.3.1. несе відповідальність за збереження цілісність і підтримання обєкта оренди у належному стані.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач просить стягнути з відповідача 40 792,70грн. збитків, які складаються з вартості демонтованої пожежної сигналізації, встановленої 27.04.05р. 10897,00грн., вартості встановленої пожежної сигналізації 20.04.09р. 12165,20грн., вартості відновного ремонту 6034,00грн., упущеної вигоди, повязаної з порушенням строків повернення обєкта оренди 11696,50грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобовязання по поверненню позивачу обєкту оренди відповідно до вимог п.8.2. договору, а саме у тому ж стані, що існував на день його передачі орендареві.

Відповідачем не подано суду доказів відносно своїх тверджень про те, що всі пошкодження обєкту оренди, які зафіксовані позивачем в Акті приймання-передачі орендованого майна від 14.04.09р., в акті примусового відкриття орендованого приміщення від 15.04.09р., на фотографіях та під час відіозйомки, яка відбулася 14 та 15 квітня 2009 року, відносяться до нормального зносу.

Окрім того, відповідачем не доведено відсутність своєї вини у невиконанні п.8.2 договору по поверненню обєкту оренди позивачу у тому ж стані, що існував на день його передачі орендареві.

Позивачем до матеріалів справи подано висновок спеціаліста №С-9327 від 01.06.09р. експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення вартості ремонту внутрішніх стін та фасаду нежилого приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_4, який складений Експертною фірмою «Еталон», в якому вартість ремонту внутрішніх стін та фасаду нежилого приміщення, що розташоване в буд.АДРЕСА_4 становить 8651,00грн.

З метою відновлення стану обєкту оренди та усунення пошкоджень завданих відповідачем обєкту оренди 15.04.2009р. між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду, згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_14 (замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_4 (підрядник) зобовязується своїми засобами та на свій власний ризик виконати роботи, що визначені договором, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи за актом виконаних робіт та оплатити їх. Строк виконання робіт з 15.04.09р. по 25.04.09р. включно.

Сторонами підписано кошторис ремонтних робіт на ремонт приміщення за адресою АДРЕСА_4, згідно якого вартість робіт по договору підряду становить 6034,00грн.

На виконання умов договору підряду ФОП ОСОБА_4 виконав, а ФОП ОСОБА_14 прийняв роботи згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на суму 6034,00грн., який підписаний та скріплений печатками сторін 22.04.2009р.

Проведення позивачем оплати вартості виконаних підрядних робіт у сумі 6034грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового оренду від 22.04.09р.

У п.8 висновку експертів №1144-ц комплексної судової будівельно-технічної експертизи, який складений 15.11.10р. Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі висновок експертів №1144-ц від 15.11.10р.) на виконання ухвали суду від 14.05.10р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, зазначено, що вартість робіт та матеріалів по договору від 15.04.09р. між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 визначалась в кошторисі, який обумовлений твердим. Вартість ремонтних робіт по цьому кошторису складала 6034грн. В Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в підписаних замовником (позивачем по справі) перелік робіт, їх обсяг відповідають узгодженому кошторису, що обсяги робіт були завчасно узгоджені з замовником, а розцінки прийняті по версії 2.7.0 програмного кошторисного комплексу АВК-3. Нарахування на прямі витрати прийняті згідно ДБН Д1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Вартість робіт, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 по договору підряду від 15.04.09р. в орендованому відповідачем приміщенні за адресою АДРЕСА_4 для відновлення стану звільненого відповідачем орендованого обєкту до стану, який існував на день передачі відповідачу обєкту оренди з урахуванням нормального зносу становить 6034грн. Окрім того, у п.7 висновку експертів №1144-ц від 15.11.10р. вказано, що стан звільненого відповідачем обєкту оренди, який розташований за адресою АДРЕСА_4 не відповідає тому стану, що існував на день його передачі орендареві.

Відповідачем не наведено нормативного обґрунтування стосовно своїх тверджень про необхідність зменшити вартість ремонтних робіт на нормативний знос, вказаний експертами у висновку, вважаючи тотожними поняттями нормальний знос і нормативний знос.

Оскільки, понесення позивачем витрат у сумі 6034,00грн. для відновлення стану звільненого відповідачем орендованого обєкту до стану, який існував на день передачі відповідачу обєкту оренди з урахуванням нормального зносу, підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків у сумі 6034,00грн. вартості відновного ремонту є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Позивач з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача збитки у сумі 10897,00грн. вартості втраченої пожежної сигналізації відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №12 від 27.04.05р. та 12165,20грн. вартості монтажу та пусконаладочних робіт системи пожежної сигналізації згідно договору №777 від 20.04.09р.

Слід зазначити, що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №184 від 26.07.04р. квартира №25 житлового будинку АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності була переведена з житлового фонду до нежитлового, а для проведення реконструкції вказаного приміщення під магазин непродовольчих товарі з улаштуванням окремого виходу по вул. Комсомольській,53, 09.11.04р. було затверджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) №684, відповідно до якого 2-ю самостійною державною пожежною частиною видані технічні умови щодо забезпечення пожежної безпеки №670 від 08.12.04р.

Обовязковість встановлення пожежної сигналізації в нежитловому приміщенні під магазин непродовольчих товарів вимагають Державні будівельні норми України (ДБН В.2.5.-13-98), затверджені наказом Держбуду України від 28.10.98р. №247 та введені в дію з 01.04.99р., оскільки магазин відповідно до ДБН за ступенем небезпеки розвитку пожежі в залежності від функціонального призначення належить до 1 групи приміщень.

Виконання монтажних та налагоджувальних робіт, по обладнанню засобами пожежної сигналізації обєкта замовника (ОСОБА_1), розташованого за адресою магазин непродовольчих товарів АДРЕСА_4, проводив СПД ОСОБА_16 на підставі договору від 01.04.05р. укладеного з ОСОБА_1

На підтвердження виконання укладеного між СПД ОСОБА_16 та ОСОБА_1 договору від 01.04.05р. складено та підписано акт виконаних робіт від 27.04.05р., в якому визначено, що загальна вартість послуг, робіт та матеріалів становить 10897,00грн. без ПДВ., що виконавець (СПД ОСОБА_16) на підставі робочого проекту №133-2004 ПС виконав монтажні і налагоджувальні роботи по обладнанню автоматичної установки пожежної сигналізації обєкта замовника (ОСОБА_1) магазин непродовольчих товарів розташованого за адресою АДРЕСА_4, та після проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики 27.04.05р. за участю представника державного пожежного нагляду ОСОБА_17 було складено і підписано акт прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію.

Комісійний Акт (АУПС) прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію від 27.04.05р. та акт проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики від 27.04.05р., які підписані всіма членами комісії (в тому числі представником державного пожежного нагляду ОСОБА_17) та скріплені відповідними печатками свідчать про прийняття в експлуатацію з 27.04.05р. автоматичної установки пожежної сигналізації змонтованої на обєкті: магазин по АДРЕСА_4/25 в м. Чернігові.

Позивачем подана до матеріалів справи копія квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 27.04.05р. на суму 10897,00грн., яка свідчить про оплату ОСОБА_1 за пожежну сигналізацію СПД ОСОБА_16

Відповідно до акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкту в експлуатацію від 23.05.05р., який затверджено рішенням міськвиконкому №100 від 23.05.05р., магазин непродовольчих товарі загальною площею 74,9кв.м. прийнято в експлуатацію.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.05.2005р. між орендодавцем (ОСОБА_1) та орендарем (акціонерним комерційним банком «Імексбанк», в особі начальника Чернігівського відділення АКБ «Імексбанк», первісно був укладений нотаріально посвідчений договір оренди (найму) нежитлового приміщення реєстраційний №315, до якого був укладений 10.10.2007р. за реєстровим №4674 нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень до договору оренди (найму) нежитлового приміщення, посвідченого Коваленком В.В. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 19 травня 2005р. за реєстровим №315.

Відповідно до п.1.1, п.1.3. та п.2.1. договору оренди від 19.05.05р. орендодавець передає, а орендар отримує у тимчасове платне користування окреме нежиле приміщення обєкт оренди, що розташоване в будинку АДРЕСА_4, загальною площею 74,5кв.м. для здійснення банківської діяльності, стан приміщення обєкту оренди на момент передачі в оренду придатний для використання.

У п.3.1 договору оренди від 19.05.05р. сторони встановили, що строк оренди установлюється з дня підписання сторонами акту приймання та передачі обєкта оренди, і до 19.05.08р.

На виконання умов договору оренди від 19.05.05р. сторони 26.05.05р., тобто через три дня з моменту вводу в експлуатацію обєкту (23.05.05р.), підписали додаток №1 до вказаного договору, а саме Акт передачі та приймання обєкта оренди.

Згідно Акту передачі та приймання обєкта оренди від 26.05.05р. орендодавець передав, а відповідач (орендар) прийняв у тимчасове платне користування обєкт оренди загальною площею 74,5кв.м, який є нежитловим приміщенням, що розташоване в АДРЕСА_4, технічний та санітарний стан обєкта оренди - добрий, зовнішній вигляд обєкта оренди: без наявних ушкоджень, що свідчать про можливість експлуатації обєкта. Окрім того, в Акті передачі та приймання обєкта оренди від 26.05.05р. вказано, що приймаючи обєкт оренди за даним актом, орендар свідчить про те, що обєкт оренди відповідає умовам договору оренди нежитлового приміщення від 19.05.05р., може бути використаний за його цільовим призначенням, та, що орендар не буде предявлять ніяких претензій до орендодавця з приводу технічного та санітарного стану обєкта, а також, якості робіт, виконаних на обєкті оренди, за винятком прихованих дефектів, які мають бути заявлені орендарем у письмовій формі протягом 30 днів з дати підписання даного Акту приймання-передачі обєкту оренди.

В матеріалах справи відсутні докази демонтажу пожежної сигналізації (власником якої є орендодавець) вартістю 10897,00грн. на день передачі відповідачу в оренду нежитлового приміщення згідно акту передачі та приймання обєкта оренди від 26.05.05р. та від 20.05.08р.

З огляду на вище наведене, суд доходить висновку, що станом на 26.05.05р. та на 20.05.08р. в нежитловому приміщенні, розташованого в будинку АДРЕСА_4, загальною площею 74,5кв.м, яке є обєктом оренди по договорах з відповідачем №1 від 20.05.08р. та від 19.05.05р. реєстраційний №315, мала місце пожежна сигналізація орендодавця.

Відповідно до п.7.3.2. договору №1 від 20.05.08р. та п.7.3.2. договору від 19.05.05р. реєстраційний №315 орендар несе відповідальність за збереження, цілісність і підтримання обєкту оренди у належному стані, а відповідно відповідач був зобовязаний забезпечити збереження пожежної сигналізації встановленої орендодавцем та повернути її у цілісності під час передачі обєкту оренди після припинення 20.03.09р. строку дії договору оренди №1 від 20.05.08р.

Відповідач не надав суду доказів повернення встановленої орендодавцем пожежної сигналізації та не довів відсутність своєї вини у незбереженні цілісності пожежної сигналізації вартістю 10897,00грн., а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 10897,00грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з посиланням на акт від 24.05.05р. обстеження приміщення під установу банку відділення АКБ «Імексбанк»АДРЕСА_4, оскільки як вбачається із змісту вказаного акту комісія, до складу якої входили представники служби охорони при УМВС України, а представників державного пожежного нагляду не було у складі комісії, перевіряла наявність охоронної, охоронно-пожежної і тривожної сигналізації, відеоспостереження, і не перевіряли наявність автоматичної установки пожежної сигналізації на обєкті оренди.

Як свідчать матеріали справи, 20.04.2009р. між Спеціалізованим виробничим підприємством «Пожзахист»Чернігівського благодійного фонду «Пожежна безпека»(виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №777 на монтаж та виконання пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації. На умовах даного договору виконавець зобовязується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з монтажу та виконати пусконалагоджувальну роботу системи пожежної сигналізації приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2, з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи. Сторони договору свої зобовязання виконали в повному обсязі, вартість виконаних робіт становить 12165,20грн., що підтверджується Актом виконаних робіт та Актом передачі матеріалів та обладнання з пожежної сигналізації, які встановлено на обєктів замовника, які підписані сторонами договору та скріплені їх печатками. Оплата ФОП ОСОБА_14 вартості виконаних робіт по договору №777 на суму 12165,20грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21.04.09р.

У висновку експертів №1144-ц від 15.11.10р. зазначено, що обладнання, встановлене (змонтоване) в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_4 на замовлення позивача пожежної сигналізації на підставі договору №777 від 20.04.09р. підписаного між позивачем та Спеціалізованим виробничим підприємством «Пожзахист»Чернігівського благодійного фонду «Пожежна безпека»є практично новим. При встановленні на замовлення позивача по улаштуванню пожежної сигналізації на підставі договору №777 від 20.04.09р. підписаного між позивачем та Спеціалізованим виробничим підприємством «Пожзахист»Чернігівського благодійного фонду «Пожежна безпека»сигналізація, яка була встановлена раніше на замовлення позивача згідно договору від 01.04.05р. підписаного з СПД ОСОБА_16 не використовувалася. На підставі проведеного дослідження, експертами винесено припущення, що при встановленні на замовлення позивача по улаштуванню пожежної сигналізації на підставі договору №777 від 20.04.09р. підписаного між позивачем та Спеціалізованим виробничим підприємством «Пожзахист»Чернігівського благодійного фонду «Пожежна безпека»було використане наступне обладнання, що було встановлене за договором №8721 від 26.07.05р. підписаного з ДЗАТ «Охорона-Комплекс»: Акумулятор 7А/час 1шт. вартістю 63,04грн., кабель монтажний 6х0,22W 100м. вартістю 104,17грн., кабель сетевой 3х0,75 КМВС 15м. вартістю 40,50грн., або на загальну суму 207,71грн., що з ПДВ складає 249,25грн. Розмір збитків понесених позивачем у звязку з встановленням в нежитловому приміщенні за адресою м.Чернігів АДРЕСА_4 пожежної сигналізації згідно договору №777 від 20.04.09р. становить 12165,20грн.

Разом з тим, в силу ч.5 ст.42, ч.2 ст.43 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із матеріалів справи позивач поніс додаткові збитки у сумі 1268,20грн. стосовно відновлення в нежитловому приміщенні, яке передавалося відповідачу в оренду, втраченої первісно встановленої пожежної сигналізації, що становить різницю між 12165,20грн. вартістю повторно встановленої пожежної сигналізацією і 10897,00грн. вартістю первісної пожежної сигналізації.

Приймаючи до уваги, що 1268,20грн. є реальними збитками у розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення збитків вартості монтажу та пусконаладочних робіт системи пожежної сигналізації згідно договору №777 від 20.04.09р. підлягають частковому задоволенню у сумі 1268,20грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 11696,50грн. упущеної вигоди, яка повязана з порушенням строків повернення відповідачем обєкта оренди із-за чого в квітні, травні, червні 2009 року був зменшений розмір орендної плати, передбачений в попередньому договорі оренди нежитлового приміщення від 03.04.09р., а також у звязку з неможливістю вчасно передати обєкт оренди новому орендарю за 15 днів квітня 2009 року з 08.04.09р. по 22.04.09р.

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2009р. між ФОП ОСОБА_14 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_20 (орендар) укладено попередній договір оренди не житлового приміщення, згідно з яким сторони зобовязалися в строк по 08.04.09р. укласти договір оренди не житлового приміщення і оформити акт прийому-передачі.

Згідно п.4 попереднього договору від 03.04.09р. сторони обумовили, що обєктом оренди є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, загальною площею 74,5кв.м., що ставка орендної плати за користування 1 кв.м складає 180 грн. за 1 кв.м без ПДВ, та за користування обєктом оренди протягом 1 місяця орендар сплачує на користь орендодавця орендну плату в розмірі 13410,00грн.

Також, сторони домовилися у попередньому договорі, що акт приймання-передачі підписується сторонами в строк 5 банківських днів із дати підписання основного договору.

Окрім того, в п.5 попереднього договору від 03.04.09р. ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_20 (орендар) передбачили, що у випадку ухилення з боку орендодавця від укладання основного договору більш ніж на 5 днів орендар має право застосувати оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення за кожний базовий період прострочки в укладанні Основного договору розміру орендної плати до 11175грн. (із розрахунку 150грн. за 1кв.м) за один місяць оренди.

Під базовим періодом розуміється прострочка протягом 5 календарних днів. В разі якщо прострочка укладання основного договору менше базового періоду, зменшення орендної плати відбувається пропорційно.

Відповідно до ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

23.04.2009р. між ФОП ОСОБА_14 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_20 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №1/09.

Відповідно до умов вказаного договору орендодавець передає, а орендар отримує у тимчасове платне користування окреме нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_4 загальною площею 74,5кв.м. для розміщення магазину непродовольчих товарів.

Згідно п.3.1-3.2 договору строк оренди за договором установлюється з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі обєкту оренди по 22.04.10р. Акт приймання-передачі обєкту оренди підписується сторонами в строк до 5 банківських днів з дати підписання даного договору.

Відповідно до п.4.1 договору ставка орендної плати за користування 1 кв.м. в квітні, травні, червні 2009р. складає 150грн. за 1 кв.м, ставка орендної плати за користування 1 кв.м. з липня 2009р. по квітень 2010р. складає 180грн. за 1 кв.м.

У п.4.2 договору оренди від 23.04.09р. сторони домовилися, що орендар - ФОП ОСОБА_20 сплачує ФОП ОСОБА_14 орендодавцю за квітень 2009р. орендну плату у розмірі 2980,00грн., за травень і червень 2009р. у розмірі по 11175,00грн. за місяць, а з липня 2009р. у розмірі 13410,00грн.

23.04.09р. між сторонами договору оренди №1/09 від 23.04.09р. підписано акт приймання-передачі обєкту оренди.

Позивачем до матеріалів справи подано копії прибуткових касових ордерів №5 від 23.04.09р. на суму 14155,00грн. про сплату ФОП ОСОБА_20 за оренду приміщення згідно договору оренди№01/09 за 04-05.2009р. та №6 від 28.05.09р. на суму 11175,00грн. про сплату ФОП ОСОБА_20 за оренду приміщення згідно договору оренди№01/09 за 065.2009р.

Слід зазначити, що відповідно до змісту ст.629 Цивільного кодексу України умови договору є обовязковими для виконання сторонами, а відповідач не є стороною ні попереднього договору від 03.04.09р. ні договору оренди від 23.04.09р., а тому їх умови щодо розміру санкцій та розміру орендної плати не носять обовязкового характеру для виконання зі сторони відповідача.

Окрім того, позивач укладає попередній договір 03.04.09р. з обумовленими оперативно-господарськими санкціями при фактичній відсутності у нього доказів передачі (повернення) відповідачем орендованого приміщення по договору №1 від 20.05.08р., та наявності спору щодо порядку повернення відповідачем та стану обєкту оренди.

Як свідчать матеріали справи, позивач не виживав заходів примусового відкриття орендованого приміщення у строк до 08.04.09р., який визначений у попередньому договору, як строк укладення основного договору з ФОП ОСОБА_20

Як вбачається із змісту листа від 10.04.09р., який адресований ФОП ОСОБА_20, позивача не ухиляється від укладення договору оренди, а навпаки підтверджує про наміри свого співробітництва.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

При обрахуванні упущеної вигоди, позивачем не враховано, що строк складання акту приймання-передачі і відповідно передача самого обєкту оренди ФОП ОСОБА_20 відліковується за умовами п.4 попереднього договору від дати підписання основного договору, який не був укладений між сторонами до 23.04.09р.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що відсутній безпосередній причинний звязок між неправомірними діями відповідача і збитками у формі упущеної вигоди заявленими позивачем до стягнення.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Приймаючи до уваги, що відсутній безпосередній причинний звязок між неправомірними діями відповідача і збитками у формі упущеної вигоди заявленими позивачем до стягнення, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 11696,50грн. упущеної вигоди є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення неустойки в сумі 6953,07грн., в частині збитків в сумі 18199,20грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, плати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ухвали від 14.05.10р. у даній справі витрати на проведення судової експертизи покладені на позивача.

В підтвердження здійснення оплати за проведення будівельно-технічної експертизи позивачем подано рахунок №52 від 08.06.10р. на суму 9273,60грн. Чернігівського відділення КНДІСЕ та оригінал платіжного доручення №32 від 10.08.10р. на суму 9273,60грн. з відміткою банківської установи про проведення платежу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державне мито, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України та часткове задоволення судом позовних вимог позивача, суд доходить висновку, що витрати по сплаті держмита в сумі 251,52грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 164,62грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 4885,29грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 532, 614, 623, 626, 627, 629, 635, 759, 767, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 283 Господарського кодексу України, ст.22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»(проспект Гагаріна,12-а, м.Одеса, р/р 29091110104004 в ПАТ «Імексбанк»МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в АТ «УКРСИББАНК»МФО НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18199грн.20коп. збитків, 6953грн.07коп. неустойки, 251грн.52коп. державного мита, 164грн. 62коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4885грн.29коп. витрат по експертизі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 15.12.2010р.