Постанова № 128786257, 10.07.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1519/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

21 червня 2025 року о 22 год. 00 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Чикалівка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коваль С.М. надав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому вказав, що зупинка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була незаконною, а тому наступні вимоги поліцейських не можуть бути законними. Окрім того, захисник зауважує на тому, що ОСОБА_1 не пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння в належному медичному закладі, оскільки запропонований медичний заклад на відео, на даний час не існує, а тому відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є правомірною та законною. Також поліцейські відмовилися надати свідоцтво про повірку приладу Драгер, що є прямим порушенням чинного законодавства. Окрім того, поліцейськими порушено вимоги КУпАП та не зазначено дійсного місця зупинки. У зв`язку з вищевикладеним захисник просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовезасідання особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 та йогозахисник КовальС.М.не з`явилисябудучи повідомленимипро дату,час тамісце розглядусправи. ОСОБА_1 надав впровадження судузаяву пророзгляд справиза йоговідсутності тавідсутності захисника,а такожпідтримав клопотаннязахисника зпідстав,викладених уньому.Таким чином,враховуючи ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368984 від 21.06.2025 року, згідно з даними якого 21 червня 2025 року о 22 год. 00 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Чикалівка, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою Alcotest 6810 Drager відмовився;

розписку ОСОБА_2 від 21.06.2025 року, відповідно до якої останній взяв під власну відповідальність на тимчасове зберігання транспортний засіб та зобов`язався не допускати до керування ОСОБА_1 ;

довідка старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Волювач Я. від 24.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія 15.05.2009 року, категорія B, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також, судом було досліджено відеозапис події від 21 червня 2025 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що автомобіль білого кольору здійснює рух та зупиняється. До транспортного засобу підходять поліцейські, на їх вимогу водій надає через додаток «Дія» документ, що посвідчує особу на ім`я ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє причину зупинку не підсвічені державні номерні знаки та повідомляє водію про виявлену ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, та неодноразово пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «AlcotestDrager6810»або у медичному закладі. Додатково поліцейським неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння.У відповідь на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. В подальшому водієм не заперечувався факт вживання алкогольних напоїв. Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266КодексуУкраїнипроадміністративніправопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина друга статті 266КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, та ця обставина не заперечується стороною захисту, як і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника відносно відсутності доказів правомірності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає, що водію було повідомлено про причину зупинки автомобілю, а саме не підсвічені державні номерні знаки, про що також вказує захисник в своїх поясненнях. Окрім того, питання з приводу підстави зупинки транспортного засобу не є конструктивною ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно пов`язані з ним доводи не утворюють достатню підставу для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, оскільки не спростовують доведеність наведеними вище доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суд відхиляє заперечення сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти огляд в неналежному медичному закладі, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Відеозаписом підтверджується, що поліцейськими пропонувалося пройти огляд не тільки в КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради», а в медичному закладі згідно вимог вищевказаної Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Таким чином, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника відносно того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, тому що не довіряє приладу Драгер, та не мав змоги залишити дитину та дружину одних щоб проїхати в медичний заклад, окрім того медичний заклад, на їх думку, є неналежним, суд відхиляє та вважає за необхідне вказати, що згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином вищевказані доводи захисника, а також й інші, вказані у клопотанні захисником, не є конструктивними ознаками диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно пов`язані з ними доводи не утворюють достатню підставу для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, оскільки не спростовують доведеність наведеними вище доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП,п.2.5 ПДРУкраїни проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови від проходження цього огляду не впливають на необхідність кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи та підстави, з яких захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться питання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є неспроможними.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходівбюджету 22030106; 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река