Рішення № 128786164, 11.07.2025, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1367/25

номер провадження 2-а/531/5/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіФисун Л.С.,

за участю секретаряНагорної О.С.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження в місті Карлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Микитенко Анастасії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Полтавській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

06 червня 2025 року позивач звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4883504 від 01.06.2025 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.122 КУпАП, провадження в справі закрити.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що інкриміноване діяння, а саме неподання сигналу показником повороту не відповідає складу правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.122 КУпАП. Під час винесення постанови, їй не були роз`яснені права в повному обсязі та не надали можливості ознайомитись з доказами в повному обсязі. Мало місце безпідставне затримання її без належної процесуальної форми, оскільки подія мала місце 01.06.2025 року о 02 годині 50 хвилин, а постанова винесена о 04 годині 58 хвилин.

Позиції учасників судового провадження.

Відвідповідача Департаментупатрульної поліціїнадійшоввідзив напозов,та запереченняна відповідьна відзивв якихзазначено проневизнання позовуз підставзаконності винесеноїпостанови,оскільки позивачОСОБА_1 01.06.2025о 02 год. 50 хвилин в місті Полтава по вул. Південна,6 керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч з проспекту Миколи Вавілова на вул. Південна не подала сигнал світловим показником повороту відповідно до напрямку, чим порушила вимоги п.п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, на підтвердження законності постанови надано записи з відео реєстратора та боді камери поліцейського. Зазначає, що патрульна поліція зупинила ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, яка крім іншого рухалась під час комендантської години. З відеозапису вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 не заперечувала, що порушила Правила дорожнього руху та, погодилась з порушенням. Розгляд справи проводився в порядку, з дотримання законодавства: позивача було ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не виявила бажання знайомитись з матеріалами справи та залучати адвоката, зазначивши, що сама є адвокатом. Постанову складено 01.06.2025 0 04 годині 58 хвилин, оскільки ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння та їй було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. В подальшому відносно ОСОБА_1 було також складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КупАП. З відео з відеореєстратора вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , поліцейські підходять до водія, в подальшому саме ОСОБА_1 виходить з автомобіля, з місця для водія, зупинку здійснено екіпажем патрульної поліції, в складі поліцейських Микитенко А.О., Загребельного Є.Л.

Позивача подала письмові пояснення до позову та відповіді на відзиви, в яких вказує, що п.9.3. ПДР. Дозволяє подати сигнал рукою, а на відео такий момент не зафіксовано, крім того, подія мала місце у нічний час, без присутності інших учасників руху, тобто відсутні будь-які ризики для безпеки. Жодне відео, надане відповідачем не містить моменту зупинки транспортного засобу, не встановлено, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом. Відео не дає змоги визначити, чи був поданий показчик поворору. Жодні докази, подані відповідачем не є належними, допустими та достатніми.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду 11.06.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін.

13.06.2025 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано відзив. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 (18-27), 19.06.2025 відзив відповідача надійшов поштою (а.с.32-43).

16.06.2025 від позивача надійшла відповідь на позов (а.с. 29-31)

20.06.2025 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано заперечення на відповідь на відзив (а.с. 46-51).

20.06.2025 від позивача надійшли письмові заперечення на «Заперечення» (на відповідь на відзив) (а.с.52-54).

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №4863504 від 01.06.2025, водій ОСОБА_1 01.06.2025 о 02 год. 50 хвилин в місті Полтава по вул. Південна,6 керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч з проспекту Миколи Вавілова на вул. Південна не подала сигнал світловим показником повороту відповідно до напрямку, чим порушила вимоги п.п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України. Водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП в виді штрафу в сумі 510 грн.

Суду надано відеозаписи з місця події, але в межах вирішення справи щодо оскаржуваної постанови ключове значення має саме відеозапис з реєстратора службового транспортного засобу на якому зафіксовано рух транспортного засобу, який перебував у полі зору працівників поліції. З даного відеозапису вбачається що автомобіль, який рухався в темний час доби здійснюючи поворот праворуч не подав сигнал світловим показником повороту, в подальшому автомобіль зупинився на узбіччі дороги, подавши сигнал показником повороту. З місця водія зупиненого автомобіля вийшла жінка, особу водія встановлено, нею була ОСОБА_1 , при спілкуванні з поліцейським водій визнала, що не подала сигналу світового покажчика повороту. З записів боді камер встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено її права.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 2 статті 122КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть та попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен подати сигнали світловими показчиками повороту відповідно до напрямку перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Пунктом 9.4 ПДР,подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

На виконання приписів ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ на розгляд суду надано відеозапис відеореєсратора,на якомузафіксовано рух транспортного засобу марки Hyundai Sonata,переглянувши даний відеозапис, суд переконався, що водій при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик правого повороту. В подальшому при зупинці автомобіля на узбіччі світловий показчик повороту був увімкнений.

Суд вважає, що надані представником відповідача відеозаписи з нагрудного відео реєстратора є належними та допустимими доказами, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99КАС України,а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4883504 від 01.06.2025 року може бути оцінена судом в розумінні статей 73, 74КАС України у якості належного і допустимого доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки з наданих відео з бодікамер та відео реєстратора, які зазначені в постанові та додані до неї , чітко зафіксовано порушення позивачем ПДР України та правомірність притягнення її до відповідальності.

Також судом спростовується твердження позивача про те, що поліцейським не роз`яснено права під час розгляду справи, оскільки вказане зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Інші доводи позивача, викладені в позовній заяві та відповідях на відзив суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наданими відеозаписами.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 4365466 від 27.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій, чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а тому підстав для її скасування немає.

За змістом вимог ст.139КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючисьст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,121,132,139,194,211,241,242,245,246,250,286КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Микитенко Анастасії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Полтавській області про оскарження постанови серії ЕАН № 4883504 від 01 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, визнання її протиправною та скасування- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження, м. Київ, вул. Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Управління Патрульної поліції в Полтавській області, адреса: 36000, Полтавська область, Полтавський район с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 Б ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальону Патрульної поліції Микитенко Анастасія Олександрівна, адреса: 36000, Полтавська область, Полтавський район с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 Б ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Л.С. Фисун