Рішення № 12878610, 15.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Черкаси Справа №17/2294

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Бурба Л.В. –по довіреності,

відповідача – не з’явився,

прокуратури – Головня І.Я. –старший помічник Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2294

за позовом

Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до

дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

про

стягнення 363 387,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов Черкаським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»про стягнення 363 387,24 грн. шкоди, завданої державі внаслідок забруднення атмосферного повітря без відповідного дозволу.

У судовому засіданні 02.12.2010 року представники позивача та прокуратури позов з підстав викладених у позовній заяві підтримали і просили задовольнити.

На адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 18.11.2010 року про порушення провадження у справі, від 02.12.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 02.12.2010 року та 15.12.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2010 року Державна екологічна інспекція в Черкаській області здійснила перевірку додержання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, в результаті якої виявлено порушення відповідачем природоохоронного законодавства, та встановлено, що відповідачем в процесі виробничої діяльності здійснено викиди забруднюючих речовин (пил борошна, пил комбікорму, азоту оксиду, вуглецю оксид) в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу уповноважених органів, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За результатами перевірки складено відповідний акт від 18.05.2010 року (а.с.37-38), протокол про адміністративне правопорушення № 001957 від 18.05.2010 року (а.с.39), відповідачу внесено припис про усунення виявлених порушень № 142 від 19.05.2010 року (а.с.42-43).

Постановою позивача № 002075 від 19.05.2010 року (а.с.3) директор ДП «Золотоніський комбікормовий завод»ТОВ «Черкаська птахофабрика»Хиля В.А. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яке полягає у тому, що він, будучи відповідальною посадовою особою, допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів, не вирішив питання ведення первинного обліку по відходах та повітрю, за його вчинення на підставі ч. 1 ст. 78 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача, проведеному у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064, розмір збитків за ІІ, ІІІ, ІV квартал 2009 року та І квартал 2010 року складає 363 387 грн. 24 коп. (а.с.4).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно норм частин 1, 2 пункту є статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел визначено у статті 11 Закону № 2707-ХІІ. Зокрема, відповідно до частини п’ятої цієї статті Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров’я.

Згідно зі ст.ст. 33 ч. 1, 34 Закону № 2707-ХІІ особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади несуть відповідальність згідно з законом; шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції 21.01.2009 року за № 48/16064 і набрав чинності 01.02.2009 року. У зв’язку з прийняттям зазначеного наказу Мінприроди визнав таким, що втратив чинність, наказ Мінекобезпеки від 18.05.1995 № 38 «Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків…», що діяв до цього.

Розрахунок розміру збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем, позивачем здійснено у відповідності до норм вищеназваного законодавства, судом перевірений і визнаний вірним.

Відповідно до ст. 11, 1166 ч. 2 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки; підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами відшкодування шкоди, визначеними у ст. 1192 ЦК України, особа, яка завдала шкоди майну, може відшкодувати її способом відшкодування в натурі або відшкодуванням завданих збитків.

Судом, відповідно до статті 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Позивач на вимогу суду здійснив запит до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про наявність або відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин у відповідача на періоди ІІ, ІІІ, ІV кварталу 2009 року та І квартал 2010 року, протягом яких були нараховані збитки відповідачу.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області своїм листом № 7389/04 від 13.12.2010 року повідомило, що у відповідача на періоди ІІ, ІІІ, ІV кварталу 2009 року та І квартал 2010 року дозвіл на викид відсутній.

З урахуванням викладеного, завдана державі шкода в сумі 363 387,24 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, підстав для звільнення його від відповідальності суд не вбачає.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на пункт 3.11 Методики, оскільки останній застосовується при наднормативному викиді забруднюючих речовин при наявності у підприємства дозволу на викиди забруднюючих речовин.

В даному випадку такий дозвіл у відповідача в ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2009 року та І кварталі 2010 року був відсутній, тому позивач на підставі наданої відповідачем Довідки № 199 від 17.05.2010 року (а.с.44) застосував пункт 3.6 Методики, згідно з яким розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач звільнений, - державне мито в сумі 3 633,87 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(Черкаська обл., Золотоніський р-н, м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66, код ЄДРПОУ 35002242):

- на користь бюджету в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до спеціального фонду Золотоніської міської ради (р/р 33119331700003, ОКПО 22808984, банк отримувача - ГУДКУ в Черкаській області, УДК у Черкаському районі, МФО 854018, код платежу 24062100) ? 363 387,24 грн. шкоди, завданої забрудненням атмосферного повітря;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через Золотоніську ОДПІ - 3 633,87 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 15.12.2010 року.