Постанова № 128786065, 10.07.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/158/25

пров. 3/393/78/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. при секретарі Шупрудько К.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Репела О.В. розглянувши матеріали,які надійшлиз Кропивницького РУПГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2025року о23.28годині вс.Верблюжкапо вулиціСкопенка, 48керував транспортнимзасобом DAEWOOLANOSд.н.з НОМЕР_2 в станіалкогольного сп`яніння.Огляд настан сп`яніннязі згодиводія увстановленому закономпорядку проводивсяіз застосуваннямприладу «Драгер6820»,результат тестування2,16‰.Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи суду пояснив, що справді він 12.03.2025 року після 23.00 години керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції. Алкогольні напої він не вживав, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Пройти огляд в закладі охорони здоров`я працівники поліції не пропонували. Від надання пояснень відмовився про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, та в роздруківці результату тестування на алкоголь він не зазначав, що не погоджується з результатом тестування 2,16 ‰. Вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, та просив провадження у справі закрити. В судове засідання 10.07.2025 року не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності -адвокат РепелоО.В.в судовомузасіданні пояснив,що ОСОБА_1 вину невизнає.Також уписьмовому клопотанніпросив закритипровадження посправі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченого ч.1ст.130КУпАП напідставі п.1ч.1ст.247КУпАП,у зв`язкуз відсутністюв його діях складуадміністративного правопорушення.Свою позиціюобґрунтував тим,що поліцейськими небуло встановленоознак алкогольногосп`янінняу ОСОБА_1 ,оскільки на відеозаписізафіксовано (23год 36хв),як одиніз поліцейськихпід часспілкування з ОСОБА_1 повідомив,що чуєрізкий запахалкоголю завтомобіля,та запитавостаннього чине вживаввін алкоголь.Різкий запахалкоголю завтомобіля,не єознакою алкогольногосп`яніннязгідно Інструкції№ 1452/735,натомість жоднихінших ознакалкогольного сп`яніннядо моментупродуття водієм алкотестера«Драгер» поліцейськийне назвав.Таким чиномполіцейський неповідомив ОСОБА_1 про наявністьв останньогоконкретних ознакалкогольного сп`яніннязгідно зознаками такогостану,що свідчилоб пронаявність уполіцейського підставвважати,що водійперебуває устані сп`яніння.В актіогляду настан сп`яніння зазначеніознаки,які небули виявленіполіцейськими підчас спілкуванняз водієм,та якіне зафіксованіна відео,а саме різкийзапах алкоголюз порожнинирота,порушення координаціїрухів,порушення координаціїмови.Крім тогополіцейськими порушенопроцедуру проведенняогляду настан алкогольногосп`яніння.Так іздолученого відеозаписувбачається,що ОСОБА_1 був зупиненийпрацівниками патрульноїполіції ус.Верблюжкапід часкомендантської години.У ходіспілкування,поліцейські виявилирізкий запахалкоголю завтомобіля тазапропонували пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння намісці.О 23год37хв.як зафіксованона відеозаписі,поліцейські повідомили,що ОСОБА_1 має правопродути алкотестерДрагер,має правоне продути,як захоче;якщо непродує автоматичнобуде 130,якщо продує також130,але іншийпункт ПДРУкраїни.Однак,вказане роз`ясненняпроцедури проходженняогляду настан алкогольногосп`яніннята настаннянегативних наслідківдля водіяне відповідаєчинному законодавствута засвоєю суттює провокацієюз бокупрацівників поліціїдо вчиненняадміністративного правопорушення,незалежно віддій водіяпрацівники поліціїскладуть відноснонього протоколза ст.130КУпАП.Також працівникиполіції неповідомили водіюпро можливістьпроходження медичногоогляду унайближчій лікарні,якщо вінбуде незгоден зрезультатами алкотестера.Разом зтим,долучені допротоколу проадміністративне правопорушеннядокази неможуть бутивизнані такими,що підтверджуютьпоза розумнимсумнівом перебуванняводія ОСОБА_1 у станіалкогольного сп`яніння,з оглядуна наданняпрацівниками поліціїнеправдивої інформаціїщодо процедурипроходження такогоогляду тайого наслідків,а такожбез пропонуванняпроведення медичногоогляду узакладі охорониздоров`я. Такожпро порушенняпроцедури оглядуна станалкогольного сп`яніння,свідчить тискпрацівників поліціїна ОСОБА_1 щодонаписання останнімрозписки (ізтексту якоїслідує,що водійперебував устані алкогольногосп`яніння) тапоставив своїпідписи упротоколі проадміністративне правопорушеннята актіогляду настан сп`яніння(«пиширозписку,бо заберемоавто намайдан; якщоне поставивпідпис невидамо тимчасовийдозвіл;попроще,бо заберетемашину завтраіз стоянки»). Враховуючи вищевказане матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання 10.07.2025 року не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2 поліцейський РПП СПД № 2 (селище Кам`янець) ВП № 2 (м.Кропивницький) викликаний до суду за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні що відбулося 02.07.2025 року суду пояснив, що 12.03.2025 року він разом з інспектором СП № 1 (смт Новгородка) ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Смаглій О.С. патрулювали в с.Верблюжка Кропивницького район. Близько 23.30 години вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення останнім комендантської години. Коли водій привідчинив вікно автомобіля, вони почули з авто запах алкоголю. Під час розмови виявили у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, мова була нечітка, коли останній йшов то його хода була хитка (порушена координація рухів), тому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використання приладу «Драгер 6820». Зі згоди водія був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивний, заперечень щодо показань результату тестування від останнього не надходило. Крім того ОСОБА_1 були роз`яснені його права та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав. Надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Репела О.В., допитавши свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши доданий відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПза порушення вимогп. 2.9 а ПДРУкраїни, а саме - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція № 1395) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкції 1452/735).

Згідно з п.3 розділу X Інструкції № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3 та 4 Розділу І Інструкції пропорядоквиявлення уводіївтранспортнихзасобів алкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабоперебуванняпід впливомлікарськихпрепаратів,щознижуютьувагу ташвидкістьреакції,затвердженоїнаказомМВС України,МОЗУкраїни від09.11.2015р.№1452/735 визначені ознаки стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, перелік, яких є вичерпним.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому поставив підпис ОСОБА_1 не вказавши жодних зауважень, та пояснень наданих у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (поліцейського), у ОСОБА_1 12.03.2025 року були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння передбачені положеннями п.3 Розділу І Інструкції №1452/735, що свідчить про те, що у поліцейського були законні підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вимагати від останнього проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Також відповідно до п.4 Розділу X Інструкції № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, для направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Частиною 2 ст.266КУпАП передбачено,що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269853 від 13.03.2025 року, зобов`язанням ОСОБА_1 не користуватися автомобілем до повного витверезіння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння - 2.16 ‰ згоден, про що проставлений його підпис, результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 проведений приладом ALCOTEST DRAGER 6820, тест № 821, результат тесту 2.16 ‰ та проставлені підписи інспектора та особи, що тестували, копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.12.2023 року виданого ОСОБА_1 , записами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2025 року о 23:28 годині керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого позитивний 2.16 ‰.

Згідно довідок виданих Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 12.03.2025 року керував належним йому транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS, д.н.з НОМЕР_2 , та те що останній протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Як встановлено,обставини викладенів протоколіпро адміністративнеправопорушення підтвердженнінаявними доказами,що знаходятьсяв матеріалахсправи,які увідповідності доположеньст.251КУпАП є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейським було повідомлено причини зупинки останнього, а саме порушення комендантської години. У розмові з поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що алкогольні напої не вживав, проте, після того як поліцейські виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на місці та продути спеціальний прилад «Драгер» на що останній погодився, та після продуття не висловив незгоди щодо результату тестування, який становив 2,16 ‰ та поставив свій підпис у тесті № 821 від 12.03.2025 року. Відтак було зафіксовано факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, тобто порушення ним п. 2.9 а ПДРУкраїни, а саме вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.Також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності поліцейським були роз`ясненні права передбачені чинним законодавством, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі.

Крім того розглядаючи справу повно, всебічно та надаючи оцінку всім її обставинам необхідно зазначити наступне.

Так доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не було поліцейськими запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що є порушенням процедури направлення особи на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, є безпідставними та суддею не береться до уваги оскільки, як встановлено з матеріалів справи, зокрема з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці і після продуття приладу «Драгер» та ознайомившись з його результатами, не оскаржив їх, а повністю з ними погодився про що вказав в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому обов`язку пропонувати (направляти) ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у поліцейських не було. Під час спілкування з поліцейськими зафіксованої на відео ОСОБА_1 самостійно не виявив бажання проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я.

Крім того жодних доказів, про оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських до правоохоронних органів, а саме - щодо провокації поліцейськими до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та тиску поліцейських щодо написання ОСОБА_1 розписки та проставлення ним підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків судді.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, на підставіст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,34,40-1,221,279,280,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі ч.1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постановинаправити (вручити) ОСОБА_1 ,захиснику РепелуО.В.,начальнику Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області.

Суддя Ю.В. Рачкелюк