Ухвала суду № 12878581, 16.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" грудня 2010 р.Справа № 14/1076-10 За позовом дочірнього підприємства "Техенерго" м. Київ до дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" м. Деражня

про стягнення грошей.

                                                            суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

заявника: Костюк Л.М. – за довіреністю

стягувача: не з’явився

Рішенням господарського суду області від 15 липня 2010року позов задоволено частково та стягнуто з дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" (м. Деражня, вул. Миру, 126, код 01729677) на користь дочірнього підприємства "Техенерго" (м. Київ, вул. Електриків, 29 А, код 32072610) –303500,00 грн. (триста три тисячі п’ятсот гривень) основного боргу, 12610,46 грн. (дванадцять тисяч шістсот десять гривень 46 копійок) –3% річних, 17718,54 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 54 копійки) інфляційних втрат, 44728,90 грн. (сорок чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень 90 копійок) пені, 3835,58 грн. (три тисячі вісімсот тридцять п’ять гривень 58 копійок) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 5000 грн. провадження припинено. Видано наказ.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.10.2010р. рішення господарського суду області від 15 липня 2010року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Після відкриття виконавчого провадження на адресу суду надійшла заява ДП „Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки” про розстрочку виконання рішення суд.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, посилався на скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення. На підтвердження цього надав довідки про заборгованість підприємства перед кредиторами, докази заборгованості боржників перед ДП "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки", а також докази намірів заявника на отримання кредиту.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, проте надіслав до суду письмове заперечення в якому посилається на те, що заявником-боржником не наведено виключних обставин, виключно які можуть бути підставою для розтрочення виконання рішення суду. Також просить врахувати, що з часу виникнення заборгованості пройшов один рік. Однак боржник не вчинив жодних дій для погашення боргу. Натомість безпідставно оскаржив судове рішення, фактично з метою отримання відстрочки набрання ним законної сили.

За результатами розгляду заяви судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявником підстави для розстрочки не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються судом як звичайні обставини, які носять господарський характер. При цьому суд виходить з того, що розстрочка виконання рішення суду фактично відстрочує поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду. Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

          Суддя                                                                                                    

Віддрук 3 прим: до справи та сторонам.