Рішення № 12878517, 06.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 64/305-10

вх. № 9091/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Савчук В.Л. дов№20 від 10.08.10р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", м. Синельникове

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1536,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№60 від 21.09.10), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1375,81грн., 3% річних у розмірі 27,44грн., пеню у розмірі 132,81грн., всього 1536,06грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не розрахувався за товар, в строк встановлений договором, поставлений йому позивачем на виконання умов договору поставки №1134-ХАР від 21.05.09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалами від 01 листопада 2010 року та 15 листопада 2010 року було відкладено розгляд справи.

06 грудня 2010 року представник позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1014,57 грн. основного боргу, 27,44грн. 3% річних, 132,81грн. пені, 61,24грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 1014,57 грн. основного боргу, 27,44грн. 3% річних, 132,81грн. пені, 61,24грн. інфляційних витрат та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.05.2009р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі іменується «Відповідач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арда» (первісний кредитор) було укладено договір поставки № 1134-ХАР.

Відповідно до умов Договору поставки ТОВ «ТД «Арда» зобов'язується поставляти і передавати » у власність Відповідачу товар, а Відповідач зобов'язується приймати та оплачувати поставлений товар.

ТОВ «ТД «Арда» належним чином виконувало свої зобов'язання поставило відповідачу товар на загальну суму 6596,05грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, що підписані відповідачем .

Однак Відповідач не виконав свого зобов'язання, щодо сплати поставленого йому товару в повному обсязі, розрахувався за поставлений товар лише частково. На момент звернення до господарського суду сума несплаченого товару складає 1 314, 57 грн.

Відповідно до п.2.1. договору Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортимент, кількості та за цінами вказанами у накладних, які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.4.2. договору встановлено, що відповідач (Покупець) зобовязується оплачувати кожну партію переданого ТОВ «Торговий дім «Арда» (первісним кредитором) товару не пізніше 14 календарних днів з дати її поставки.

Отже, заборгованість відповідача перед ТОВ «Торговий дім «Арда» за договором поставки № 1134-ХАР від 21.05.2009 р. складає 1314,57грн.

16.09.2010р. між ТОВ «ТД «Арда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (надалі іменується Позивач) був укладений договір відступлення вимоги. Згідно з цим договором ТОВ «ТД «Арда», первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 1 536,06 грн., належне первісному кредитору на підставі Договору поставки № 1134-ХАР від 21.05.2009р. (надалі «Договір») укладеного між первісним кредитором та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі іменується "Боржник")

Пунктом 2 передбачено, що за цим Договором новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання його зобов'язань за Договором.

Пункт 3 цього договору передбачає, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема але не виключно: Договір поставки № 1134-ХАР від 21.05.2009р., видаткові накладні, товарно-транспортні накладні за цим договором інші документи.

20.09.2010р. на Виконання ст. 517 Цивільного кодексу України Позивачем було направлене Відповідачу письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за Договором поставки №1134-ХАР від 21.05.2009 року.

Таким чином, Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг") став кредитором та отримав права вимагати виконання зобов'язань від Відповідача покладених на нього договором поставки №1134-ХАР від 21.05.2009 року.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем, а саме відповідач сплатив 300,00грн., що підтверджується квітанцією №54 від 19.10.2010 року. Отже, заборгованість відповідача перед новим кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг") за договором поставки № 1134-ХАР від 21.05.2009 р. складає 1014,57грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар, - вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1014,57грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 27,44грн. та 61,24грн. інфляційних витрат підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Пунктом 6.5. договору сторони встановили, що за прострочення оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості несплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 132,81грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 509,514,517,526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61115, АДРЕСА_1 інд. код № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" ( юр. адр. 62500, АДРЕСА_2. пошт. адр. 49083, м. Дніпропетвовськ, вул. Собінова,1, р/р 2600430539318, у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, код.37029549) 1014,57грн. основного боргу, 61,24 грн. інфляційних витрат, 27,44грн. 3% річних, 132,81грн. пені, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2010 року.