Рішення № 128784970, 11.07.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/1724/25

2-п/206/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро заяву відповідача проперегляд заочногорішення по цивільнійсправі №206/1724/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуваннязаяви посилаєтьсяна те,що 26травня 2025року заочнимрішенням Самарськогорайонного судум.Дніпра булоухвалено заочнерішення,яким позовнузаяву ТОВ«Іннова Фінанс»до ОСОБА_1 задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «ІнноваФінанс» заборгованістьза договоромнадання грошовихкоштів упозику №4942790824у розмірі60620,00грн.,з яких:14000,00грн.заборгованість затілом кредит,46620,00грн.заборгованість запроцентам;а такожвитрати зісплати судовогозбору урозмірі 2422,40грн.Про ухваленнявищевказаного судовогорішення та,взагалі,наявність судовогоспору,Відповідачу сталовідомо здодатку «Дія»,де відповідачпобачив щовідносно нього відкритосудове провадженнята судомухвалено рішення.На виконаннявимог п.3ч.2ст.285ЦПКУ зазначаємо,що поважнимипричинами неявкиВідповідача всудові засідання,і якнаслідок,неподання відзивуна позовнузаяву,слугує тойфакт,що останнійне отримувавні копіїпозовної заяви,ухвали провідкриття провадженняу справі,судових повістокчи повідомлень,ні копіїзаочного рішення.Зазначені обставинипідтверджуються,насамперед,відсутністю вматеріалах справидоказів врученняповісток Відповідачу.Крім того,у зв`язкуз веденнямвійськового стану,Відповідач непроживав засвоїм зареєстрованиммісцем проживаннядеякий періодчасу,а періодичнавідсутність стільниковогозв`язку,і якнаслідок,інтернету,унеможливила отриманняВідповідачем судовихповідомлень черезSMSта месенджери.Отже,вищевикладені обставиниє поважнимипричинами неявкиВідповідача всудові засідання,неподання останнімсвоїх запереченьщодо заявленихдо ньогопозовних вимог.Відповідно доч.2ст.284ЦПКУ заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення,оскільки заочнерішення булопроголошено судом26травня 2025року тотридцятиденний строкна поданнязаяви пройого переглядспливає 26червня 2025року,та неє пропущенимз бокувідповідача.Зочне рішеннявважає незаконнимта таким,що маєбути переглянутоі скасовано,виходячи знаступних підстав.Щодо умовта строкуукладення кредитногодоговору Так,відповідно допункту 2.2.Договору наданнягрошових коштіву позику№ 4942790824від 07серпня 2024року зазначено,на умовах,встановлених Договором,Товариство надаєПозичальнику кредиту гривні,а Позичальникзобов`язується одержати таповернути коштикредиту,сплатити процентиза користуванняним тавиконати іншіобов`язки,передбачені Договором.2.3.Сума кредиту(загальнийрозмір)складає:14000гривень.2.4.Тип кредиту кредит.2.5.Строк кредиту(строкдії Договору)360днів.Періодичність платежівзі сплатипроцентів -кожні 30днів,останній платіжз періодомвнесення 30дні(в).Таким чиномобов`язокз поверненнясуми кредитута відсотківза ниму відповідачавиникає 07серпня 2025року.Отже,звернувшись досуду уквітні 2025року,позивач порушивпитання щодостягнення коштів,строк сплатияких щене настав.Слід такожзауважити,що прицьому позивачне виконавприписи пункту6.4Договору,за якиму разізатримання позичальникомсплати частиникредиту та/абопроцентів закористування кредитом,щонайменше наодин календарниймісяць,товариство маєправо вимагатиповернення кредиту,строк виплатиякого щене настав,у повномуобсязі.Вимога надсилаєтьсяв особистийкабінет позичальникаат/абоу виглядіелектронного листана електроннуадресу позичальника,зазначену удоговорі (абоокремо надану)та/або шляхомнаправлення повідомленняна додатковіконтактні даніпозичальника,вказані ниму договорі(абоокремо повідомлені),у томучислі звикористанням месенджерів(вайбер,телеграм,тощо).Моментом отриманняпозичальником повідомленняє моментотримання товариствомелектронного підтвердженняпро такенаправлення.Згідно укладеногоміж сторонамидоговору (пункт6,4)у разізатримання позичальникомсплати частиникредиту та/абопроцентів закористування кредитом,щонайменше наодин календарниймісяць,товариство маєправо вимагатиповернення кредиту,строк виплатиякого щене настав,у повномуобсязі.Вимога надсилається в особистий кабінет позичальника ат/або у вигляді електронного листа на електронну адресу позичальника, зазначену у договорі (або окремо надану) та/ або шляхом направлення повідомлення на додаткові контактні дані позичальника, вказані ним у договорі (або окремо повідомлені), у тому числі з використанням месенджерів (вайбер, телеграм, тощо). Моментом отримання позичальником повідомлення є момент отримання товариством електронного підтвердження про таке направлення. Доказів направлення позичальнику ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення позики ТОВ «Іннова Фінанс» не додано до позовної заяви. Отже із зазначених обставин можна прийти до висновку, що у ОСОБА_1 не виникло станом на квітень 2025 року зобов`язання щодо повернення позики у визначеному позивачем розмірі. Щодо розміру встановлених відсотків за користування кредитом Законом №3498-IXвід 22.11.2023,який набрав чинності 24.12.2023, із 25.12.2023 по 23.04.2024 (протягом перших 120 днів )максимальний розмір денної процентної ставки за користування кредитними коштами не може перевищувати-2,5%; із 24.04.2024 по 22.08.2024(протягом наступних 120днів) розмір денної процентної ставки за користування кредитними коштами не може перевищувати 1,5%. тобто, Договір про надання грошових коштів у позику №4942790824 був укладений 07.08.2024, після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому строк дії пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» не поширюється на вказаний кредитний договір. Тому відповідач вважає, що має місце наступний розрахунок заборгованості за укладеним між сторонами договором, виходячи з встановленої ч. 5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальної денної процентної ставки 1%. Договір про надання грошових коштів у позику укладено 07 серпня 2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому умови договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 1,50% є нікчемною в силу положень частини п`ятої статті 8 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Тому суд не вірно визначив заборгованість за відсотками та своїм рішенням стягнув з ОСОБА_1 - 46620, 00 грн заборгованість за відсотками. Позивач заявив до стягнення заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику від 07 серпня 2024 року, яка утворилася станом на дату підготовки позовної заяви та становила 60 620 грн. (всього 222 день). Відтак, розмір заборгованості за процентами складає 31080,00 грн., із розрахунку 14000 грн. (тіло кредиту) х 1% х 222 день. Отже, з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Іннова Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику від 07 серпня 2024 року в розмірі 45080,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 31 080 грн. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення суду від 26.05.2025 року по цивільній справі №206/1724/25 та призначити справу до розгляду.

25червня 2025 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

02 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу без її участі та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

11 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу без його участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує, при ухваленні рішення просить врахувати викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення заперечення та пояснення, та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріализаяви,матеріали цивільноїсправи №206/1724/25 суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №4942790824 у розмірі 60620,00 грн., з яких: 14000,00 грн. заборгованість за тілом кредит, 46620,00 грн. заборгованість за процентам; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до посилань відповідача ОСОБА_1 з приводу того, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, про те, що він не отримував копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та копії заочного рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу ОСОБА_1 між іншим на електронну пошту було направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа з якої слідує, що документ в електронному вигляді від 02.04.2025 року по справі №206/1724/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано 02.04.2025 14:16:32 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 02.04.2025 року 14:41:44.

Окрім того, на електронну пошту відповідача було направлено копію заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 26.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа з якої слідує, що документ в електронному вигляді від 26.05.2025 року по справі №206/1724/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано 27.05.2025 08:59:03 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 27.05.2025 року 09:17:34.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 підтвердив факт належності йому електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одного із засобів зв`язку. Таким чином, відповідач був обізнаний про наявність відносно нього в провадженні Самарського районного суду міста Дніпра цивільної справи, однак не скористався своїми правами та без поважних причин не подав відзиву на позовну заяву, окрім того від нього не надходило на адресу суду жодних заяв та клопотань.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Фактично всі доводи відповідача та в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Оскільки відповідачем в обґрунтування поважності причин неявки в судові засідання, неповідомлення про причини неявки та неподання відзиву на позовну заяву не було надано достатніх, належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 11.02.2025 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 26 травня 25025 року залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев