Ухвала суду № 128784441, 10.07.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8626/25

Провадження № 1-кс/201/3176/2025

УХВАЛА

10 липня 2025 року Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ІЗІКАР, на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Соборногорайонного судуміста Дніпранадійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ІЗІКАР, на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій представник просить суд зобов`язати посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розпочати розслідування.

В обґрунтуванняскарги представникпосилається нате,що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ІЗІКАР (ЄДРПОУ:44928215) звернулась 16.06.2025 року до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Зазначена заява була зареєстрована в ІТС ІПНП Дніпровського РУП №1 ГУНП за №21124 від 17.06.2025 та за територіальністю направлена начальнику ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП. Однак, станом на 08.07.2025 було отримано електронний лист від Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області, у якому повідомлялося про відсутність даних, які б, на думку працівників поліції, могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, а також про неможливість внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 5 та 7ст. 115 КПК Українипри обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз процитованих нормКПК Українивказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

Як слідуєіз скарги,яка надійшладо Соборногорайонного судуміста Дніпрачерез систему«Електронний суд»09.07.2025,та доданихдо неїматеріалів,представник звернувсядо судузі скаргоюна бездіяльністьслідчого стосовноневнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньпісля отриманнязаяви чиповідомлення прокримінальне правопорушення поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1ст.304 КПК України,оскільки якзазначає сампредставник,саме 16.06.2025року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ІЗІКАР звернулась до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно звідповіддю начальникавідділу поліції№ 2Дніпровського районногоуправління поліції№ 1Головного управлінняНаціональної поліціїу Дніпропетровськійобласті від08.07.2025за №128059-2025звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ІЗІКАР зареєстровано до ЖЄО за № 26244 від 23.06.2025.

Однак як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник з повідомлення органу досудового розслідування.

Проте представник до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за її заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ІЗІКАР звернувся лише 09.07.2025, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою скаржника.

Водночас представник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таким чином,враховуючи вищевикладене,суд приходитьдо висновкупро наявністьдостатніх підставдля поверненняскарги набездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржникові.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За змістом положень ч. 7ст. 304 КПК Україниповернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1ст.304 КПК Українистрок і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст.115,116,214,303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ІЗІКАР, на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1