Рішення № 12878421, 13.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.10           Справа № 3/146-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянув матеріали справи

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії , м. Суми

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс», м.Охтирка Сумської області

про стягнення 499,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лемешко О.М., довіреність ВММ № 640830 від 19.01.2010 року ;

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 499,70 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву до суду не подав .

Згідно статті 75 ГПК України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку від 12.06.2007 року № 325 укладеного між сторонами по даній справі , відповідачу були надані послуги електрозв’язку.

Послуги електрозв’язку відповідачеві надавались відповідно до правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 від 09.08.2005 року затверджених Постановою КМ України , та відповідно до п. 2.1.1. договору .

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-IV від 18.11.2004 року, п. 32, п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, та відповідно до п. 3.2.8 пункту 4.2 абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефони розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа , що настає після повного розрахункового періоду .

В порушення вказаних нормативних актів відповідач вартість отриманих послуг електрозв’язку не оплатив заборгувавши позивачу 462,45 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 462,45 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 462,45 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач правомірно нарахував відповідачеві індекс інфляції в сумі 18,61 грн. та 3 % річних в сумі 4,82 грн.

Правомірними є також вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно п.5.8 договору з урахуванням вимог ст. З Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, яка складає суму 13,82 грн.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102,00 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 625 ЦК України , ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс» ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.Леніна,127 ; код ЄДРПОУ 31021345 ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ( 40000, м. Суми, вул. Іллінська,2; код ЄДРПОУ 23825401) заборгованість в сумі 499,70 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн..

Суддя