Рішення № 12878396, 13.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.10           Справа № 5/85-10. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Волари”, м. Київ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Браташа”, с. Малі Бубни, Роменського району Сумської області

про стягнення 11208 грн. 10 коп.

                    Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Слюзар Т.І.

Від відповідача – директор Лук’янцев М.І.; бухгалтер Чижик Л.О.; предст. Мельничук Н.І.

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 11208 грн. 10 коп. помилково перерахованих коштів за договором купівлі-продажу № 06/08-01 КП від 06.08.2008р., укладеним між сторонами.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та виробничим сільськогосподарським кооперативом “Ім. БРАТАША” було укладено договір купівлі-продажу №06/08-01 КП від 06.08.2008р., відповідно до умов якого останній зобов'язується передати, а позивач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №445837, наданого державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації станом на 22.04.2010р. державну реєстрацію виробничого сільськогосподарського кооперативу “Ім. БРАТАША” припинено. Правонаступником ВСК “Ім. БРАТАША” згідно із зазначеним витягом є товариство з обмеженою відповідальністю “Ім. БРАТАША”.

Таким чином, належним відповідачем по справі є товариство з обмеженою відповідальністю “Ім. БРАТАША”.

Відповідно до п. 4 договору, жито, врожаю 2008 року, постачається відповідачем позивачу у кількості згідно з додатками до цього договору +/- 10% по заліковій вазі.

Згідно з п. 9 договору, покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця 100% вартості кожної партії товару на умовах та в строки, зазначені у відповідних додатках до договору.

Як вбачається з додатку №1 до договору купівлі – продажу, зокрема п.1, відповідач повинен був поставити позивачу 164,03 тонни жита загальною вартістю 113 180 грн. 70 коп. з ПДВ. Строк поставки - 30.12.2008р. (п.3 додатку до договору).

Оплата за поставлений товар, згідно з п. 4 додатку до договору, здійснюється покупцем протягом 10-ти банківських днів з моменту надання продавцем документів, зазначених у п. 8 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до видаткових накладних №35 від 12.08.08р., №36 від 13.08.2008р., №39 від 16.08.2008р., відповідач поставив позивачу жито у кількості 164,03 тонни на загальну суму 113 180 грн. 70 коп. з ПДВ.

В рахунок оплати вартості поставленого за договором товару позивач перерахував відповідачу: 07.08.2008р. - 86655 грн. 82коп., 20.08.2008р. - 37 732 грн. 98 коп., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 15-16)

Таким чином, всього позивачем за договором купівлі – продажу №06/08-01 КП від 06.08.2008р. було сплачено 124 388 грн. 80коп., при тому що товару було поставлено, як зазначалося вище на суму 113 180 грн. 70 коп. Тобто позивачем надлишково було перераховано 11 208 грн. 10 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що помилково перерахував відповідачу більшу, ніж передбачено договором, суму.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач звернувся до відповідача з вимогою №272/01 від 15.07.2010р., в якій просив повернути помилково перераховані кошти в сумі 11 208 грн. 10 коп.

Відповідач зазначену вимогу отримав 24.07.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19)

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що листом № 03/08 від 20.08.08р. позивач повідомив про невірне призначення платежу, зокрема замість "доплата за жито згідно договору № 06/08-01 КП від 06.08.08р." зазначив вважати правильним призначення платежу "Оплата за жито згідно з договором № 06/08-01 КП від 06.08.08р., за овес згідно з договором 20/08-01В від 20.08.08р.". (а.с. 55)

Враховуючи зазначене, господарський суд ухвалами від 14.10.10р., 28.10.10р., 18.11.10р, 02.12.10р. зобов'язав сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків.

Вимоги господарського суду не виконані. Відповідач до позивача для складання двостороннього акту звірки взаєморозрахунків не з'являвся.

Відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з листами в яких просив надати пояснення стосовно листа № 03/08 від 20.08.08р., зазначити скільки коштів по кожній культурі окремо перераховано. Однак відповіді позивач не надав, в зв'язку з чим відповідач не має можливості виконати вимоги суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків.

З копії листа № 03/08 від 20.08.08р. вбачається, що він був адресований банку, в якому позивачем було відкрито поточний рахунок.

Стосовно зазначеного листа позивач зазначає, що питання щодо внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ними. При цьому докази досягнення згоди між сторонами стосовно цього питання відсутні.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт перерахування відповідачу 124 388 грн. 80коп., при тому що товару було поставлено на суму 113 180 грн. 70 коп., в матеріалах справи відсутні докази досягнення згоди між сторонами стосовно зміни призначення платежу в платіжному дорученні № 474 від 20.08.08р., відповідач доказів повернення надлишково перерахованих коштів або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 11208 грн. 10 коп. помилково перерахованих коштів.

Господарські витрати відносяться на відповідача

          Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. БРАТАША», вул. Леніна, буд. 21, с. Малі Бубни, Роменський район, Сумська область (код ЄДРПОУ 30902312) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАРИ», вул. М. Пимоненка, 13, корп. 6А, оф. 51, м. Київ (код ЄДРПОУ 35745650) помилково перераховані кошти у сумі 11208 грн. 10 коп., 112 грн. 08 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.12.2010 року.

Суддя