Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 159/1394/25
Провадження № 2/159/811/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Губара В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 22.04.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/1090920 та відповідачу було надано кредит в сумі 48000 грн. 18.01.2024 між Акціонерним товариством «Креді Анріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-2024. 22.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024, відповідно до якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № 8/1090920 від 22.04.2021. Відповідач свої зобов`язання за кредитном договором не виконував та заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.01.2024 становить 64572,95 грн., яка складається з строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 28110,16 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі - 6406,26 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 158,20 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 3551,39 грн.; заборгованості по комісії в сумі 1200 грн.; заборгованості по простроченій комісії в сумі 15476,73 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 2470,21 грн.; загальної суми реструктуризації по простроченій комісії в сумі 7200 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 64572,95 грн. та судові витрати у справі.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
У судове засідання, призначене на 04.07.2025 відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подав. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Ф119 вбачається, що судова повістка була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Враховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст.128, ч. 1 ст.223, ст.ст.279,280 ЦПК України, ухвалив здійснити заочний розгляд справи.
У судовому засіданні 04.07.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 13 год. 45 хв. 10.07.2025.
Дослідивши докази по справі суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.04.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/1090920.
Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит в сумі 48000 грн., строком з 22.04.2021 до 21.04.2026 включно.
Відповідно до умов кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує: щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 11 % річних (фіксована процентна ставка), а також щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,50 % від суми кредиту.
Комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості передбачає та включає в себе моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності оплати платежів тощо.
Кредитні кошти надаються Позичальнику на споживчі потреби, та видаються шляхом зарахування на відповідний поточний рахунок Позичальника/зарахування в рахунок погашення заборгованості Позичальника перед Банком за іншим кредитним договором.
Також, умовами Кредитного договору передбачено, що всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя Позичальника (далі - Правила), які є публічною та невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua.
Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок Клієнта/зарахував в рахунок погашення заборгованості Позичальника перед Банком за іншим кредитним договором, грошові кошти в сумі 48000 гривень, що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку Клієнта/платіжними дорученнями.
18.01.2024 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-2024.
22.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2-2024, відповідно до якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № 8/1090920 від 22.04.2021.
Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату(у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як зазначено в ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумнийстрокдоказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Отже, до позивача, відповідно до укладеного Договору факторингу № 1-2024 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/1090920 від 22.04.2021, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу.
Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 8/1090920 від 22/04/2021, сформованого АТ «Креді Агріколь Банк», станом на 23.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 64572,95 грн., яка складається з строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 28110,16 грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 6406,26 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 158,20 грн., заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 3551,39 грн., заборгованості по комісії в сумі 1200 грн., заборгованості по простроченій комісії в сумі 15476,73 грн., загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам в сумі 2470,21 грн., загальної суми реструктуризації по простроченій комісії в сумі 7200 грн.
За нормами ч.1ст.207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ч.1, 2ст.509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.
Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір або інший правочин (п.1 ч.2ст.11 ЦК України).
Відповідно дост.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.1ст.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положення ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.1ст.1055 ЦК Україникредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно ч.2ст.207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
Згідно з ч.2ст.1055 ЦК Україникредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитні договори містять основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування і відповідач не заперечує їх укладення.
Згідно зіст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПКУкраїни, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач відсутність боргу належними та допустимими доказами не спростував, доказів повернення кредитних коштів суду не надав.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , уклавши кредитний договір, був ознайомлений з умовами кредитування, строком повернення коштів, процентами за користування кредитними коштами, комісією. Тобто, уклавши кредитний договір, відповідач з такими умовами кредитування погодився.
Позивачем надано розрахунок заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок відповідач суду не надав.
З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позичальник взяті не себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 64572,95 грн., а тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Позивачем в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору № 1/04 від 01.04.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», копія акту приймання передачі наданих послуг з правничої допомоги, додаток № 2 до договору про надання правової допомоги договору № 1/04 від 01.04.2024 за якими розмір витрат на правничу допомогу адвоката становить 7200,00 грн.
При вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, кількість витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірність обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Суд дійшов висновку, що розмір заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, відтак згідно з ст.137, 141 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Санфорд Капітал»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромзадовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8/1090920 від 22.04.2021 в сумі 64572 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 7200 (сім тисяч двісті) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне заочне рішення складене 10.07.2025.
Головуючий:В. Є. ГУБАР
Судове рішення № 128783918, Ковельський міськрайонний суд Волинської області було прийнято 10.07.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 159/1394/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: