Ухвала суду № 128782327, 11.07.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"11" липня 2025 р.Справа № 924/534/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву позивача ( ОСОБА_1 ) про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/534/25

за позовом ОСОБА_1 , с. Чепелівка, Хмельницький район

до Красилівської міської ради Хмельницької області

про визнання додаткових угод до договорів оренди №6519, №6619 від 17.04.2019р., кадастровим номером 6822789100:01:007:0004 площею 1,9324 га та 6822789100:01:007:0005 площею 1,7025 га укладеними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2025р. відкрито провадження у справі №924/534/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2025р.

08.07.2025р. позивач ( ОСОБА_1 ) подав до суду заяву про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/534/25, обґрунтовуючи тим, що суддя не розглядає подані у справі клопотання і тому, вважає, що суд має витребувати від судді Грамчука І.В. інформацію про те, чи розглянуті клопотання по справі.

Ухвалою суду від 09.07.2025р. (суддя Грамчук І.В.) визнано відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/534/25 необгрунтованим. Заяву про відвід судді Грамчука І.В. вирішено передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025р. заяву про відвід судді Грамчука І.В. у справі №924/534/25 передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді, суд зазначає, що доводи позивача про відвід зводяться виключно до нерозглянутих клопотань у справі №924/534/25, що, на його думку, не сприяє всебічному та повному з`ясуванню дійсних обставин справи, і тому, вважає, що суд має витребувати від судді Грамчука І.В. інформацію про те, чи розглянуті клопотання по справі.

З даного приводу відмічається, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.06.2025р відкрито провадження у справі №924/534/25 та призначено підготовче засідання на 15.07.2025р. У свою чергу, клопотання позивачем подані 30.06.2025р. та 01.07.2025р.

Враховуючи вищевикладене, не вчинення процесуальних дій щодо розгляду поданих позивачем клопотань до дати підготовчого засідання, не може свідчити про існування упередженості судді Грамчука І.В. в розгляді даної справи №924/534/25, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Грамчука І.В.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Грамчука І.В. у справі №924/534/25 заявником не наведено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем ( ОСОБА_1 ) заяви про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/534/25, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ( ОСОБА_1 ) про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/534/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.07.2025р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський