Рішення № 12878046, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10                                                                                           Справа№ 21/83 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Юромаш”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттехносервіс”, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Чорній Л.З.

При секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: Недотопа М.М. – представник

від відповідача: Макар В.В., Пашков І.В. –представники

Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Юромаш”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттехносервіс”, м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 01.10.2010 р. призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2010р. Ухвалою суду від 28.10.10 р. розгляд справи відкладено на 09.11.10 р. Ухвалою суду від 09.11.10 р. розгляд справи відкладено на 09.12.10 р., в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.10 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд витребувати з чужого незаконного володіння гусеничний гідравлічний екскаватор Hitachi ZX240LC-3 (серійний номер НСМ1V100С00021975), що належить на праві приватної власності ТзОВ „Юромаш”.

Відповідач в судове засідання з’явився, подав відзив на позовну заяву №24227 від 13.12.2010 р., проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

09.11.10 р. представником позивача в канцелярії господарського суду зареєстровано заяву за №24070 про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір-купівлі-продажу обладнання від 09.01.2008 р. № ZX240LC-3 09/01/08, укладений між ТзОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»та ТзОВ «Карпаттехносервіс”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

09 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпаттехносервіс»(покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання від 09.01.2008 № 2Х240ІХ-3 09/01/08.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець в порядку та на умовах, визначених договором, передав покупцю, а покупець прийняв та зобов'язався оплатити гусеничний гідравлічний екскаватор Hitachi ZX240LC-3 (серійний номер НСМ1V100С00021975) у кількості 1 (однієї) одиниці (надалі - товар) в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до ч.2 п. 2.1. договору, на момент укладання договору загальна ціна на товар разом з ПДВ складала 1 015 898,40 грн. (один мільйон п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень 40 копійок). Пунктом 5.1. Договору визначено порядок оплати за товар наступним чином: платіж №1- передплата в розмірі 20% від загальної вартості товару, що разом з ПДВ складає 203 179,68 гривень (двісті три тисячі сто сімдесят дев'ять гривень 68 копійок) переводиться на розрахунковий рахунок продавця до 11 січня 2008 року з вказівкою номеру рахунка-фактури продавця, як підстави для оплати; платіж № 2 - оплата в розмірі 80% від загальної вартості товару, що складає 812 718,72 гривень (вісімсот дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 72 копійки) переводиться на розрахунковий рахунок продавця за фактом поставки товару протягом 2 (двох) банківських днів з вказівкою номеру рахунка-фактури Продавця, як підстави для оплати.

Відповідно до п. 3.1. договору, продавець проводить поставку товару до 15 січня 2008 року у разі отримання передплати в повному обсязі згідно п. 5.1. договору. У разі затримки здійснення передплати (платіж № 1) строк поставки подовжується пропорційно до терміну затримки здійснення передплати.

04 лютого 2008 року покупцем був сплачений платіж № 1 в повному обсязі. 06 лютого 2008 року продавцем здійснено поставку та передачу екскаватора покупцеві, про що було складено акт передачі майна, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором. Враховуючи наведене, покупець повинен був здійснити платіж №2 до 08.02.2008 р.- на протязі двох банківських днів після поставки товару.

Всупереч умов договору відповідач свої зобов’язання в частині оплати товару порушив, сплативши лише частину платежу №2 (п.5.1 договору) в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 451318,72 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов №08-011-01 від 09.11.10 р. та у відзиві №24227 від 09.12.10 р. проти позовних вимог заперечив, просить суд у позові відмовити, оскільки ТзОВ „Карпаттехносервіс” на даний час приймає міри „по завантаженню купленого екскаватора, відновлення оплати його вартості і компенсації понесених витрат продавцем”. Факт неналежного виконання умов договору відповідачем не заперечується.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Відповідно до ч.1 ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Пунктом 4.3 договору встановлено, що право власності зберігається за продавцем до моменту повного розрахунку за товар згідно п. 5.1 договору.

Таким чином, майно, яке позивач просить витребувати у відповідача, належить йому на праві приватної власності, що дає право позивачу у випадку неналежного виконання умов договору відповідачем, повернути вказане майно у власність з правом володіння, користування та розпорядженням вказаним майном згідно вимог закону.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до задоволення.

Стосовно заяви позивача від 09.12.10 р. №24070 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд розірвати договір-купівлі-продажу обладнання від 09.01.2008 р. № ZX240LC-3 09/01/08, укладений між ТзОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш»та ТзОВ «Карпаттехносервіс”, суд зазначає наступне. Зі змісту вказаної заяви вбачається зміна позивачем предмету позову, що не відповідає назві „уточнення позовних вимог”, а відтак згідно ч.4 ст. 22 ГПК України не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляд господарським судом справи по суті. Враховуючи наведене заяву позивача від 09.11.10 р. за вх№24070 слід залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 612, 625,626,627,697 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпаттехносервіс” (79016, м. Львів, вул. Городецька, буд. 85, оф. 217; код ЄДРПОУ 35664336) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Юромаш” (юридична адреса:01014, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд.11-А; місцезнаходження: м. Київ, вул. Будіндустії, буд. 7-Ц; код ЄДРПОУ –32849408) гусеничний гідравлічний екскаватор Hitachi модель ZX240LC-3 (серійний номер НСМ1V100С00021975), що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Юромаш” (юридична адреса:01014, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд.11-А; місцезнаходження: м. Київ, вул. Будіндустії, буд. 7-Ц; код ЄДРПОУ –32849408).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттехносервіс” (79016, м. Львів, вул. Городецька, буд. 85, оф. 217; код ЄДРПОУ 35664336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юромаш” (юридична адреса:01014, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд.11-А; місцезнаходження: м. Київ, вул. Будіндустії, буд. 7-Ц; код ЄДРПОУ –32849408) 10158 грн. 98 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Чорній Л.З.