Рішення № 12877941, 02.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10                                                                                           Справа№ 6/173(2010)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”, м.Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Бродівської міської ради, м.Броди

про: стягнення 51128грн. 60коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                       Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Федейко А.Ф.

від відповідача: Данильчук А.Р.

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Шляхове ремонтно-будівельне управління №65” до Бродівської міської ради про стягнення 47312грн. 40коп. основного боргу, 1802грн. 80коп. пені, 1756грн. 70коп. інфляційних втрат, 256грн. 70коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 28.10.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.11.2010р. Ухвалою суду від 16.11.2010р. розгляд справи відкладено на 02.12.2010р. та за заявою представника позивача, замінено відповідача у справі –Бродівську міську раду належним відповідачем –Виконавчим комітетом Бродівської міської ради, який був стороною у договорі, невиконання умов якого оспорюється.

Позивачем подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої в зв”язку із сплатою відповідачем 27.10.2010р. суми боргу, просить суд стягнути з відповідача 1802грн. 80коп. пені, 1756грн. 70коп. інфляційних втрат та 256грн. 70коп. 3 % річних.

Представником відповідача подано суду відзив на позов від 02.12.2010р., у якому визнає позовні вимоги в частині основного боргу, просить відмовити в частині стягнення неустойки, покликаючись на те, що відповідно до п.6.2. договору, неустойка не стягується, якщо замовник доведе, що порушення термінів оплати відбулося через відсутність фінансування з державного бюджету. В якості доказу, відповідачем до матеріалів справи долучено довідку фінансового управління Бродівської райдержадміністрації від 01.12.2010р. № 04-23/427, в якій зазначено про заборгованість обласного бюджету на фінансування капітального ремонту вул.Коцюбинського в м.Броди в сумі 101007грн. 00коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

20.07.2010р. між ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” (замовник) та Виконавчим комітетом Бродівської міської ради (виконавець) було укладено договір №27 про виконання робіт, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і будівельних норм та правил виконати роботи з капітального (вибіркового) ремонту дороги по вул. Коцюбинського в м. Броди, а відповідач - прийняти і оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт за цим договором становила 47312грн. 40коп.

У липні 2010 року сторонами підписано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року на суму 47312грн. 40коп. Відповідно до п.5.1 договору оплата прийнятих робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання акта виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, тобто до 10.08.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.                    Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Однак, відповідач станом на час звернення з позовом до суду, вартість виконаних робіт не оплатив. Як вбачається із представленої суду заяви про зменшення розміру позовних вимог та представленого суду реєстру кредитових платіжних документів за 27.10.2010р., відповідачем 27.10.2010р. перераховано позивачу 47312грн. 40коп. виконаних робіт по капітальному( вибірковому) ремонту дороги по вул.Коцюбинського.

Відповідно до п.6.2 договору за порушення термінів оплати за виконані роботи замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від вартості виконаних робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в два рази. Неустойка підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Зазначена вище неустойка не стягується, якщо замовник доведе, що порушення термінів оплати за виконані роботи відбулося через відсутність фінансування з державного бюджету.

Нарахування штрафних санкцій відповідно до п.6.6 договору припиняється через рік від дня, коли порушені зобов'язання сторін мали бути виконані.

Оскільки, станом на час звернення з позовом до суду зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт не були виконані, позивач відповідно до п. 6.2. договору, просить суд стягнути з відповідача 1802грн. 80коп. пені, відповідно до представленого розрахунку. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Заперечення відповідача стосовно стягнення неустойки, судом до уваги не береться, так як оплата виконаних підрядних робіт за договором №27 про виконання робіт від 20.07.2010р. повинна була бути проведена в 2010 році, а з долученого до позовної заяви листа Фінансового управління Бродівської районної державної адміністрації від 01.12.2010р. № 04-23/427 вбачається, про стан фінансування робіт за капітальний ремонт доріг у 2009 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладенні обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача 1756грн. 70коп. інфляційних втрат за період з серпня по вересень 2010р. та три відсотки річних від простроченої суми за період з 11.08.2010р. по 15.10.2010р. в розмірі 256грн. 70коп.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення до 31.03.2011р. враховуючи сплату суми боргу, суд вважає за можливе, як виняток, задоволити його частково та відстрочити виконання рішення на 1 місяць.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, а заборгованість сплачено після заявлення позову та порушення провадження у справі, судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 837 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84,121 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Бродівської міської ради, м.Броди, пл.Ринок,20 (ідентифікаційний код 23966573) на користь Відкритого акціонерного товариства “Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”, м.Львів, вул.Татарська,14 (ідентифікаційний код 03448630) 1802грн. 80коп. пені, 1756грн. 70коп. інфляційних втрат, 256грн. 70коп. 3 % річних, 511грн. 29коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання на 1 місяць. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя