Рішення № 12877870, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 Справа№ 29/182(10)

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», м. Київ, до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: стягнення 3720,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Богданов С.А. дов. від 19.11.2010 р.,

відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3720,00 грн. Ухвалою від 05.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.11.2010 р. В судовому засіданні 23.11.2010 р. оголошено перерву до 10.12.2010 р. В судовому засіданні 10.12.2010 р. оголошено перерву до 14.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору суборенди №72 від 28.02.2009 р. своєчасно та в повному обсязі не сплатив орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3720,00 грн.

В судове засідання 23.11.2010 р. представник позивача зявився, подав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В судове засідання 23.11.2010 р. представник відповідача не зявився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є необґрунтованим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. крім того, зазначив, що оренду плату за листопад 2009 р. вніс, що підтверджується банківською випискою від 26.11.2009 р. на суму 1240,00 грн.

06.12.2010 р. на адресу господарського суду у справі №29/182(10) поступила зустрічна позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»про стягнення 23777,64 грн. заборгованості, що виникла, як стверджує позивач з поставки товару.

Ухвалою суду від 07.12.2010 р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

В судовому засіданні 07.12.2010 р. представник позивача подав довідку, що підтверджує наявність заборгованості відповідача в сумі 3720,00 грн.

В судовому засіданні 10.12.2010 р. представник позивача подав заяву в якій зазначив, що заборгованість з орендної плати виникла за квітень 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р. Просить долучити до матеріалів справи додаткові докази. В судовому засіданні подав доповнення №1 до позовної заяви з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідача.

Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3720,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., витрати на відправлення претензії-вимоги у сумі 7,00 грн., 2,00 грн. витрат повязаних з оплатою проїзду.

В судове засідання 14.12.2010 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 14.12.2010 р. представник відповідача не зявився, 13.12.2010 р. через канцелярію суду подав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, просить залишити її без розгляду. Крім того, подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з оскарженням ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду від 07.12.2010 р. до Львівського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір суборенди №72 від 28.02.2009 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору орендар (позивач у справі) зобовязується прийняти в тимчасове, платне користування частину не житлового приміщення, що знаходиться на балансі орендодавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Богдан" на умовах, визначених в цьому договорі. Приміщення, передане в суборенду (відповідачу), знаходиться за адресою:АДРЕСА_2

Відповідно до п. 1.5. Договору вказане приміщення належить орендодавцю на праві власності, та передане в оренду орендарю відповідно до Договору оренди №151 від 29.12.2008 р.

Актом прийому-передачі приміщення в суборенду від 28.02.2009 р. приміщення передано суборендарю (відповідачу) в користування.

Відповідно до п. 4.5. Договору строк дії Договору встановлений з 01.03.2009 р. до 31.12.2010 р.

Згідно п. 6.1. Договору загальна місячна вартість суборенди за орендовані площі становить 1240,00 грн.

Відповідно до п. п. 6.4, 6.5 Договору нарахування орендної плати здійснюється після фактичної передачі обєкта оренди та вноситься протягом пяти днів після отримання рахунку.

Додатковою угодою до Договору від 31.01.2010 р. сторони домовились про дострокове розірвання Договору суборенди №72 від 28.02.2009 р. з 01.02.2010 р.

20.05.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №521 про оплату заборгованості, яка виникла за користування не житловим приміщенням на суму 3720,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. п. 6.4, 6.5 Договору нарахування орендної плати здійснюється після фактичної передачі обєкта оренди та вноситься протягом пяти днів після отримання рахунку.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач заборгованість в сумі 3720,00 грн. не погасив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3720,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 762 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити часково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1, 79000; ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»( адреса: вул. П. Усенка, 8, м. Київ, 02105; ідент. код 31809799 ) 3720,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з відповідача 7,00 грн. витрат на відправлення претензії-вимоги, 2,00 грн. витрат повязаних з оплатою проїзду відмовити повністю.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя