Рішення № 12877804, 15.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/47615.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокоммерц» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Пулінг»

простягнення 1381167,43 грн. Суддя Сташків Р.Б. Представники сторін: від позивача –Ромашкан Р.В., представник за дов. б/н від 15.11.2010; від відповідача –не з’явився;

від третьої особи –не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокоммерц»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1381167,43 грн. за договором факторингу №04/07/У-Снп-Б (далі –Договір).

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням відповідачем своїх зобов’язань відповідно до умов Договору щодо своєчасної сплати відступленого боргу, комісії та пені.

Ухвалою суду від 01.11.2010 було порушено провадження у справі № 34/476, розгляд справи було призначено на 17.11.2010.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, представником позивача було надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого зокрема слідує, що юридичною адресою відповідача є: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19.

Ухвалою суду від 17.11.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пулінг»та відкладено розгляд справи на 01.12.2010.

У судове засідання 01.12.2010 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

01.12.2010 представник позивача, в порядку ст.22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, та у зв’язку з здійсненим ним перерахунком пені, у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п.6 ст.232 ГК України просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 1226926,61 грн., який складається з:

- основного боргу за реєстром –828128,32 грн.;

- боргу за комісією – 300134,21 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення боргу –72389,70 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату комісії –26274,38 грн.;

Отже, має місце нова ціна позову з якої й вирішується спір.

Ухвалою суду від 01.12.2010 відкладено розгляд справи на 15.12.2010.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце їх проведення.

Як слідує з матеріалів справи, ухвали суду надсилались відповідачу за адресами: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 10 (зазначена у позові) та 02002, м. Київ, вул.М. Раскової, 19 (юридична).

Статтею 64 ГК України визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008 між ТОВ «ФК «Єврокоммерц»(Фактор) та ТОВ «Версія-Сістемс»(Клієнт) укладено Договір, предметом кого є фінансування Фактором Клієнта під відступлення прав Клієнта грошових вимог до Дебіторів, за контрактами, та визначення відповідальності Клієнта за невиконання або неналежне виконання Дебіторами грошових вимог, права яких відступлені Фактору.

За умовами Договору, сторони домовились, що виплата Першого платежу здійснюється Фактором не пізніше наступного робочого дня після акцепту Реєстру, що включає відповідну грошову вимогу (п.3.7), а виплата другого платежу здійснюється Фактором після надходження від Дебітора/Клієнта на рахунок Фактору повної оплати грошової вимоги, право якої відступлено, протягом 3 робочих днів. Клієнт доручає Фактору здійснити оплату винагороди Фактору шляхом утримання сум винагороди із суми другого платежу.

Відповідно до визначень які містяться у Договір, перший платіж –платіж, сплачений Фактором на користь Клієнта, розмір якого розраховується як добуток суми відступленої грошової вимог на Коефіцієнт фінансування, а другий - платіж, який здійснюється Фактором, сума якого визначається як різниця між сумою фінансування й сумою першого платежу за винятком винагороди Фактора.

В свою чергу, під коефіцієнтом фінансування розуміється коефіцієнт, що зменшується, для розрахунку першого платежу. Розмір коефіцієнта фінансування не може перевищувати 0,9.

Тобто, суми фінансування складаються з двох частин –першого та другого платежу. Перший платіж дорівнює 90% від суми відступленого боргу за відповідним реєстром, а другий дорівнює залишкові 10%, зменшені на розмір витрат по оплаті послуг Фактора.

Грошові вимоги до ТОВ «Пулінг», що відступлені за Договором, закріплені сторонами у відповідних реєстрах до договору, а саме:

-          реєстр №04/07/У-Снп-Б-1 на суму 1609989,70 грн.;

-          реєстр №04/07/У-Снп-Б-4 на суму 754390,38 грн.;

-          реєстр №04/07/У-Снп-Б-6 на суму 316819,39 грн.;

-          реєстр №04/07/У-Снп-Б-7 на суму 363389,73 грн.;

-          реєстр №04/07/У-Снп-Б-8 на суму 484692,90 грн.

Згідно домовленостей сторін, позивач перерахував відповідачеві перший платіж за цими реєстрами в сумі 3176353,87 грн.

За умовами Договору на відповідача покладався обов’язок оплати послуг позивача у вигляді сплати комісії фактора. За розрахунками, нарахована по Договору комісія складає 653062,42 грн.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що винагорода Фактора сплачується Клієнтом у вигляді комісій, що розраховуються Фактором у відповідності із ставками, погодженими в додатковій угоді до даного Договору –додатковій угоді про винагороду Фактору.

За умовами Договору, у випадку, якщо вартість послуг факторингу з фінансування під відступлення права грошової вимоги перевищує суму другого платежу на цю вимогу, Клієнт зобов’язується оплатити різницю між вартістю послуг Фактора, розрахованих відповідно до додаткової угоди про винагороду Фактора й сумою фактичної оплати цих послуг, утриманої Фактором відповідно до п.5.4 даного Договору протягом 3 робочих днів від дня одержання відповідної вимоги Фактора.

28.07.2008 між сторонами укладено додаткову угоду про винагороду Фактору, якою сторони визначили порядок та суму сплати Фактору винагороди.

Другий платіж позивач мав сплатити, розраховуючи його як різницю між сумами фінансування (сумами відступлених боргів) та сумами першого платежу за вирахуванням винагороди Фактора, тобто комісії, після повного погашення боргу, що відступлений (п.3.8 Договору).

Оскільки розміри розрахованих платежів та неоплачених відповідачем комісій перевищили розміри других платежів, то другі платежі не сплачувались, а заборгованість по сплаті комісії була зменшена на суми цих других платежів, що становить 300134,21 грн.

Для погашення відступлених боргів Боржникові (ТОВ «Пулінг») був наданий додатковий строк –пільговий період, що починався на наступний день після закінчення строку оплати, передбаченого контрактом, за який відступлена грошова вимога.

За умовами Договору, пільговий період (90 календарних днів) –період часу, після закінчення якого набуває чинності умова про відповідальність Клієнта за невиконання або неналежне виконання Дебіторами грошових вимог, права яких відступлені Фактору. Пільговий період починається наступного дня після закінчення строку оплати, передбаченого Контрактом, грошова вимога за яким відступлена.

Проте, ТОВ «Пулінг»суми на погашення своїх боргів на користь позивача не перерахував.

Відповідно до п.7.1 Договору у випадку повної або часткової несплати Дебітором грошової вимоги, право якої відступлено Фактору, Фактор не пізніше робочого дня, що настає за днем закінчення Пільгового періоду, повідомляє про це клієнта в письмовій формі.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що Клієнт протягом періоду виконання регресу перераховує Фактору різницю між сумою грошової вимоги, право якої відступлено, й сумою фактично отриманих Фактором в оплату даної грошової вимоги платежів від Дебітора.

Під періодом виконання регресу, розуміється період часу, протягом якого Клієнт зобов’язаний оплатити Фактору грошову вимогу, право якої відступлено раніше, у випадку його невиконання або неналежного виконання Дебітором. Період виконання регресу починається наступного дня після закінчення Пільгового періоду. Період виконання регресу становить 5 календарних днів.

З огляду на той факт, що від ТОВ «Пулінг коштів не надходило, відповідач виконуючи умови Договору про відповідальність за Боржника, виплатив відступлені борги за ТОВ «Пулінг»на суму 2701153,78 грн. з 3529282,10 грн.

Тобто, залишились непогашеними відступлені борги на суму 828128,32 грн.

Відповідно до п.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 2 ст. 1077 ЦК України передбачено, що клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно з п.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Однак, відповідач, як у передбачений Договором строк, так і дату судового засідання, свого зобов’язання не виконав.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, заявлена вимога про стягнення з відповідача сума боргу за реєстром - 828128,32 грн. та сума боргу за комісією –300134,21 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.4 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання Фактором зобов’язань відносно сплати коштів у порядку й обсязі, передбаченими умовами даного Договору, Фактор зобов’язується сплатити Клієнтові пеню в розмірі 0,1% від суми не сплачених вчасно коштів за кожний день прострочення платежу.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Перевіривши здійсненний позивачем розрахунок пені (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог) за прострочення сплати боргу за реєстрами та комісіями, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства, у т.ч. і вищезазначеним нормам, та умовам Договору, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача 72389,70 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу за реєстрами та 26274,38 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії визнається судом законною та обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19; ідентифікаційний код 34426076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокоммерц»(03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72; ідентифікаційний код 35362658) заборгованість за договором факторингу №04/07/У-Снп-Б від 28.07.2008 у сумі 1226926 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч дев’ятсот двадцять шість) грн. 61 коп., яка складається з:

основного боргу за реєстром –828128,32 грн.;

- боргу за комісією – 300134,21 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення боргу –72389,70 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату комісії –26274,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19; ідентифікаційний код 34426076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокоммерц»(03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72; ідентифікаційний код 35362658) 12269 (дванадцять тисяч двісті шістдесят дев’ять) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.