Рішення № 12877728, 06.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/46506.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М-Авітек» До1)          Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоммегапостач»

Провизнання незаконними результатів відкритих торгів, застосування наслідків нікчемного правочину, припинення правовідносин та зобов’язання розпочати нову процедуру закупівлі

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Чернишов П.Ф., Леньо Є.В., Яременко О.В., Шейхова А.А.

Від відповідачів:           1) Марченко О.Л., Вашетін Є.В.

                              2) Трегуб Ю.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про визнання незаконними результатів відкритих торгів, проведених 21.08.2010 р. щодо закупівлі труб сталевих (деталей трубопроводу) –тендер № 2238, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, припинення правовідносин, які виникли між ДП НАЕК «Енергоатом»та ТОВ «Атоммегапостач»відповідно до нікчемного договору, про зобов’язання відповідача розпочати нову процедуру закупівлі труб сталевих (деталей трубопроводу).

Ухвалою суду від 29.09.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/465 та призначено її розгляд на 01.11.2010 р. о 12:00, залучено до участі у справі ще одного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Атоммегапостач”, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представники позивача у судовому засіданні 01.11.2010 р. надали суду документи на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2010 р., а також клопотання про забезпечення позову, та заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд повідомив, що клопотання про забезпечення позову буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

Представники відповідачів надали витребувані судом документи, зокрема, відзиви на позовну заяву.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, у судовому засіданні 01.11.2010 р. було оголошено перерву до 15.11.2010 р. о 12:40.

У судовому засіданні 15.11.2010 р. представник позивача надав письмові пояснення у даній справі та підтримав подані ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик посадових осіб ДП НАЕК “Енергоатом” для дачі пояснень по справі.

Розглянувши клопотання про витребування у відповідача - Державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” доказів, а саме, тендерної документації ДП НАЕК “Енергоатом” на закупівлю деталей трубопроводу для ВП ЮУАЕС із додатками, протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 28.07.2010 р. за № 2238, тендерної пропозиції ТОВ “Атоммегапостач”, тендерної пропозиції ТОВ “Аврора”, тендерної пропозиції ТОВ “Центр декоративних матеріалів”, суд задовольнив його частково, в частині витребування протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 28.07.2010 р. за № 2238, оскільки тендерна документація ДП НАЕК “Енергоатом” на закупівлю деталей трубопроводу для ВП ЮУАЕС міститься в матеріалах даної справи № 37/465, а саме, в додатках до позовної заяви; умови тендерних пропозицій ТОВ “Атоммегапостач”, ТОВ “Аврора” та ТОВ “Центр декоративних матеріалів” викладені в протоколі оцінки можливостей ЗАТ “Енергомаш (Бєлгород) - БЗЕМ” замовлень НАЕК “Енергоатом” з поставки трубопроводів та елементів для АЕС.

Стосовно клопотання про виклик посадових осіб ДП НАЕК “Енергоатом” для дачі пояснень по справі, суд його відхиляє з тих підстав, що позивач не обґрунтував, які саме пояснення можуть дати зазначені особи, і яке значення вони мають дані пояснення для вирішення спору у даній справі.

Представник відповідача - Державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” у судовому засіданні 15.11.2010 р. надав витребуваний судом протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 28.07.2010 р. № 2238.

З метою вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у судовому засіданні 15.11.2010 р. було оголошено перерву до 17.11.2010 р.

Представник позивача у судове засідання 17.11.2010 р. не з’явився, через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що уповноважені представники ТОВ «М-Авітек»перебувають у відрядженні та зайняті в іншому судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому перебування одного з представників позивача у відрядженні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався. За таких обставин з наведених позивачем підстав розгляд справи не відкладається.

У судовому засіданні 17.11.2010 р. представник відповідача - Державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” надав суду письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Атоммегапостач” надав суду письмові заперечення на клопотання позивача про забезпечення позову та на додаткові пояснення по справі.

Враховуючи наведене, у зв’язку з нез’явленням представника позивача у призначене судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, розгляд справи був відкладений до 06.12.2010 р.

У судове засідання 06.12.2010 р. представник позивача повторно не з’явився, через службу діловодства суду повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що не зможе прийняти участі у судовому засіданні, оскільки перебуває у відрядженні з метою участі у іншому судовому процесі на території Російської Федерації.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому перебування одного з представників позивача у відрядженні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами в черговий раз не скористався, тоді як строк вирішення даного спору спливає 07.12.2010 р., і у суду немає можливості відкласти розгляд на іншу дату. За таких обставин з наведених позивачем підстав розгляд справи не відкладається.

Представники відповідачів надали суду пояснення по суті спору, згідно з якими позов не визнають у повному обсязі і вважають його безпідставним.

У судовому засіданні 06.12.2010 р. господарський суд розглянув та відмовив у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії по виконанню договору на поставку деталей трубопроводу для ВП ЮУАЕС, укладеного на підставі рішення тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом»від 21.08.2010 р., виходячи за наступного.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.           Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.           Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись. Крім того, позивачем у даній справі не заявлялись майнові вимоги до відповідачів.

Також слід зазначити, що заходами до забезпечення позову не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов’язані з предметом спору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «М-Авітек»та не визнає необхідним забороняти відповідачам вчиняти дії по виконанню договору на поставку деталей трубопроводу для ВП ЮУАЕС, укладеного на підставі рішення тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом»від 21.08.2010 р.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 в Інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” № 25 (413) опубліковано оголошення № 20129 про проведення Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»відкритих торгів на закупівлю труб сталевих (деталей трубопроводу) для ВП ЮУАЕС.

В оголошенні зазначено, що кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 06.07.10 до 11-00. Розкриття тендерних пропозицій відбудеться 06.07.10 о 16-15.

З метою прийняття участі у процедурі закупівлі, позивач отримав тендерну документацію на закупівлю труб сталевих (деталей трубопроводу) для ВП ЮУАЕС, бл. 1, 2, 3 за процедурою –відкриті торги, затверджену рішенням тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом»від 08.06.2010 р. та у встановлений строк подав тендерну пропозицію на предмет закупівлі зазначеного товару.

01.07.2010 р. відбулося засідання тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом», на якому було вирішено узгодити внесення змін до тендерної документації та перенести дату розкриття з 06.07.2010 р. на 15.07.2010 р.

12.07.2010 р. тендерний комітет ДП НАЕК «Енергоатом»на засіданні вирішив знову узгодити внесення змін до тендерної документації та перенести дату розкриття з 15.07.2010 р. на 28.07.2010 р.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 28 липня 2010 року о 14-00 за адресою 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3.

На участь в оголошеному тендері всього було подано сім тендерних пропозицій, а саме: пропозиція АТ «Газенергокомплект», ТОВ «Атоммегапостач», ТОВ «Укрспецпромресурс», ТОВ «Центр декоративних мінералів», ТОВ «Фірма «КРУС», ТОВ «М-Авітек»та ТОВ «Аврора».

Згідно протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 2238 від 21.08.2010 р. , тендерні пропозиції учасників АТ «Газенергокомплект», ТОВ «Укрспецпромресурс», ТОВ «Фірма «КРУС»та ТОВ «М-Авітек»відхилені.

У відповідності до Протоколу відхилення тендерних (цінових) пропозицій, який є додатком 1 до Протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 2238 від 21.08.2010 р., тендерна пропозиція позивача була відхилена з наступних підстав: учасник ТОВ «М-Авітек»не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації. Зокрема, ДП НАЕК «Енергоатом»дійшло висновку, що зазначений учасник не має достатнього позитивного досвіду укладання аналогічних договорів –ТОВ «М-Авітек»укладено лише один договір, тоді як кваліфікаційні вимоги Тендерної документації передбачають не менше двох договорів постачання аналогічних товарів (довідка в довільній формі, із зазначенням кількості (не менше двох), переліку, стану виконання, в т.ч. своєчасності виконання, та обсягу поставки (не нижче запланованої замовником) по договорах постачання аналогічних товарів, за підписом керівника, скріплена печаткою учасника, що підтверджує позитивний досвід виконання таких договорів). Крім того, встановлено, що тендерна пропозиція не відповідає технічним вимогам Тендерної документації, оскільки запропоновано товар виробництва ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ»(Белгород, РФ); надано від виробника копію «Доверенности № 82»від 01.06.2010 р. про надання учаснику повноважень на території України. Відсутні підтвердження, що АО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ»(Белгород, РФ) є виробником запропонованого товару.

До всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт –300 тис. гривень, застосовується Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджене постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 921.

Позивач пояснив суду, що листом від 21.08.2010 р. № 10781/10 йому було повідомлено про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «М-Авітек», проте зазначеного листа позивач суду не надав.

Листом № 10790/10 від 21.08.2010 р. Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»повідомило позивачу про те, що рішенням тендерного комітету за результатами проведених торгів 21.08.2010 р. було прийнято рішення про те, що переможцем цих торгів є ТОВ «Атоммегапостач»(код ЄДРПОУ 36573266).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом», Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Авітек»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом про визнання незаконними результатів відкритих торгів, проведених 21.08.2010 р. щодо закупівлі труб сталевих (деталей трубопроводу) –тендер № 2238, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, припинення правовідносин, які виникли між ДП НАЕК «Енергоатом»та ТОВ «Атоммегапостач»відповідно до нікчемного договору, про зобов’язання відповідача розпочати нову процедуру закупівлі труб сталевих (деталей трубопроводу).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Механізм здійснення закупівлі товарів робіт та послуг за державні кошти регулюється Положенням про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08. № 921.

Пунктом 1 Положенням про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти визначено, що кваліфікаційна документація –це документація, що розробляється замовником та передається учасникам попередньої кваліфікації для підготовки ними кваліфікаційних пропозицій при проведенні попередньої кваліфікації учасників. Кваліфікаційна пропозиція - пропозиція, яка подається учасником попередньої кваліфікації замовнику відповідно до вимог кваліфікаційної документації.

Згідно з п. 6 Положення, закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється у вітчизняних виробників або їх представників, дилерів, дистриб'юторів, а у разі, коли товари, роботи і послуги не виробляються (не виконуються, не надаються) на території України, - у виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг - нерезидентів або їх представників, дилерів, дистриб'юторів.

Відповідно до п. 8 Положення, закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за такими принципами: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 20 Положення визначено, що основною процедурою здійснення закупівель є відкриті торги.

Згідно з п. 24 Положення, замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника таким кваліфікаційним вимогам: наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; балансова вартість активів; фінансовий обіг; досвід у виконанні аналогічних договорів; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів); провадження учасником підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту; відсутність підстав для відмови в торгах, передбачених цим Положенням.

У пункті 38 Положення наведено перелік положень, які має містити Тендерна документація, до яких, зокрема, відноситься перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінки відповідності учасників установленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Чинне законодавство України не містить обмежень та заборон для замовника щодо вимог до потенційних учасників, які виявили бажання прийняти участь у торгах, документального підтвердження відповідності товару, що пропонується вимогам тендерної документації, у тому числі, технічної документації, яка підтверджує відповідність параметрів усіх товарів, які учасник пропонує постачати за договором, технічним вимогам тощо.

Таким чином, з наведеного вбачається, що наведений перелік не є вичерпним та замовнику торгів надано право самостійно, у відповідності до його потреб, встановлювати якісні та технічні умови, яким має відповідати продукція, яка підлягає закупівлі.

Відповідно до пп. 4 п. 28 Положення, замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам.

Пунктом 29 Положення встановлено, що інформація про відхилення тендерної або кваліфікаційної пропозиції учасника із зазначенням підстави наводиться замовником у звіті про результати проведення процедури закупівлі та повідомляється протягом семи календарних днів з дня прийняття рішення про відхилення відповідної пропозиції учаснику, пропозиція якого відхилена, з обґрунтуванням підстав відхилення та оприлюднюється в цей самий строк на веб-порталі уповноваженого органу.

Відповідно до п. 56 Положення, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки можуть бути, зокрема: ціна, строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, якість та функціональні характеристики, екологічна чистота, післяпродажне обслуговування, умови розрахунків, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Вищевикладене підтверджує, що замовник має право здійснювати оцінку тендерних пропозицій за іншими критеріями, ніж наведено вище з урахуванням власних потреб та технічних характеристик.

Серед кваліфікаційних вимог та документів, які мали надаватися учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, та критеріїв відповідності учасників установленим вимогам, визначених у розділі 2, передбачено надання довідки в довільній формі із зазначенням кількості (не менше двох), переліку, стану виконання, в тому числі своєчасності виконання, та обсягу поставки (не нижче запланованої замовником) по договорам постачання аналогічних товарів, за підписом керівника, скріплена печаткою учасника, що підтверджує позитивний досвід виконання таких договорів (пункт 6 Тендерної документації).

Проте відповідно до наданої позивачем довідки, ТОВ «М-Авітек»було укладено лише один договір постачання аналогічних товарів.

Крім того, ДП НАЕК «Енергоатом»встановило, що тендерна пропозиція не відповідає технічним вимогам Тендерної документації, оскільки запропоновано товар виробництва ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ»(Белгород, РФ); надано від виробника копію «Доверенности № 82»від 01.06.2010 р. про надання учаснику повноважень на території України. Відсутні підтвердження, що АО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ»(Белгород, РФ) є виробником запропонованого товару.

Враховуючи наведене, тендерна пропозиція ТОВ «М-Авітек»була відхилена на підставі п. 61 Положення про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти.

Позивачем суду не доведено безпідставності та помилковості рішення ДП НАЕК «Енергоатом»про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Авітек».

За результатами проведеної оцінки найбільшу кількість балів набрала тендерна пропозиція ТОВ «Атоммегапостач», яка і була акцептована.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що при здійсненні процедури закупівлі труб сталевих (деталей трубопроводу) Державне підприємство НАЕК «Енергоатом»дотрималось вимог законодавства України в галузі державних закупівель, у зв’язку з чим підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними результатів відкритих торгів, проведених 21.08.2010 р. щодо закупівлі труб сталевих (деталей трубопроводу) –тендер № 2238.

Оскільки позивач вважав, що відкриті торги на закупівлю труб сталевих (деталей трубопроводу) були проведені відповідачем-1 з порушенням встановленого законодавством порядку, то він просив суд також застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, припинити правовідносини, які виникли між ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Атоммегапостач»відповідно до нікчемного договору, та зобов’язати відповідача-1 розпочати нову процедуру закупівлі труб сталевих (деталей трубопроводу).

Проте такі вимоги позивача суд визнає безпідставними з огляду на наступне.

13.09.2010 р. між Державним підприємством Національною атомною енергогенеруючою компанією «Енергоатом» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атоммегапостач»(постачальник) був укладений договір № 1116110186 від 13.09.2010 р. щодо поставки деталей трубопроводів.

Підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 Цивільного кодексу України. За змістом цієї статті підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Порушення таких вимог не було допущено сторонами договору, так як позивачем не доведено обставин, з якими законодавство пов’язує визнання угоди недійсною (нікчемною).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на той факт, що відкриті торги від 21.08.2010 р. на закупівлю деталей трубопроводів проведені відповідачем-1 у відповідності до норм законодавства України, а відповідач-1 правомірно та обґрунтовано відхилив тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, то і договір, укладений за результатами процедури закупівлі між відповідачем-1 та відповідачем-2 не може бути визнаний нікчемним, тому підстави застосовувати наслідки недійсності нікчемного правочину, припиняти правовідносини, які виникли між ДП НАЕК «Енергоатом»та ТОВ «Атоммегапостач»відповідно до нікчемного договору, та зобов’язати відповідача-1 розпочати нову процедуру закупівлі труб сталевих (деталей трубопроводу).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          У задоволенні заяви ТОВ «М-Авітек»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

3.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

13.12.2010