Рішення № 12877586, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/38609.12.10

За позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

до 1. Українського консорціуму «Екосорб»;

           2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Рачинський В.А. –представник (дов. від 02.08.2010р.)

від відповідача 1: не з’явились

від відповідача 2: не з’явились

09.12.2010р. у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(далі –ДП «Управління баштових кранів»ВАТ «Будмеханізація», позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з Українського консорціуму «Екосорб»(далі - УС «Екосорб», відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»(далі –ТОВ «Фундамент», відповідач 2) заборгованості в розмірі 471986,53 грн., 3% річних –27480,20 грн., інфляційні втрати –112678, 50 грн., всього: 612145,23 грн.

Ухвалою від 14.10.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.11.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за договором № 147/2007 здійснив будівництво об’єкту баштовим краном типу КБ-408 – 1 од., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач 1 гарантував оплату виконаних робіт, у випадку неоплати по будь-яким причинам виконаних робіт, оплату проводить відповідач 2, що не було виконано, тому позивач звернувся до суду щодо стягнення заборгованості.

У відзиві на позов відповідач 1 не заперечив проти наявності заборгованості перед позивачем, окрім того зазначив, що звернувся до відповідача 2 з пропозицією розрахунку за роботи у натуральній формі, тобто майном.

Відповідач 2 вважає, що договір № 147/2007 від 26.07.2007р. є змішаним за своєю правовою природою та містить ознаки як договору поруки так і договору про надання послуг. Окрім того, на думку відповідача 2, обов’язок щодо оплати заборгованості та штрафних санкцій повинен виконувати відповідач 1, оскільки останній є замовником за договором від 26.07.2007 року.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року між ДП «Управління баштових кранів»ВАТ «Будмеханізація»(субпідрядник за договором) та УС «Екосорб»(замовник за договором) та ТОВ «Фундамент»(підрядник за договором) був укладений договір № 147/2007 на виконання робіт баштовим краном типу КБ-408. За вказаним договором позивач забезпечує будівництво об’єкту (житловий будинок № 9 по вул. Коцюбинського в с. Чайки, Києво-Святошинського району) баштовим краном типу КБ-408 –1 од., а замовник та підрядник проводять оплату виконаних робіт.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що замовник гарантує оплату виконаних робіт, у випадку неоплати підрядником по будь-яким причинам виконаних робіт, їх оплату проводить замовник. Оплата проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених підрядником по цінах згідно п. 3.1 договору.

В підтвердження виконаних робіт по договору від 26.07.2007р. позивач надав суду довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з липня 2008р. по грудень 2008р. на загальну суму 471986,53 грн.

Вказані довідки підписані та скріплені печатками субпідрядника та підрядника, що свідчить про виконання позивачем та прийняття підрядником виконаних робіт за договором № 147/2007, та не заперечується останнім. Окрім того в матеріалах справи наявні рапорти про роботу баштового крану, що підписані з боку підрядника та скріплені штампом останнього.

Із зазначеного вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання за договором від 26.07.2007 року належним чином, відповідно до умов останнього.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір № 147/2007 від 26.07.2007р. є договором підряду, що підтверджується ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача 2, що договір від 26.07.2007 року є договором поруки.

Пунктом 3.2 договору, передбачено, що оплата робіт проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених підрядником. Підрядник щомісячно в термін до п’ятнадцятого числа, проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць (п. 3.5). До початку демонтажу та вивозу баштового крану, підрядник проводить повний розрахунок за всі виконані роботи по об’єкту (п. 3.6).

Листом (№ 178/08) від 10.09.2010 року відповідач 2 зобов’язувався погасити заборгованість перед позивачем за договором від 26.07.2007 року, після передання замовником підряднику офісних приміщень у зв’язку переведенням заборгованості із грошової форми у натуральну форму за їх домовленістю.

На вказаний лист позивач запропонував підряднику (лист № 410 –копія в матеріалах справи) надати гарантійний лист з графіком погашення заборгованості починаючи з вересня 2010 року за виконані роботи, оскільки переговори щодо можливості погашення заборгованості за договором від 26.07.2007 року в натуральній формі офісними приміщеннями не призвели до позитивного результату.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням наведеного строк оплати за надані послуги враховуючи п. 3.5 Договору, є таким, що настав.

Щодо твердження відповідача 2 про стягнення заборгованості саме із замовника, оскільки спір виник з вини останнього в результаті невиконання ним зобов’язання за договором, суд відзначає наступне.

Якщо у зобов’язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов’язок у рівній частині, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ст. 540 ЦК України).

Солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, що передбачено ст. 541 ЦК України.

Як вбачається з п. 2.1.1, під час укладання договору сторони передбачили, що замовник гарантує оплату виконаних робіт, у випадку неоплати підрядником по будь-яким причинам виконаних робіт, їх оплату проводить замовник.

Окрім того норма статті 543 ЦК України, передбачає, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи відсутність доказів оплати послуг за договором № 147/2007 від 26.07.2007 року, вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 471986,53 грн. судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В договорі від 26.07.2010р. сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов’язків по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 4.1).

Вимоги про стягнення нарахованої суми інфляційних збитків з урахуванням п. 3.5 договору, по кожній неоплаченій довідці про вартість виконаних робіт в розмірі 112678,50 грн. суд визнає доведеними і такі, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми 3% річних у розмірі 27480,20 грн. наданим позивачем і вважає такий обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявлені позовні вимоги відповідачами не спростовані, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями договору суду не представлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 6121,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»(02121, м. Київ, вул. Колекторна, 1-Д, код ЄДРПОУ 19130159, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) та Українського консорціуму «Екосорб»(03170, м. Київ, бульвар Ромена Роллана,7, код ЄДРПОУ 02023732, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, код ЄДРПОУ 04012856, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) суму заборгованості у розмірі 471986,53 грн. (чотириста сімдесят одна тисяча дев’ятсот вісімдесят шість гривень 53 копійки), 3% річних – 27480,20 грн. (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 20 копійок), індекс інфляції –112678,50 грн. (сто дванадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 50 копійок), державне мито –6121,45 грн. (шість тисяч сто двадцять одна гривня 45 копійок) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 14.12.2010р.