Ухвала суду № 128775434, 10.07.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1795/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г. розглянувши матеріали заяви Кодимського споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ( вх.№ 1052 від 08.07.2025р.) у справі за позовом Кодимського споживчого товариства; (вул. Соборна, 60, Кодима, Кодимський район, Одеська область, 66000)

до відповідача: Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (вул. Соборна, 106, м. Кодима, Кодимський район, Одеська область, 66000)

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024р. позивач Кодимське споживче товариство звертався до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Кодимської міської ради та просив суд прийняти рішення, яким:

- визнати незаконним та скасувати рішення Кодимської міської ради від 19.04.2024року «Про відмову Кодимському споживчому товариству у передачі в постійне користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: вул.Соборна,86, м.Кодима, Подільський район, Одеська область»

- визнати за Кодимським споживчим товариством, код ЄДРПОУ 01706245, право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 5122510100:02:003:0499 площею 0.0912 га, розташованою під належним Кодимському споживчому товариству на праві власності об`єктом нерухомості- нежитловим приміщенням, магазин «Гастроном», що знаходиться за адресою:66000, Одеська область,м.Кодима, вул.Соборна (Леніна) буд.86.

Рішенням від 30.07.2024р. суд повністю відмовив позивачу у задоволенні його позову з позовними вимогами, зазначеними вище.

Дане рішення було оскаржене позивачем, його апеляційна та касаційна скарги відповідними інстанціями залишені без задоволення, отже,рішення набрало законної сили.

08.07.2025р. через систему Електронний суд позивач Кодимське споживче товариство звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішенння від 30.07.2024р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2025р. було залишено заяву Кодимського споживчого товариства про перегляд рішенння у справі №916/1795/24 від 30.07.2024р. за нововиявленими обставинами (вхідний № 2-1052 від 08.07.2025р.) залишено без руху.

10.07.25р. Кодимське споживче товариство звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 916/1795/24.

В обґрунтування поданої заяви, Кодимське споживче товариство посилається на те, що в мотивувальній частині рішення суду від 30.07.2024 року, яке було прийнято зазначеною суддею, було викладено наступну правову позицію: «Позивач не сплачує кошти за користування спірною земельною ділянкою тривалий строк у встановленому законом розмірі, отримавши від Відповідача дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, навмисно не подає його на затвердження, чим завдає збитків Колимській міській громаді у вигляді недоотриманої орендної плати. Тобто судом встановлено , що відповідач у період понад 30 років користувався земельною ділянкою без укладання договору оренди.».

Заявник вказує, що викладене в мотивувальній частині судового рішення з питань, що не відносяться до предмету спору вказує на те, що під час розгляду справи суд фактично вийшов за межі позовних вимог та на боці відповідча зробив висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи та заявленим позовним вимогам, а головне, висновок зроблений суддею було викладено виключно на припущеннях та доводах представника відповідача.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таких обставин, переддбачених ст. 35 ГПК України, щодо судді Пінтеліної Т.Г. немає.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд даної справи завершено прийняттям рішення 30.07.2024р. Під час розгляду справи відводів судді не заявлялось.

Після спливу вказаного строку (згідно з ч.3 ст.38 ГПК України) заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши вказану заяву суддя Пінтеліна Т.Г. вважає, що рішення по справі № 916/1795/24 було оскаржене позивачем, його апеляційна та касаційна скарги відповідними інстанціями залишені без задоволення, отже, рішення набрало законної сили, що не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Більш того, суд зазначає що вказану заяву про відвід судді було подано з порушенням строків передбачених положеннями ст.38 ГПК України.

08.07.2025р. через систему Електронний суд позивач Кодимське споживче товариство звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішенння від 30.07.2024р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2025р. було залишено заяву Кодимського споживчого товариства про перегляд рішенння у справі №916/1795/24 від 30.07.2024р. за нововиявленими обставинами (вхідний № 2-1052 від 08.07.2025р.) залишено без руху - заявник не сплатив судовий збір у розмірі 9084 грн.

Провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відкривалось станом на 10.07.2025р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Кодимського споживчого товариства про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи №916/1795/24 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати заявлений Кодимським споживчим товариством відвід судді Пінтеліної Т.Г. (вх. ГСОО №2-1073/25 від 10.07.2025р.) - необґрунтованим.

2. Справу № 916/1795/24 передати для вирішення питання про відвід судді Пінтеліної Т.Г. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає чинності 10.07.2025Р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна