Постанова № 128774876, 11.07.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1046/25

Провадження №3/567/510/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.05.2000 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень при наступних обставинах 09.06.2025р. о 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме в ході конфлікту шарпав, наносив лапаси по обличчю та хапав батька за обличчя, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду, розміщеного на сайті «Судова влада України». Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №658721 від 09.06.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи вбачається, що 09.06.2025р. близько 13:00 год. за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 його син ОСОБА_1 намагаючись його розбудити, схопив його руками за обличчя та вимагав гроші на спиртні напої. Він погодився дати йому гроші, та коли він пішов до дружини, син побіг за ним та вхопив його, при цьому зіштовхнув зі стільчика та наніс ляпаси по обличчю близько шести разів при цьому тримав його. В подальшому він дав йому гроші на алкоголь, після чого син пішов у невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він фактично підтвердив обставини вчинення правопорушення за фактом події, що мала місце 09.06.2025 та пояснив, що 09.06.2025 року близько 13 год. між ним та його батьком ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого батько штовхнув його, у відповідь він також його штовхнув, від чого батько впав на відро. Намагаючись відтягнути батька він взяв його за руки, відтягнув та пішов з місця події.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 09.06.2025р. близько 13:00 год. за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_1 побив її чоловіка ОСОБА_2 , намагаючись подряпапати йому очі. Вибігшхи на подвіря син зіштовхнув чоловіка зі стільця та почав наносити ляпаси по обличчю близько шести разів та схопив чоловіка за обличчя. Після чого чоловік запропонував йому гроші на спиртне, в результаті син заспокоївся та пішов з місця події.

З інформації ІТС "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку) вбачається, що 09.06.2025р.о 13:06год.надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те,що заадресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 замісцем їхспільного проживаннявчиняє домашнє насильство із застосуванням фізичної сили щодо свого батька.

ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі серії не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у них.

Згідно п.3 ч.1 ст.1Закону України«Про запобіганнята протидіюдомашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

З матеріалів справи та довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 09.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.177, ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.173-2 , ч.3 ст.172-3 КУпАП.

Таким чином,з зазначенихматеріалів вбачається,що ОСОБА_1 , будучи таким, що протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство, а саме вчинив умисні дії фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , чим завдав шкоди його фізичному здоров`ю.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені судом.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин,що пом`якшуютьвідповідальність невстановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення відносно осіби похилого віку.

Одночасно з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, за що його було піддано адміністративним стягненням, проте позитивних висновків не зробив та продовжує систематично вчиняти правопорушення, що вказує на відсутність бажання виправитись, за віком та станом здоров`я є особою працездатного віку, та з урахуванням встановлених судом обставин, особи порушника, суд вважає, що застосовані раніше адміністративні заходи щодо ОСОБА_1 є недостатніми та приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для застосування до нього адміністративного стягнення згідно санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.1 ст.173-2, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.