Рішення № 12877456, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/49407.12.10 За позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Укрпрофтур" "Готельний комплекс "Турист"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Сістем Менеджмент"

про стягнення боргу 6 450 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Ковтун В.І. - за довіреністю від 22.03.10 р.

від відповідача: не з’явився.

07.12.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Укрпрофтур" "Готельний комплекс "Турист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Сістем Менеджмент" про стягнення боргу в розмірі 6 450 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно договору від 02.11.07р. укладеного шляхом листування та прийняття заявки до виконання, позивачем були надані послуги відповідачу в грудні 2007р. на загальну суму 30 242 грн. Так, у грудні 2007р. співробітникам відповідача надавались для тимчасового проживання номери та були надані послуги з проведення банкетів. Відповідач за надані послуги оплатив 23 792 грн, що підтверджується банківськими виписками, тобто виконав свої зобов'язання частково. Позивач стверджує, що залишкова сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 29.10.10 р. складає 6 450 грн.

Ухвалою суду від 03.11.10 порушено провадження у справі № 40/494 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.10.

У судове засідання, призначене на 23.11.10, представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України суд відклав розгляд справи на 07.12.10 у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

01.12.10 позивач через загальний відділ діловодства надав додаткові докази, які були залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 07.12.10 представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.10 не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 40/494 від 03.11.2010 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи, а саме: 01001 м. Київ, вул. Михайлівська, 9; 03186 м. Київ, бульв. Чоколівський, 19. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

У грудні 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено господарський договір про надання послуг. Зазначений договір було укладено шляхом обміну листами: листи-заявки відповідача від 12.12.07, 24.12.07, 26.12.07, виставлення позивачем рахунків за надані послуги № 355 від 24.12.07, № 361 від 24.12.07, № 0 від 02.11.07.

Як вбачається з матеріалів справи протягом грудня 2007 року позивачем було надано відповідачу послуги з розміщення в готелі "Турист" та бенкетне обслуговування на загальну суму 30 242,00 грн, в той час як відповідачем за надані послуги було сплачено 23 792,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з особового рахунку позивача. Таким чином станом на момент розгляду справи сума заборгованості складає 6 450,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний гарантійний лист від 09.09.08, відповідно до якого відповідач визнає суму заборгованості перед позивачем в сумі 6 450,00 грн та зобов’язується сплати зазначену суму боргу до 23.09.09.

Виходячи з вимог ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ч.1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Відповідно до ч.1 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Виходячи з вимог положення ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч. 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 6 450,00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.49, ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус систем менеджмент" (03186 м. Київ, бульв. Чоколівський, буд.19, код ЄДРПОУ 33144669) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Укрпрофтур" "Готельний комплекс "Турист" (02002 м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 2, код ЄДРПОУ 14353417) заборгованість в розмірі 6 450 (шість тисяч чотириста п’ятдесят) грн 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 13.12.2010р.