Ухвала суду № 128774269, 10.07.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/799/25

381/3688/25

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 10 липня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимий: 08.09.2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 14.01.2025 року з Білоцерківської ВК № 35 по відбуттю покарання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся заступник начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження №12025111310000949 від 07.07.2025 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12025111310000949 від 07.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що 06.07.2025 року близько 17 години 00 хвилин (більш точного часу вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував на не огородженій території поруч із входом до приміщення вокзалу залізничної станції «Фастів-1», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 30, а саме: мопедом синього кольору марки «SUZUKI» моделі «ADDRESSV» з номером рами « НОМЕР_1 », з об`ємом двигуна 49 см кубічних, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, підійшовши до мопеда синього кольору марки «SUZUKI» моделі «ADDRESSV» з номером рами « НОМЕР_1 », з об`ємом двигуна 49 см кубічних, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », припаркованого поруч із входом до приміщення вокзалу залізничної станції «Фастів-1», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 30, яким володіє та користується ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю поблизу себе власника, взявшись за кермо покотив його до вагону електропотягу «Фастів Київ», встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та поїхав електропотягом до м. Київ, тим самим розпорядився вказаним майном на власний розсуд, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди, позбавивши можливості володіти та користуватися транспортним засобом.

07.07.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111310000949, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

09.07.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2025 року; протоколом огляду місця події від 06.07.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2025 року; протоколом огляду дописів Telegram-каналу від 08.07.2025 року; протоколом перегляду камер відеоспостереження від 08.07.2025 року; протоколом перегляду камер відеоспостереження від 08.07.2025 року; протоколом перегляду камер відеоспостереження від 08.07.2025 року; протоколом огляду місцевості від 08.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.07.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2025 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за аналогічний злочин, та злочин скоїв у невеликий термін після відбуття покарання, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 05 вересня 2025 року до 15 години 20 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п. 8,9 ст.182 КПК України.

Заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA 768201720355259001000018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 05 вересня 2025 року до 15 години 20 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1