Постанова № 128774123, 07.07.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9078/25

Провадження № 3/369/5518/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зпротоколомпроадміністративне правопорушення№3853/10-36-07-01-23від 07.05.2025зазначено,що 28.02.2025о 09год 00хв підчаспроведеннядокументальної позаплановоїневиїзноїперевірки ТО«ѲЛК РОАД»,щознаходитьсяза адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, буд. 39, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «СІЛК РОАД», вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п. 44.1, п. 44.3, ст. 44, п. 85.2, ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-ХІV (зі змінами та доповненнями) зареєстрованого у Міністерстві юстицій України 29.01.2016 за № 159/28289, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстицій України 21.12.1999 за № 893/4186, а саме: завищено суми від`ємного значення з податку на додану вартість на 525448 грн за грудень 2024 року внаслідок не виконання обов`язку, не надання достатньої інформації, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, що належить та пов`язана з предметом перевірки посадовим (службовим) особам контролюючого органу. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2статті251КУпАПвстановлено,щообов`язокщодозбираннядоказів покладаєтьсянаосіб,уповноваженихнаскладання протоколівпроадміністративніправопорушення,визначенихстаттею255цьогоКодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення №3853/10-36-07-01-23 від 07.05.2025, було долучено копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість № 12183/10-36-07-01-13/43418926 від 28.02.2025.

Надаючи оцінку вказаному акту звертаю увагу на те, що він містить в собі лише копії: 1 та 9 сторінки і належним чином не засвідчений, що виключає можливість його використання як доказу у даній справі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,7,9,163-1,245,247,251-252,280,283-285 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження посправіпроадміністративнеправопорушеннявідносно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1ст. 163-1 КУпАПзакритиза відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності,складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.