Ухвала суду № 128773234, 25.06.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2025 р. Справа № 911/2071/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Білоконь І. А. (службове посвідчення № 069065 від 01.03.2023 р.);

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Бойко Ю. М. (адвокат - ордер серії ВІ № 1259054 від 19.11.2024 р.);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область

в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аккордгруп, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Пристоличної сільської ради, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область

про витребування земельних ділянок

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконуючий обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської РДА із позовом до ТОВ Аккордгруп про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення з кадастровими номерами 3220888000:03:001:0003, 3220888000:03:001:0015.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах держави в особі позивача безпідставним володінням відповідачем нерухомим майном, а саме земельними ділянками з кадастровими номерами 3220888000:03:001:0003, 3220888000:03:001:0015, що належать до державної власності та незаконно вибули з її володіння шляхом реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як земельних ділянок, що належать відповідачу на праві приватної власності з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області всупереч положенням Цивільного кодексу України, Лісового кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/2071/24 за позовом Виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської РДА до ТОВ Аккордгруп про витребування земельних ділянок, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 18.09.2024 р. Крім того, даною ухвалою судом залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП Ліси України.

18.09.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 09.10.2024 р.

09.10.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 23.10.2024 р.

23.10.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.10.2024 р. про продовження та поновлення строку надання відзиву на позовну заяву, разом із доданим до нього відзивом, що долучено судом до матеріалів справи.

23.10.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 23.10.2024 р. про застосування строку позовної давності.

23.10.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.11.2024 р.

12.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 12.11.2024 р. у справі, що долучено судом до матеріалів справи.

12.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 12.11.2024 р. про застосування строків позовної давності.

12.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 12.11.2024 р. про залишення позову без розгляду.

13.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 13.11.2024 р., разом із доданими до неї документами, що долучено судом до матеріалів справи.

13.11.2024 р. за наслідками розгляду заяви відповідача б/н від 12.11.2024 р. про залишення позову без розгляду, судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

13.11.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.11.2024 р.

26.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшла відповідь № 51-6164вих-24 від 25.11.2024 р. на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

26.11.2024 р. через систему Електронний суд до суду від прокуратури надійшла заява № 51-6177вих-24 від 26.11.2024 р. про забезпечення позову, у якій прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані на території Бориспільського району з кадастровими номерами: 3220888000:03:001:0003 площею 0, 1446 га, 3220888000:03:001:0015 площею 0, 4999 га, які належать ТОВ Аккордгруп.

27.11.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли пояснення б/н від 26.11.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

27.11.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.11.2024 р. про повернення заяви про забезпечення позову.

27.11.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.11.2024 р. про долучення доказів, разом із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.

27.11.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.11.2024 р. про залишення позову без розгляду.

27.11.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.11.2024 р. про залишення позовної заяви без руху.

27.11.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 27.11.2024 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 26.11.2024 року.

27.11.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.01.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 р. відмовлено прокурору у задоволенні заяви № 51-6177вих-24 від 26.11.2024 р. (вх. № 9334 від 26.11.2024 р.) про забезпечення позову.

31.12.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 30.12.2024 р. на відповідь на відзив, що долучено судом до матеріалів справи.

07.01.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшли пояснення № 51-76вих-25 від 07.01.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.

07.01.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшли пояснення № 51-76вих-25 від 07.01.2025 р., що були долучені судом до матеріалів справи.

08.01.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 07.01.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.

08.01.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.01.2025 р. про витребування доказів.

08.01.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 22.01.2025 р.

22.01.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 21.01.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.

22.01.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява б/н від 21.01.2025 р. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2025 р. залишено позовну заяву № 51-2840вих.24 від 26.07.2024 р. (вх. № 1100/24 від 05.08.2024 р.) виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської РДА до ТОВ Аккордгруп за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП Ліси України про витребування земельних ділянок без руху.

31.01.2025 р. через систему Електронний суд до суду від прокуратури надійшла заява № 51-536вих-25 від 31.01.2025 р., разом із доданими до неї документами, що долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2025 р. призначено розгляд справи у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 05.03.2025 р.

17.02.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.02.2025 р. про витребування доказів.

05.03.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.03.2025 р.

19.03.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 02.04.2025 р.

02.04.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.04.2025 р., разом із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.

02.04.2025 р. за наслідками розгляду заяви відповідача б/н від 26.11.2024 р. про залишення позову без розгляду, клопотання відповідача б/н від 17.02.2025 р. про витребування доказів, судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

02.04.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 23.04.2025 р. Крім того, даною ухвалою судом залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Пристоличну сільську раду.

22.04.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшла заява № 51-2158вих-25 від 21.04.2025 р.

23.04.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення № 51-2182вих-25 від 23.04.2025 у справі, що долучено судом до матеріалів справи.

23.04.2025 р. перед підготовчим засіданням через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.04.2025 р. про долучення доказів, разом із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.

23.04.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.05.2025 р.

23.04.2025 р. ТОВ „Аккордгруп (відповідач по справі за первісним позовом) у справі № 911/2071/24 звернулось в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Бориспільської РДА (позивач по справі за первісним позовом) про визнання добросовісним набувачем земельних ділянок з кадастровими номерами 3220888000:03:001:0003, 3220888000:03:001:0015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 р. повернуто ТОВ „Аккордгруп зустрічну позовну заяву б/н від 23.04.2025 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

21.05.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 04.06.2025 р.

29.05.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.05.2025 р. про залишення справи без руху, в якому він просить суд залишити позовну заяву № 51-2840вих.24 від 26.07.2024 р. (вх. № 1100/24 від 05.08.2024 р.) виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської РДА до ТОВ Аккордгруп за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП Ліси України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Пристоличної сільської ради про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння без руху.

В обґрунтування свого клопотання б/н від 29.05.2025 р. про залишення справи без руху, відповідач зазначає, що положеннями Закону України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача, набрання чинності якого відбулось 09.04.2025 р., було постановлено внести зміни зокрема до Господарського процесуального кодексу України, а саме до положень ст. 164 Документи, що додаються до позовної заяви та ст. 174 Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, внаслідок чого позовна заява № 51-2840вих.24 від 26.07.2024 р. (вх. № 1100/24 від 05.08.2024 р.) виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської РДА до ТОВ Аккордгруп за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП Ліси України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Пристоличної сільської ради про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, є такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

04.06.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 25.06.2025 р.

25.06.2025 р. у підготовчому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти задоволення клопотання відповідача про залишення справи без руху, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо поданого ним клопотання про залишення справи без руху, просив суд його задовольнити.

Представник позивача, представник третьої особи-1, представник третьої особи-2 у підготовче засідання не з`явились, про підготовче засідання були повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення справи без руху підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.04.2025 р. набрав чинності Закон України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача, положеннями якого було внесено зміни в тому числі і до Господарського процесуального кодексу України, а саме: статтю 164 Господарського кодексу України доповнено частиною шостою такого змісту: "6. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви"; частину другу статті 174 доповнено абзацом третім такого змісту: "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму"; статтю 238 доповнено частиною тринадцятою такого змісту: "13. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача".

Частиною 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. у справі № 1-/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент набрання чинності Закону України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача справа № 911/2071/24 за позовом виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської РДА до ТОВ Аккордгруп, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП Ліси України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Пристоличної сільської ради про витребування земельних ділянок, розглядається Господарським судом Київської області за правилами загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а отже, беручи до уваги загальновизнаний принцип права щодо дії нормативно-правового акту в часі та керуючись положеннями ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що з моменту набрання чинності Закону України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача судочинство у господарському суді, повинно здійснюватись відповідно до закону (що включає в себе як нормативно-правові акти матеріального права так і процесуального права) чинного на час розгляду і вирішення справи.

Крім того, суд також звертає увагу, що положеннями п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача визначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором до позовної заяви № 51-2840вих.24 від 26.07.2024 р. (вх. № 1100/24 від 05.08.2024 р.), поданої в інтересах держави в особі Бориспільської РДА до ТОВ Аккордгруп за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП Ліси України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Пристоличної сільської ради про витребування земельних ділянок, не було додано документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3220888000:03:001:0003, 3220888000:03:001:0015, експертно-грошова оцінка яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви (31.07.2024 р.).

Таким чином, належних та допустимих доказів, що б підтверджували внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3220888000:03:001:0003, 3220888000:03:001:0015, експертно-грошова оцінка яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви (31.07.2024 р.), прокурором до позовної заяви не додано, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 164, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н від 29.05.2025 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Аккордгруп про залишення справи без руху задовольнити.

2.Залишити позовну заяву № 51-3840вих-24 від 26.07.2024 р. (вх. № 1100/24 від 05.08.2024 р.) Виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аккордгруп за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України та за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Пристоличної сільської ради про витребування земельних ділянок без руху.

3.Повідомити Виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної позовної заяви та встановити йому строк для їх усунення, а саме подачі суду належних та допустимих документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду (назва установи - Господарський суд Київської області; код ЄДРПОУ 03499945; реєстраційні рахунки - UA578201720355269002000014298 (депозитний); установа банку - ДКСУ місто Київ) грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3220888000:03:001:0003, 3220888000:03:001:0015, експертно-грошова оцінка яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви (31.07.2024), - п`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

4.Попередити Виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області про те, що згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

10 липня 2025 р.