Рішення № 128772970, 01.07.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/16144/24

За заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза" (далі - ОСББ "Політех-Плаза", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у позові ОСББ "Політех-Плаза" було відмовлено повністю.

Крім того, у даній справі була подана заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 вказана заява була призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника (відповідача) подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши вказану заяву, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про розподіл судових витрат правничої допомоги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 1800,00 грн. заявник долучив копії:

- довіреності ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" № 107 від 10.01.2025;

- договору про надання правничої допомоги № 6/12/16-25 від 06.01.2025, укладеного ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" з Герасименко Іриною Вікторівною; додатку № 1 від 06.01.2025 до цього договору, у якому сторони погодили калькуляцію вартості послуг;

- акту приймання-передачі наданих послуг № 1-47 від 14.03.2025 на суму 1500,00 грн. (із зазначенням детального переліку наданих адвокатом послуг);

- акту приймання-передачі наданих послуг № 2-47 від 01.04.2025 на суму 300,00 грн. (із зазначенням детального переліку наданих адвокатом послуг).

Зазначені докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: ступінь складності справи; її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом учасників справи, характер спірних відносин та значення справи для сторін, обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки відзиву та письмових пояснень по суті позову; формування та викладення представником відповідача позицій на доводи позивача, кількість судових засідань та присутність у них адвоката Герасименко Ірини Вікторівни.

Отже, перевіривши надані представником відповідача доводи щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що сума, заявлена до стягнення, є співмірною та адекватною зі ступенем складності справи, значенням справи для сторін, обсягом виконаних робіт та витраченим часом для надання правничої допомоги адвокатом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана позиція викладена у висновку Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, недоведеність позивачем неспівмірності витрат відповідача на правову допомогу, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у заявленій сумі - 1 800,00 грн., які покладає на позивача на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16144/24 - задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза" (04116, м. Київ, пр-т Перемоги, 26-А, ідентифікаційний код 42697192) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 10.07.2025 року

Суддя О.В. Котков