Рішення № 128768681, 10.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/2430/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом керівника окружної прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.

Прокурор 29.03.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини - Головний будинок садиби Чурилова (садибний будинок), що належить на праві власності Сумській міській територіальній громаді в особі Сумської міської ради, розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокурором було вивчено стан охорони культурної спадщини на території Сумської МТГ. За результатами вказаного встановлено, що відповідачем здійснюється неналежне збереження та охорона об`єкта культурної спадщини, а саме не було укладено охоронний договір на частину об`єкту культурної спадщини - Головний будинок садиби Чурилова (садибний будинок). Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Судом 04.04.2024 було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов не підлягає задоволенню. Відзив відповідачем мотивовано тим, що перед тим, як укладати охоронний договір, то необхідно виготовити додаткові документи. Видатки на виготовлення таких документів не передбачені бюджетом територіальної громади, що позбавляє можливості вжити всіх можливих дій, які спрямовані на укладення охоронного договору. Частина нерухомого майна, яка перебуває у комунальній власності, знаходиться в користуванні Сумського обласного КЗ Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа, а саме на підставі договору оренди.

Прокурор подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що позов підлягає задоволенню. Відповідь мотивована тим, що згідно з даними державного реєстру частина будівлі перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми. В інтересах ТГ права суб`єкта комунальної власності здійснює відповідна рада. Тому прокурором заявлено вимоги до належного відповідача.

Відповідач правом подання заперечень не скористався. Тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлені судом фактичні обставини.

В м. Суми по вул. Петропавлівська, 91, знаходиться - Головний будинок садиби Чурилова 1880-1890 рр., який є об`єктом культурної спадщини місцевого значення, охоронний № 2793/1-Cм, що не заперечується сторонами.

Опрацюванням прокурором офіційних відомостей з сайту Міністерства культури та інформаційної політики встановлено, що вказаний об`єкт включено до переліку пам`яток культурної спадщини місцевого значення Сумської області, які занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України відповідно до наказу Міністерства культури, молоді та спорту України від 10.02.2020 № 630 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України".

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, встановлено, що за вказаною адресою знаходяться нежитлові приміщення, площею 252,8 кв. м та 237,1 кв. м, які перебувають у власності територіальної громади м. Суми, а також нежитлове приміщення площею 313,8 кв. м, яке перебуває у власності ПАТ "ПУМБ".

На частину будівлі площею 313,8 кв. м за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, власником - ПАТ "ПУМБ", укладено охоронний договір від 10.07.2007 № 33.

Згідно з інформацією, наданою Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства СМР, листом від 05.02.2024, останне позбавлене юридичної можливості укласти охоронний договір на об`єкт за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 91. Органом з питань управління та розпорядженням майном комунальної власності є саме Управління комунального майна Сумської міської ради.

Згідно з листом Управління комунального майна Сумської міської ради від 13.03.2024 відповідач - Сумська міська рада, не уповноважувала його на укладання охоронних договорів на об?єкти культурної спадщини, які не обліковуються на його балансі, в тому числі на частину об`єкту за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, площею 237,1 кв.м.

Прокурор направив Управлінню містобудування та архітектури Сумської ОДА лист від 22.01.2024 про надання інформації та копій документів щодо вжиття заходів цивільно-правового характеру, зокрема, з метою спонукання власника об`єкту до укладення охоронного договору.

26.01.2024 Управління містобудування та архітектури Сумської ОДА повідомила прокурора листом, що станом на січень 2024 року охоронний договір на пам`ятку адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, не укладений. ТГ м. Суми фактично не вживає дій, спрямованих на укладення такого договору. Також управління просило прокурора вжити заходів представницького характеру щодо вирішення такої ситуації.

18.03.2023 прокуратура повідомила Управління містобудування та архітектури Сумської ОДА, що прокуратурою заявляється позов про зобов`язання відповідача укласти охоронний договір на об`єкт. Надалі прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України ''Про прокуратуру'' прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даному випадку, інтерес держави полягає у збереженні об`єкту культурної спадщини, його охорона, в тому числі запобігання його руйнуванню або заподіянню шкоди, зокрема, у результаті здійснення несанкціонованої господарської діяльності, забезпечення захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

Суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся до суду для захисту інтересв держави, інтерес держави наявний, захист такого інтересу не здійснюється відповідним органом і є недопустимим, щоб через формальні процедури міг залишитись незбереженим об`єкт культурної спадщини як відповідного регіону так і України в цілому.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України ''Про охорону культурної спадщини'' об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Частинами 1-2 ст. 24 вказаного Закано передбачено, що власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Приписом ст. 23 Закону закріплено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган (ч.ч.1-2 ст.130 ГУ України).

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим, в тому числі, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1768 від 28.12.2001 власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що в охоронному договорі зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

До охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1: 50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки (п. 6 Порядку).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у власність (користування) укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Отже, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка. Тобто, обов`язок ініціювати укладення охоронного договору покладається на власника пам`ятки.

Частиною 5 ст. 16 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно із п.п. 6 ч. 1 ст. 6 ЗУ ''Про охорону культурної спадщини'' до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить серед іншого забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження.

Відповідно до ст. ст. 2, 13, 16 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, програм утвердження української національної та громадянської ідентичності, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку (п. 3 ч. 1 ст. 2).

До відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією України і законами України, належить вирішення питань науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей, утвердження української національної та громадянської ідентичності (п. 6 ст. 13).

Місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією України і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за охороною пам`яток історії та культури, збереженням житлового фонду, додержанням законодавства з питань науки, мови, реклами, освіти, культури, охорони здоров`я, материнства та дитинства, сім`ї, молоді та дітей, соціального захисту населення, фізичної культури і спорту (п.п. 4,9 ст. 16).

При цьому, відповідно до п. п. 37 п. 5 Положення про Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 22.11.2021 № 727-ОД, Управління укладає охоронні договори на пам`ятки архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтні та науки і техніки.

Суд звертає увагу, що саме Сумська міська рада, як власник об`єкта пам`ятки культури Головного будинку садиби Чурилова 1880-1890 рр., всупереч вимог ЗУ ''Про охорону культурної спадщини'', не уклала охоронний договір на таку пам`ятку культури з належним суб`єктом - Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, що може призвести до втрати пам`ятки, що є недопустимим.

Передання частини будівлі площею 252,8 кв. м за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, у користування Сумського обласного КЗ Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа на підставі договору оренди, як і те, що відповідач не уповноважував Управління комунального майна Сумської міської ради на укладання охоронного договору на частину об?єкти культурної спадщини за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, площею 237,1 кв.м, не може бути підставою для звільнення позивача, як власника об`єкту, від обов`язку укласти охоронний договір. Саме відповідач повинен був забезпечити укладення охоронного договору. а саме шляхом запровадження ефективних процедур для здійснення такого, а не створювати ситуацію, у якій об?єкт культурної спадщини може бути втрачений.

Суд звертає увагу, що відповідно до наданої відповідачем зміни № 8 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0253 від 29.04.2009 майно зазначено таким, що не належить до пам`яток культурної спадщини. Зазначене свідчить саме про бездіяльність відповідача щодо невжиття ним заходів щодо укладення охоронного договору на частину пам`ятки культури.

Отже, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави щодо зобов`язання відповідача укласти охоронний договір на пам`ятку культури підлягають задоволенню.

Аналогічні висновки містяться також в постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 440/1165/25 та від 24.06.2025 у справі № 520/30755/24.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги суб`єкта владних повноважень задоволені, той факт, що ним не понесено судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов керівника окружної прокуратури м. Суми (вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40014) в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації (вул. Магастратська, 29, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 02498501) до Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Сумську міську раду (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253) укласти з Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації (вул. Магастратська, 29, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 02498501) охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини - Головний будинок садиби Чурилова (садибний будинок), що належить на праві власності Сумській міській територіальній громаді в особі Сумської міської ради, розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 10.07.2025.

Суддя А.І. Сидорук