Рішення № 128768459, 10.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/736/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2024 №11850673/44395867, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №351 від 30.09.2023 датою її фактичного подання,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 жовтня 2024 року №11850673/44395867, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» № 351 від 30 вересня 2023 року датою її фактичного подання 16 жовтня 2023 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що ним було укладено договір з Філією ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» про надання у строкове платне користування майна згідно з Додатком №2 до Договору, а саме: транспортні засоби разом з персоналом (екіпажем), що у відповідності до законодавства може ним керувати та згідно пп. 2 п. 9 цього ж додатку забезпечувати відповідну якість роботи техніки за параметрами у ньому визначеними.

Внаслідок виконання договірних зобов`язань, позивачем, за правилами першої події (дата оформлення документа, що засвідчує факт надання послуг платником ПДВ) на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, складено податкову накладну №351 від 30.09.2023 на загальну суму з ПДВ 563085,22 грн, та засобами телекомунікаційного зв`язку направлено її 16.10.2023 на реєстрацію в ЄРПН.

Однак її реєстрацію в ЄРПН було зупинено за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій, а у подальшому незважаючи на надання позивачем пояснень та копій первинних документів, які підтверджують реальність та фактичне здійснення відображеної в ПН №351 від 30.09.2023 господарської операції, у її реєстрації в ЄРПН було відмовлено спірним рішенням.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави як для зупинення реєстрації направленої Товариством податкової накладної, так і безпосередньо для відмови у її реєстрації в ЄРПН. Позивач зауважує, що згідно п. 5 Порядку № 520 у квитанції про зупинення висловлена пропозиція надати пояснення та копії документів, «достатніх для прийняття рішення про реєстрацію» спірної накладної, тоді як п. 5 Порядку № 520 передбачено, що у разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції. Всупереч вимогам п. 11 Порядку №1165 та п. 4 Порядку № 520 у квитанції від 16.10.2023 р. висловлена пропозиція надати пояснення та копії документів, «достатніх для прийняття рішення про реєстрацію» Спірної накладної, тоді як п. 4 Порядку № 520 говорить про пояснення та документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Контролюючий орган від цих вимог нормативного акту відхилився та запропонував надати те, що цими актами йому не дозволялось. Поряд з цим така пропозиція у квитанції, заздалегідь створила для позивача умови правової невизначеності, адже не містила конкретики, по-перше, позивач не може знати як саме для податкового органу характеризується категорія «достатність документів» для прийняття рішення про реєстрацію, адже таке рішення приймається колегіальним органом податкової служби (комісією), та, по-друге, копіями яких саме документів така достатність досягається.

Позивач звертає увагу, що Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила пропозиції щодо надання конкретних документів, що позбавило позивача можливості надати документи на підтвердження інформації, зазначеної в Спірній накладній. В квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, і необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Яку саме інформацію, із зазначеної у Спірній накладній, належить підтвердити позивачеві, квитанція також не розкривала. Загальне зазначення в квитанціях про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства вже на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законними.

Також, позивач зауважує, що відмова у реєстрації Спірної накладної за Спірним рішенням Комісії регіонального рівня, як вже зазначалось, відбулась у зв`язку з лише єдиною підставою наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Порядок № 520 зобов`язує Комісію регіонального рівня приймати рішення за результатами розгляду письмових пояснень платника податків, використовуючи певну форму. Така форма Рішення у редакції чинній на дату прийняття Спірного рішення міститься у Додатку № 1 до Порядку № 520. З неї вбачається, що відмовляючи у реєстрації податкової накладної у зв`язку з вказаною причиною, контролюючий орган має у рішенні у реквізиті «Додаткова інформація» зазначити конкретні документи. Всупереч зазначеному у Спірному рішенні цього не зроблено, який(і) саме документ(и) складені з порушенням законодавства не зазначено. Натомість у реквізиті Спірного рішення, який присвячений опису саме конкретних документів з порушеннями, просто переписана частина із загального переліку пункту 5 Порядку № 520.

До того ж у квитанції від 16.10.2023 р. про зупинення реєстрації Спірної накладної був зазначений код послуги за ДКПП 01.61, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а за таких умов пункт 5 Порядку № 520 надає право платнику податку подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції, що і зробив позивач, надавши письмові пояснення та документи на розгляд комісії регіонального рівня. У Спірному ж рішенні таке право позивача відповідач-1 ставить під сумнів, адже безпідставно збільшує коло документів, що мали бути надані платником податків на розгляд комісії регіонального рівня, не обґрунтовуючи при цьому, як перелічене відповідачем 1 мало вирішальну ступінь впливу у підтверджені інформації Спірної накладної, що без таких документів неможливо було підтвердити таку операцію тим, що надав позивач разом із своїми письмовими поясненнями. Та більше: разом з поясненнями позивачем були надані копії договорів на придбання запчастин, технічного обслуговування та пального, акт здачі-приймання послуг. Своїм правом звернутися до позивача з повідомленням про необхідність подати додаткові пояснення та/або копії документів (п. 9 Порядку № 520) комісія регіонального рівня не скористалася. Нічого для позивача не було конкретизовано і у подальшому Рішення № 64087/44395867/2 від 09.10.2024 р. відповідача 2, який обмежився лише формальним перерахуванням переліку документів, подання яких можливе разом з поясненнями. Крім цього Спірне рішення відповідача 1 і Рішення відповідача 2 за результатами скарги на Спірне рішення суперечать одне одному в частині підстав відмови в реєстрації накладної, адже підстава для відмови у Спірному рішенні це надання копій документів, складених з порушенням законодавства, а у рішенні за результатами скарги це ненадання копій документів.

Що ж стосується наявності товару/послуги за кодом у таблиці даних платника податку, то Податковий кодекс України взагалі не унормовує таку категорію як «таблиця даних платника податку» та відповідно не встановлює за нею такої функції, від якої залежить зупинення/не зупинення реєстрації податкової накладної платника податку. Крім цього подання платником податків таблиці даних в контексті правил реєстрації податкових накладних завжди було правом платника податку, а не його обов`язком (п. 12 Порядку № 1165), і залишалося правом навіть тоді, коли відсутність товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/ДКПП/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку була включена у гіпотезу норми п. 1 Додатку 3 до Порядку № 1165. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Отже, Спірне рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації Спірної накладної в ЄРПН є протиправним.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржуване позивачем рішенням Комісії є повністю обґрунтованим, правомірним, прийнятим у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.

Відповідач зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи, Позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №351 від 30.09.2023 виписану на адресу ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП",ФІЛІЯ ПрАТ "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП "ПЕРСПЕКТИВ", на загальну суму 563 085.22 грн., при перевірці якої було встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 01.61, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). За вказаного, реєстрацію податкової накладної ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» було зупинено.

Відповідач звертає увагу, що у квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації указаних вище податкових накладних Товариства.

Відповідачем не заперечується у відзиві, що на виконання п.11 Порядку №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, та копій документів (16 додатків). Втім, за результатом розгляду наданих первинних документів згідно повідомлення до податкової накладної, Головне управління ДПС в Одеській області встановило, що надані платником документи, були складені з порушенням законодавства.

Зокрема, відповідач звертає увагу, що в пакеті документів наданому на розгляд комісії відсутні банківські виписки або платіжні інструкції, також відсутній витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, це регулюється положеннями ст.ст. 759-786 ЦКУ. Згідно з інформацією з СЕА ПДВ встановлено, що показник реєстраційної суми в СЕА ПДВ ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» сформовано (у тому числі) за рахунок придбання с/г продукції (кукурудза, ячмінь, пшениця 3-4 класу, соняшник, інші). Податковий ліміт складає 814,6 тис. грн. Згідно з даними ЄРПН починаючі з 01.01.2023 року станом на 17.09.2024 ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» здійснено придбання на суму ПДВ в розмірі 26 742,7 тис. грн, за номенклатурою товару/послуг: кукурудза, ячмінь, пшениця, паливо, оренда транспортних засобів, послуги з перевезення кукурудзи (автомобільний транспорт), автозапчастини. За період з 01.01.2023 року по 17.09.2024 здійснено реалізацію на суму ПДВ в розмірі 28 062,0 тис. грн, за номенклатурою послуг: транспортні послуги по перевезенню вантажу. Основними покупцями отримання послуг є: - ТОВ «ТК ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 41301451) на суму ПДВ 9 265,7 тис. грн. або 20,7 відсотків від суми податкових зобов`язань; - ТОВ «КРАНШИП» (код ЄДРПОУ 32428972) на суму ПДВ 3 795,0 тис. грн або 9,9 відсотків від суми податкових зобов`язань; - ПП «МАРЬ`ЯНІВСЬКЕ-2014» (код ЄДРПОУ 38803128) на суму ПДВ 1 041,5 тис. грн або 2,3 відсотка від суми податкових зобов`язань; - ТОВ «РИС БЕССАРАБІЇ» (код ЄДРПОУ 36837333) на суму ПДВ 445,9 тис. грн. або 0,9 відсотків від суми податкових зобов`язань. У тому числі ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» протягом 2023 року здійснені експортні операції с/г продукції (кукурудза, ячмінь, пшениця) на суму фактурної вартість 84 535,1 тис. грн. Обсяги придбання ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» задекларовані у звітних (податкових) деклараціях з податку на додану вартість за відповідні звітні (податкові) періоди починаючи з липня 2022 року. Найбільші з квітня 2022. Починаючи з жовтня 2022 року ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» починає декларувати операції, що звільнені від оподаткування, зокрема, експорт с/г продукції. Згідно вантажних митних декларацій ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» є як відправником так і комітентом. При цьому, ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» за рахунок реєстраційної суми в СЕА ПДВ сформованої за рахунок придбання товарів/послуг, у тому числі с/г продукції, яку експортовано, складає податкові накладні за операціями з постачання Послуг. Зазначене вказує на маніпуляцію ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» податковою звітністю з ПДВ для завідомо спланованого формування для інших СГ сум «паперового» кредиту. Також, згідно із інформацією з ЄРПН за ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» з 2023 року по теперішній час обліковуються податкові накладні, які мають статус: - «відмовлено за рішенням комісії»/«відмовлено за рішенням комісії/ скаргу не задоволено» на суму ПДВ 5 833,4 тис. грн.; - «реєстрацiю зупинено» на суму ПДВ 8 411,4 тис. грн.

Все вище зазначене, на думку відповідача, вказує на маніпуляцію податковою звітністю, що в свою чергу веде до формування завідомо спланованого схемного податкового кредиту. Відтак, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення №11850673/44395867 від 01.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №351 від 30.09.2023.

Отже, на думку відповідача, вимоги Товариства в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення не підлягають задоволенню. В свою чергу вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №351 від 30.09.2023 є передчасною, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив податкового органу, у якому товариство наголосило на протиправності прийнятого рішення про відмову у реєстрації ПН №351 від 30.09.2023 в ЄРПН. Позивач наголошує, що зупинення реєстрації Спірної накладної із підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій у спірному випадку було необґрунтованим, так як і підстави, указані у спірному рішенні для відмови у реєстрації податкової накладної Товариства №351 від 30.09.2023.

На думку позивача, недоречними є як спроба аналізу у відзиві показників господарської діяльності позивача (що до того ж помилково робиться станом на сьогодні, а не на час зупинення реєстрації Спірної накладної та прийняття Спірного рішення), так і висновки з цього відповідача, що «це вказує на маніпуляцію ТОВ «Трансшип-Тракс» податковою звітністю з ПДВ для завідомо спланованого формування для інших СГ сум «паперового» кредиту», «Все вище зазначене вказує на маніпуляцію податковою звітністю, що в свою чергу веде до формування завідомо спланованого схемного податкового кредиту». Те, що контролюючим органом планомірно і систематично відмовлялося в реєстрації податкових накладних позивача за рішенням комісії, відмовлялося в задоволенні скарг на рішення комісії, зупинялися реєстрації податкових накладних позивача, вкрай застарілу статистику про що відповідач наводить на сторінках 8, 9 Відзиву не означає, що це свідчить про неможливість підтвердити/спростувати факт реального здійснення господарських операцій, оскільки як зазначені дії (що подальшими судовими рішеннями за позовами позивача визнаються неправомірними) так і такий висновок виходять від одного і того же суб`єкту органу податкової служби України і, фактично, є результатом прояву ним негативної дискреції. Тоді як відповідачі навіть не намагаються обґрунтовувати, чому поданий позивачем на розгляд комісії регіонального рівня пакет з письмових пояснень і копій документів на підтвердження інформації, зазначеній у Спірній накладній, не розкрив комісії суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, віддаючи перевагу неспроможним аргументам, в основі яких лежать або абстрактні та вигадані поняття, висновки і припущення на кшталт «паперового кредиту», «маніпуляція податковою звітністю», «формування завідомо спланованого схемного податкового кредиту» тощо, які ще й мають ознаки відвертого наклепу, або події, обставини, яких на час зупинення реєстрації Спірної накладної не мало місця.

Позивач у своїй відповіді на відзив особливу увагу звертає й на те, що спірне рішення Комісією було прийнято з підстав саме надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому, не зазначаючи конкретні документи. Про жоден із вказаних у відзиві документ, не було вказано у спірному рішення як про конкретний документ, який на думку податкового органу складений з порушенням вимог законодавства. В розрізі наведених у відзиві аргументів податкового органу, позивач також наголошує, що підставою для прийняття Спірного рішення стало не ненадання позивачем певних документів, а надання ним документів, складених з порушенням законодавства, відтак жодні посилання у відзиві на ненадання певних документів платником не є ґрунтовними.

Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву. Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 13.01.2025 в електронному вигляді 14.01.2025.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС», код ЄДРПУО 44395867, зареєстроване у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата та номер запису: 22.04.2021, 100 556 102 0000 077778.

Видами економічної діяльності ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» є:

49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний)

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві

01.63 Післяурожайна діяльність

01.64 Оброблення насіння для відтворення

45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами

45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів

45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів

46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами

49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду)

52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту

52.24 Транспортне оброблення вантажів

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів

46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин

77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.

16.06.2023 ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» (Контрагент) уклав з Філією ПрАТ «Зернопродукт МЖП» «Перспектив» (МХП) договір про користування майном №16/06/2023-ТТ, за яким на умовах даного Договору Контрагент зобов`язувався надати МХП у строкове платне користування майно згідно Додатку №2 до договору. Сума плати за користування майном визначається в Додатках до Договору.

16.06.2023 сторони Договору №16/06/2023-ТТ склали Додаток №2 до Договору, за умовами п.5, пп. 2 п. 9 якого, загальна вартість даного Договору остаточно визначається шляхом підсумку вартості наданих Актів за цим Договором відповідно до підписаних сторонами Додатків та не може перевищувати 10000000,00 грн. Позивач був зобов`язаний передати МХП транспортні засоби разом з персоналом (екіпажем), що у відповідності до законодавства може ним керувати та згідно пп. 2 п. 9 цього ж додатку забезпечувати відповідну якість роботи техніки за параметрами у ньому визначеними. Також, встановлювались інші додаткові зобов`язання, визначався перелік інформації, яку необхідно зазначати при складанні податкової накладної тощо.

16.06.2023 підписано Додаток №2 до Договору про користування майном №16/06/2023-ТТ - Акт приймання-передачі майна в користування, про те, що Контрагент передав, а представник МХП отримав в користування наступне майно: комбайн зернозбиральний JOHN DEER S690, НОМЕР_1 , зав.Номер 1НOS690EAB0740225,2011 р.н. та комбайн зернозбиральний JOHN DEER S690, НОМЕР_2 , зав.Номер НОМЕР_3 ,2009 р.н.

30.09.2023 представниками сторін Договору №16/06/2023-ТТ підписано Акт виконаних робіт (надання послуг) без номеру, відповідно до якого, виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги): Оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем 39358 ВН комбайн зернозбиральний JOHN DEER S690, у кількості 18 діб; та Оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем 39359 ВН комбайн зернозбиральний JOHN DEER S690, у кількості 18 діб, на загальну суму з ПДВ 563805,22 грн, з яких ПДВ 93847,54грн.

Також, 30.09.2023 виставлено рахунок на оплату №384 від 30.09.2023 на загальну суму 563085,31 грн за: надання послуги по збиранню кукурудзи комбайном JOHN DEER S690 ОМ025797 з 109,33 га, загальною вартістю з ПДВ 223907,84 грн; надання послуги по збиранню кукурудзи комбайном JOHN DEER S690 ОМ025797 з 119,79 га, загальною вартістю 245329,92 грн.

За першою подією, за фактом здійснення господарської операції, позивач оформив податкову накладну №351 від 30.09.2023 на загальну суму 563085,22 грн. (з яких 93847,54 грн. податок на додану вартість) щодо: надання послуг по збиранню кукурудзи комбайном JOHN DEER S690 НОМЕР_4 , та надання послуг по збиранню кукурудзи комбайном JOHN DEER S690 НОМЕР_5 .

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію податкової накладної ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» було зупинено, що підтверджується Квитанцією від 16.10.2023, в якій вказано, що обсяг постачання товару/послуги 01.61 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Додатково повідомлено, що показник "D"=3.9478%, "P"=58364.36, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Засобами телекомунікаційного зв`язку позивач надіслав контролюючому органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.09.2024 №2; 15 Документів довільного формату, в яких приєднав копії письмових пояснень та документів, що подавав разом з поясненнями.

У своїх поясненнях Товариство зокрема вказувало, що одним із видів його діяльності також є 01.61. Допоміжна діяльність у рослинництві. Для здійснення господарської діяльності та надання зазначених послуг Товариство має всі необхідні ресурси. Виконання технологічних процесів зокрема забезпечено матеріально-технічними ресурсами і, зокрема, власними транспортними засобами у кількості 68 одиниць (внесені до статутного капіталу); нежитловими приміщеннями, які Товариство орендує для технічного обслуговування власного автопарку; запасними частинами та витратними матеріалами для автотранспорту, основними постачальниками яких є ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШЕН КАРГО ПАРТС», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ДРАЙВ ШИНА»; ремонт автотранспорту, технічне обслуговування та ремонт ТЗ; енергоресурсам; трудовими ресурсами. У своїх поясненнях позивач також описав господарську операцію, по якій було складено податкову накладну №351 від 30.09.2023 та наголошував, що відповідна господарська операція відбулась. Виклав свої заперечення стосовно зазначено у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної критерію ризиковості, посилаючись на те, що позивач є виробником, а не покупцем робіт/послуг.

Разом з поясненнями Товариство позивача надало копії первинних документів, які вважало достатніми для прийняття рішень про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №351 від 30.09.2023, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол Установчих зборів Засновників ТОВ «Трансшип-тракс» від 21.04.2021, Форми 20-ОПП для підтвердження наявних приміщень від 28.11.2022, від 08.04.2024, Договір №16/06/2023-ТТ від 16.06.2023, акт надання послуг від 30.09.2023 Б/Н, Договори оренди №01/04/22 від 01.04.2022, №01-04-2022/3 від 01.04.2022, Договори поставки №15461-16/2022 від 01.04.2022, №290322/1 від 29.03.2022, №1183 від 29.06.2023, Договори обслуговування та ремонту ТЗ № 01/04-2022 від 01.04.2022, №01/0422 від 01.04.2022, договір поставки нафтопродуктів № 17 від 23.06.2022.

01.10.2024 за результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №11850673/44395867, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» від 30.09.2023 №351, у зв`язку із наданням платником податків копій документів, що складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Прийняте Комісією регіонального рівня рішення позивач оскаржував в адміністративному порядку, шляхом подання відповідної скарги до ДПС України з поясненнями та доданими документами.

Рішенням, за підписом Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2024 №64087/44395867/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг. Зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи протиправним прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №351 від 30.09.2023, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд зазначає що дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Так, за обставинами даної справи, Товариство за результатами здійснення господарських операцій 30.09.2023 по договору від 16.06.2023 укладеного з Філією ПрАТ "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП "ПЕРСПЕКТИВ", склало та засобами електронного зв`язку направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №351 від 30.09.2023 виписану на ПАТ "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП", ФІЛІЯ ПрАТ "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП "ПЕРСПЕКТИВ", на загальну суму 563085,22 грн.

Згідно відомостей квитанцій №1 до податкової накладної, її реєстрацію було зупинено через те, що обсяг постачання товару/послуги 01.61, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) та запропоновано надати пояснення і копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник, та суд акцентує на цьому увагу.

Також, суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165 та у п.1 зазначено, що таким критерієм є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєсрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Отже, зупинення реєстрації ПН за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі якщо обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів у реальності господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Однак, з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної Товариства позивача вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник для розгляду питання щодо реєстрації в ЄРПН направленої ним податкової накладної №351 від 30.09.2023.

Надіслана ж позивачу квитанція містила загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

З матеріалів справи було встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів, які позивач вважав достатніми для здійснення реєстрації в ЄРПН податкової накладної №351 від 30.09.2023.

В свою чергу, нечітке формулювання органом ДПС у квитанції про зупинення підстави для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, за якими була оформлена відповідна господарська операція.

Відтак, позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкової накладної, щодо реєстрації якої виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображеної у податковій накладній господарської операції.

Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийняте оскаржуване рішення, дослідивши яке суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час його прийняття не було зауважень щодо повноти наданих документів.

Підставою ж для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №351 від 39.09.2023 Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Між тим, на думку суду такі підстави прийнятого Комісією регіонального рівня рішення є необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії первинних документів, у оскаржуваному рішенні персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи, та які саме конкретно документи.

На думку суду, застосована відповідачем в оскаржуваних рішеннях підстава для відмови у реєстрації податкових накладних позивача мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались Товариством до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.

Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у своєму рішенні, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарської операцій, по якій була складена платником така податкова накладна.

В оскаржуваних рішеннях, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.

У відзиві на позовну заяву відповідачем також не зазначено які саме із наданих платником документів були складені з порушеннями, та які саме вимоги законодавства були порушені при їх складанні. Ані у спірному рішенні ані у відзиві на позовну заяву не вказано персоніфіковано інформації про конкретні документи, які були надання позивачем, та на думку комісії не відповідали вимогам законодавства.

Суд зазначає, що позивачем були надані первинні документи на підтвердження правомірності складання та направлення на реєстрацію податкової накладної №351 від 30.09.2023, які, поза розумним сумнівом, підтверджують інформацію про господарську операцію, відображену у податковій накладній.

Суд оцінює критично посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на відсутність в пакеті документів, наданому на розгляд комісії банківських виписок або платіжних інструкцій та витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адже у спірному рішенні не зазначено такої підстави. Тобто, зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити достовірність зазначених відповідачем у відзиві доводів, що Комісія приймаючи своє рішення про відмову у реєстрації ПН №351 від 30.09.2023 виходила саме із таких обставин.

До того ж, підставою прийняття спірного рішення було не недання певних документів платником, а надання документів складених із порушенням законодавства. В свою ж чергу ненадання платником документів, зокрема платіжних, - є окремою підставою передбаченою у формі рішення, яка у спірному випадку не зазначена у оскаржуваному позивачем рішенні Комісії.

Також, з даного приводу суд вважає за доцільне зауважити, що приписами Порядку №520 (пункт 10) комісію наділено в тому числі повноваженнями щодо надсилання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Однак у спірному випадку, Комісія після розгляду наданих позивачем разом з повідомлення про подання пояснень копій первинних документів, не направляла повідомлення про необхідність подання додаткових первинних документів, зокрема й тих, про які вказує у своєму відзиві.

Викладені у відзиві посилання податкового органу на показники господарської діяльності Товариства з контрагентами, на думку суду, також не доводить позицію відповідача про наявність у нього, передбачених нормами чинного законодавства, підстав для відмови у реєстрації податкової накладної позивача №351 від 30.09.2023, позаяк жодним чином не спростовують інформації щодо господарської операції (її числових виразів) відображених у податковій накладній ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» №351 від 30.09.2023.

Відповідач, ані під час прийняття оскаржуваного рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, ані під час розгляду даної справи, не спростував можливості встановити зокрема з наданих платником податку документів на розгляд Комісії (у кількості 2 додатки) зміст та обсяг відображених у направлених на реєстрацію податкових накладних господарських операцій.

Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарська операція, за результатами якої позивачем складено зазначену вище податкову накладну №351 від 30.09.2023 з надання позивачем послуг по користуванню майном, носить характер ризикових.

Зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час прийняття оскаржуваних рішень, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржувані рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Також, доцільно вказує позивач у відповіді на відзив й на те, що подання платником податків таблиці даних в контексті правил реєстрації податкових накладних є правом платника податку, а не його обов`язком, навіть тоді, коли відсутність товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/ДКПП/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку була включена у гіпотезу норми п. 1 Додатку 3 до Порядку № 1165. Податковий кодекс України взагалі не унормовує таку категорію як «таблиця даних платника податку» та відповідно не встановлює за нею такої функції, від якої залежить зупинення/не зупинення реєстрації податкової накладної платника податку.

Суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Окрім того, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а) суд вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарської операції між позивачем та контрагентом Філією ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» у вигляді надання послуг по користуванню майна, по якій було складено податкову накладну №351 від 30.09.2023, а також враховуючи, що достатність наданих платником податку первинних документів для здійснення реєстрації цієї податкової накладної так як і їх відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення з наведених у ньому підстав.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування спірних рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №351 від 30.09.2023, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН №351 від 30.09.2023 датою її первісного подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСШИП-ТРАКС» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 жовтня 2024 року №11850673/44395867,

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСШИП-ТРАКС» № 351 від 30 вересня 2023 року датою її фактичного подання 16 жовтня 2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСШИП-ТРАКС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСШИП-ТРАКС» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС», код ЄДРПОУ 44395867, адреса: 68120, Одеська область, Білгород-Дністровський район, територіальна громада Татарбунарська, Комплекс будівель та споруд №3 (колишня Струмківської с/р) (пн.), на території Татарбунарської міської ради (за межами населеного пункту).

Відповідачі:

Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.

Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА