Рішення № 128768348, 10.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/40/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А

при секретарі: Павлишина І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Елісашвілі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним проведення оцінювання якості роботи прокурора, визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому з урахуванням ухвали від 10.01.2025 року про відмову в відкритті провадження в частині позовних вимог та заяви від 14.02.2025 р. про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки задовільно.

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25.11.2024 в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. в частині підсумкової оцінки задовільно.

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру, з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та затвердити висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ.

- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, заподіяну протиправним наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25.11.2024 в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 з підсумковою оцінкою задовільно, протиправним затвердженим звітом про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки задовільно, протиправним обґрунтуванням прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора ОСОБА_3 за 2024 рік.

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначає, що у період з 01.12.2024 по 26.06.2024 він працював на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Одеської обласної прокуратури (далі відділ 09/3), з 26.06.2024 по теперішній час працює посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури (далі відділ 16). В ході проведення оцінювання якості роботи прокурорів обласної прокуратури прокурорів за 2024 рік, відповідно до вимог п. 2.3 Тимчасового положення № 503 позивачем 14.11.2024 складено Звіт про оцінку якості роботи, як прокурора за 2024 рік, зазначивши в ньому про обсяг виконаної ним як прокурором роботи (завдань, доручень, тощо) за 2024 рік. Проте, відповідно до Обґрунтування прийняття рішення про задовільну роботу прокурора відділу ОСОБА_1 та рапорт в.о. Начальника відділу 16 Одеської обласної прокуратури, якість його роботи за 2024 рік була оцінена безпосереднім керівником «задовільно», шляхом проставлення відповідної відмітки у вказаному Звіті. В подальшому, висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області за 2024 рік, в тому числі, ОСОБА_1 за 2024 рік з проставленням оцінки «задовільно» затверджено наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25.11.2024 р.

Позивач не погоджується з вказаною оцінкою його роботи, як прокурора за 2024 рік, вважає її є заниженою у зв`язку з необґрунтованим неврахуванням кількісних та якісних показників роботи за 2024 рік. Зокрема, зазначає, у затвердженому керівником Одеської обласної прокуратурі Звіті про роботу прокурора ОСОБА_1 у 2024 році зазначено, що позивач дисциплінарних стягнень не має, порушень правил внутрішнього службового розпорядку ним не допущено. При цьому, ні безпосереднім керівником та керівником Одеської обласної прокуратури не зазначено про негативну оцінку якості кількісних показників виконаної роботи у 2024 році, зазначених ним у даному Звіті. Щодо складеного начальником відділу Одеської обласної прокуратури обґрунтування прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора відділу 16 Сухореброва І.І., яке повністю дублює зміст рапорту в.о. начальника відділу 16 Рекеди Д.Ю. від 08.07.2024, то позивач вказує, що роблячи висновки щодо нібито (одноразового) неналежного виконання ним службового обов`язку під час опрацювання та розгляду пункту 3.3. Плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, вказаними посадовим не були враховані письмові пояснення ОСОБА_1 , від 12.07.2024 на вказаний рапорт в.о. начальника відділу 16 Одеської обласної прокуратури Рекеди Д. Ю. При цьому, позивач вказує, що всупереч вимог абз. 4 п.5.5. Положення про управляння нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури», затвердженого наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 30 від 31.01.2024 (чинного станом на травень червень 2024 року), яким визначено, що «заступники начальника відділу, зокрема, безпосередньо виконують завдання і доручення-начальників відділів, заходи визначені планами роботи», вимог абз. 4 п. 2 Розподілу обов`язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури (чинного станом на квітень-червень 2024), а також вимог п. 7.23 Регламенту Одеської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Одеської" обласної прокуратури № 197 від 15.06.2021, заступник начальника відділу Одеської обласної прокуратури Рекеда Д.Ю. свій обов`язок щодо виконання п.п. 3.3, п.п. 3.6, п.п. 3.8 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, визначений 01.04.2024 резолюцією начальника відділу Чечітка О.А., переклав 02.04.2024 на позивача. Разом з тим, незважаючи на вищезазначене та враховуючи, що п.7.23 Регламенту, який передбачає обов`язок саме Рекеди Д.Ю., як першого виконавця за резолюцією начальника відділу Чечітка О.А., своєчасно та якісно виконати п. 3.З. плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, продовжити строк його виконання у разі необхідності, підписання доповідної записки у керівництва, позивач стверджує, що він заздалегідь підготував доповідну записку про виконання п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал» 2024 року, надав її заступнику начальника відділу 09/3 Рекедь Д.Ю. та не отримав від нього зауважень щодо її якості та змісту, чим спростовуються відомості та висновки про допущення ним порушення виконавської дисципліни, зазначені у рапорті та письмовому обґрунтуванні прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. за 2024 рік. Також зазначає, що начальником відділу Одеської обласної прокуратури Чечітко О.А. у письмовому обґрунтуванні прийняття рішення про задовільну роботу прокурора відділу 16 Сухореброго І.І. за 2024 рік не зазначено, які негативні наслідки виникли для роботи Одеської обласної прокуратури, внаслідок складання доповідної записки про виконання п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на ІІ квартал 2024 року саме 12.06.2024 замість 31.05.2024 (наприклад щодо зауваження з Офісу Генерального прокурора). При цьому, вказаною посадовою особою не зазначено мотиви відхилення документально підтверджених доводів, вказаних у письмових поясненнях Сухореброго І.І., якими за думку позивача простовують відомості, зазначені у рапорті ОСОБА_4 . Також зауважує, на відсутність мотивів не врахування його кількісних показників роботи, як прокурора за 2024 рік, через їх незначущість та не важливість для Одеської обласної прокуратури, поставши в пріоритет п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, при надані оцінки якості його роботи, як прокурору за 2024 рік, і як наслідок підстави оцінки його роботи « задовільно». У зв`язку з цим позивач вважає, що висновки про задовільну роботу прокурора відділу 16 Сухореброго І.І., зазначені начальником відділу 16 Чечітко О.А. у відповідному письмовому обґрунтуванні, є необґрунтованими (помилковими) та не підтверджуються жодними документальними доказами. З огляду на вищевказані обставини та докази вважає необґрунтованими (помилковими) висновки про задовільну роботу прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік, а відповідно про протиправність проведеного посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки «задовільно», оскільки відповідачем в жодному документі не зазначено жодних фактичних обставин та доказів, на підставі яких було зроблено вказані висновки та проставлена вказана оцінка. Щодо наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25.11.2024, яким зокрема затверджено висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , то позивач вказує на відсутність в ньому найменування та реквізити документів, на підставі яких зроблено висновок про задовільну роботу прокурора Сухореброго LI. за 2024 рік, а в додатку до нього лише підставлена оцінка «задовільно», без зазначення мотивів такого рішення, що свідчить про його необґрунтованість та невмотивованість. Позивач, цитуючи п.3.3. Тимчасового положення № 503, за яким бухгалтерська служба на підставі затверджених висновків обраховує середньо визначений розмір щорічної премії у відсотках (окремо для прокурорів, якість роботи яких оцінено позитивно та задовільно) і доводить його до відома кадрового підрозділу для підготовки проектів відповідних наказів про виплату премії прокурорам, вказує, що протиправність проведення посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості його роботи як прокурора за 2024 рік на рівні оцінки «задовільно» і як наслідок протиправність наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25.11.2024, прийнятого за результатами проведення посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік., який затверджує результати даного оцінювання, привело до порушення права позивача на отримання щорічної премії належного розміру, яка виплачена прокурорам з оцінкою «позитивно». Позивач зазначає, що внаслідок протиправного проведення посадовими особами. Одеської обласної прокуратури неналежного, оцінювання якості його роботи як прокурора за 2024 рік, протиправності наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25:11.2024, що спричинило порушення його права на отримання щорічної премії належного розміру, яка виплачена прокурорам з оцінкою «позитивно» відповідно статей 23, 1173 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

14.11.2024 року відповідачем надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що обласною прокуратурою у відповідності до вимог Тимчасового Положення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503, проведено оцінювання роботи прокурорів обласної прокуратури та окружних прокуратур з 04 по 14 листопада 2024 року, за результатами якого керівником обласної прокуратури видано наказ від 25.11.2024 № 204 «Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області». Зазанчає, що до кадрового підрозділу обласної прокуратури надійшов звіт про оцінку якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік. Звіт погоджений 14.11.2024 начальником відділу Чечітком О.А. та 14.11.2024 затверджений керівником обласної прокуратури Домущеєм І.В. Зі звіту вбачалось, що безпосереднім керівником за результатами оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік виставлена задовільна оцінка. На виконання згаданих вище вимог Тимчасового положення до звіту про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 долучено обґрунтування такого рішення, складене безпосереднім керівником позивача - начальником відділу Чечітком О.А., який відповідно до положень Тимчасового положення виставив позивачу оцінку, а керівник Одеської обласної прокуратури затвердив його звіт. Надалі, на підставі отриманих звітів, у тому числі й позивача, кадровим підрозділом підготовлений, а керівником обласної прокуратури підписаний наказ від 25.11.2024 № 204 «Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружний прокуратур Одеської області». У висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області, яким затверджений цим наказом, оцінка якості роботи ОСОБА_1 відповідає оцінці, зазначеній у звіті. З огляду на викладене, ОСОБА_6 як безпосередній керівник Сухореброго І.І. (відповідно до положень Тимчасового положення) та керівник Одеської обласної прокуратури, виставив позивачу оцінку та затвердив його звіт, тобто діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений приписами Тимчасового положення, що спростовує доводи позовної заяви про протиправність наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25.11.2024 в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи позивача через, нібито, протиправне проведене оцінювання. Щодо вимоги позивача в частині протиправності наказу керівника обласної прокуратури від 25.11.2024 № 204 «Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області», то відповідач вказує, що виходячи зі змісту пункту 2.1 Тимчасового положення, під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується: ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади; кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі); кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва; дотримання правил внутрішнього службового розпорядку. При цьому, Тимчасовим положенням визначено форму звіту та коло осіб, які погоджують оцінку, проте вимог щодо обов`язковості та форми обґрунтування оцінки не визначено. Із результатами оцінювання прокурор Сухоребрий І.І. був ознайомлений під підпис та, згідно із залишеним записом, повністю не згоден. При цьому, зазначає, що 11.07.2024 до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури надійшов рапорт (№ 16-6667вн-24) виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо порушень, допущених прокурором відділу Сухоребрим І.І. Так, з метою належного оцінювання якості роботи та преміювання працівників Одеської обласної прокуратури, окружних прокуратур у встановленому наказом Офісу Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 «Про затвердження Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання» порядку, керівником обласної прокуратури видано наказ № 37 від 12.03.2021 «Про додаткові заходи щодо організації належного оцінювання якості роботи та преміювання працівників Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур». Згідно положень наведеного наказу визначено, що у разі неналежного виконання працівниками службових обов`язків, що свідчить про неналежну якість роботи прокурорів, визначену пунктом 2.2. Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, зобов`язано керівників самостійних структурних підрозділів Одеської обласної прокуратури, керівників окружних прокуратур у місяці, у якому виявлено порушення, складати рапорт керівнику обласної прокуратури з викладенням фактів неналежного виконання прокурорами службових обов`язків, з яким під підпис ознайомлювати працівника, щодо якого такий рапорт складено, з отриманням пояснень щодо причин допущених порушень та документів, які підтверджують чи спростовують викладені у рапорті обставини. Тому, згідно з резолюцією керівника Одеської обласної прокуратури від 08.07.2024 начальнику відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури слід було врахувати цей рапорт при складанні висновка щодо оцінювання. Сухоребрим І.І. на рапорті залишено запис про незгоду з викладеними в рапорті фактами та долучено пояснення щодо фактів, зазначених у рапорті. У свою чергу доводи позивача щодо незгоди з вказаним рапортом та діями посадових осіб, які його складали не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не є предметом позову у цій справі. За таких обставин, наказом керівника обласної прокуратури від 25.11.2024 № 204 «Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області» обґрунтовано затверджено на підставі поданих звітів висновок щодо оцінювання якості прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур, згідно з пунктом 67 якого зазначена оцінка Сухореброго І.І. - задовільно. При цьому, розмір щорічних премій за підсумками оцінювання якості роботи прокурорів за 2024 рік визначено наказами керівника Одеської обласної прокуратури від 09.12.2024 № 2686к, від 17.12.2024 № 2741к. Отже, Одеською обласною прокуратурою дотримано вимоги п. 2.1. та враховано п. 2.2 Тимчасового положення, за результатами оцінювання якості роботи позивача виставлено одну із оцінок, які передбачено п. 2.4 та затверджено звіт позивача відповідно до п. 2.3. Тимчасового положення, а тому відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, внаслідок чого вимоги позивача щодо противності наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25.11.2024 в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи позивача в частині підсумкової оцінки «задовільно», є безпідставними. Щодо доводів позивача стосовно «дискримінації», то наведені доводи позивача не відповідають дійсності, про що докладено зазначено у відзиві обласної прокуратури на первинну позовну заяву. Разом з тим, відповідач наголошує, що затвердження іншим прокурорам висновків щодо результатів оцінювання їх роботи, жодним чином не впливає на обґрунтованість вимог позивача у цій справі про визнання протиправним проведеного оцінювання його роботи та відповідного наказу, а тому суд не може та не повинен надавати оцінку правомірності таких дій відповідача стосовно інших прокурорів. Щодо вимог про зобов`язання обласної прокуратури провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго Ігоря Івановича за 2024 рік та затвердити звіт та висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ, то приймаючи до уваги, що обласною прокуратурою дотримано вимоги Тимчасового положення щодо проведення оцінювання роботи позивача та її керівником правомірно видано наказ №204 від 25.11.2024 в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи позивача, відсутні підстави для задоволення і вищезазначеної позовної вимоги про зобов`язання провести оцінювання якості роботи позивача та затвердити висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ. При цьому, повноваження керівника в рамках спірних правовідносин у цій справі № 420/40/25 є дискреційними, оскільки ним у межах, передбачених Тимчасовим положенням, обрано один із трьох можливих варіантів поведінки (оцінка якості роботи прокурора позитивно, задовільно або негативно) та прийнято відповідне правомірне рішення - задовільна оцінка , через що суд не може перебирати на себе повноваження відповідача, зокрема, щодо визначення конкретного розміру премії, обґрунтування виставленої оцінки, у зв`язку з чим такі вимоги позивача задоволенню не підлягають. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., яка за позивачем обґрунтовується протиправністю, як за його доводами, наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25.11.2024 в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. з підсумковою оцінкою «задовільно», затвердження звіту про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки «задовільно», а також обґрунтування прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора ОСОБА_3 за 2024 рік, зазначив на заподіяння йому моральної шкоди, яку він оцінив у 100 000 грн., то на думку відповідача така вимога не підлягає задоволенню, оскільки реальність настання моральної шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою має бути доведено належними та допустимими доказами, яких позивачем у справі не надано. Оскільки Одеська обласна прокуратура та її посадові особи протиправних дій стосовно позивача не вчиняла, а заявлений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 100 000 грн. не відповідає вимогами розумності, пропорційності та справедливості, то підстави для задоволення позовної вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відсутні.

14.03.2025 р. позивачем подана до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, у відзиві на позов, відповідач з посиланням на наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 194 від 04.11.2024 «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році» підтверджує доводи позивача, що оцінювання якості роботи прокурорів включало саме оцінку якості роботи, підготовку звітів про оцінку якості роботи прокурорів за 2024 рік за формою згідно додатку до наказу Генерального прокурора від 30.10.2020 року №503 (а не в довільній формі як стверджував відповідач), погодження звітів безпосереднім керівником прокурора, їх затвердження керівником обласної прокуратури, узагальнення матеріалів оцінювання якості роботи прокурорів та затвердження висновків щодо результатів оцінювання наказом керівника обласної прокуратури. Згідно змісту наказу керівника обласної прокуратури № 194 від 04.11.2024 оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури повинно було завершитися 25.11.2024. При цьому, зі змісту п. 1 наказу № 194 від 04.11.2024 вбачається, що оцінка якості роботи прокурорів повинна була бути проведена в період з 04.11.2024 по 14.11.2024. Натомість, виходячи з того, що звіт про оцінку якості роботи прокурора Сухореброго Г.І. за 2024 рік був 14.11.2024 погоджений начальником відділу Чечітко О.А. з проставленням оцінки «задовільно» та затверджений того ж дня керівником обласної прокуратури Домущей І.В., то є очевидним, що оцінка якості роботи прокурора Сухореброго І.І. за 2024 рік проведена за один день, що не заперечується відповідачем у відзиві на позов. Вказане на думку позивача свідчить про не дотримання посадовими особами Одеської обласної прокуратури процедури проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік. Щодо доводу відповідача про те, що проставлення задовільної оцінки якості роботи прокурора Сухореброго І.І. за 2024 рік та затвердження наказом №204 від 25.11.2024 висновку щодо результатів проведеного оцінювання якості роботи прокурора Сухореброго 1.1, за 2024 рік на рівні оцінки «задовільно» підтверджено письмовим обґрунтуванням прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора Сухореброго I.I. за 2024 рік, то в даному випадку, посадові особи Одеської обласної прокуратури під час проведення оцінювання якості роботи позивача, як прокурора за 2024 рік, безпосередньо не дослідили всі докази та інші матеріали щодо нібито неналежного виконання ним службових обов`язків під час опрацювання та розгляду пункту 3.3. плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, не врахували його письмові пояснення від 12.07.2024 на вказаний рапорт в.о. начальника відділу 16 Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. та додатки до них, які дійсно мали значення та в свою чергу не допустило б порушення його прав на справедливу оцінку якості моєї роботи та отримання щорічної премії належного розміру, яку отримали прокурори з оцінкою «позитивно». Щодо покликання відповідача у відзиві на позов щодо недоцільності прийняття, як доказ в даній справі, рапорт (№ 16-6667вн-24) виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. щодо порушень, допущених прокурором відділу ОСОБА_1 , оскільки він не є предметом позову у даній справі, то позивач зазначає, що вказаний довід відповідача є суперечливим з огляду на вимоги п.2.3 та п.2.4 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів та на непослідовним з огляду на те, у відзиві на позов відповідач вказує, що згідно з резолюцією керівника Одеської обласної прокуратури начальник відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури зобов`язана була врахувати рапорт в.о начальника відділу ОСОБА_4 за № 16-6667вн24 при складанні висновку про оцінку якості його роботи за 2024 рік. Крім того, вказаний рапорт разом з письмовим обґрунтуванням про задовільну роботу прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік долучено до звіту про оцінку якості його роботи, як прокурора за 2024, а також зміст вказаного рапорту повністю продубльовано у вказаному письмовому обґрунтуванні. При цьому, доводи відповідача про відсутність законодавчих критеріїв оцінки якості роботи прокурорів суперечать правовій позиції Верховного Суду, зазначеної у постанові від 30.09.2020 у справі № 560/1764/19, відповідно до якої негативні оцінки мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення оцінки без такого обґрунтування не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця.

В судовому засіданні 30.06.2025 позивач підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні 30.06.2025 представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року, яка набрала законної сили 25.02.2025 р., відмовлено у відкритті провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування затверджений звіт про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки задовільно, та визнання протиправним та скасування письмове обґрунтування прийняття рішення про задовільну роботу прокурора Сухореброго І.I. за 2024 рік.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Підготовче засідання, призначене на 29.01.2025 р. о 14:00 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на навчанні, про що складено довідку про нездійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Наступне підготовче засідання призначено на 04.02.2025 року о 11:00 год .

Ухвалою суду від 03.02.2025 року забезпечено участь позивача у судовому засіданні, призначеному на 04.02.2025 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання, призначене на 04.02.2025 р о 11:00 год. не відбулось у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду, про що складено довідку про нездійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Наступне підготовче засідання призначено на 18.02.2025 р. о 14:00 год .

Підготовче засідання, призначене на 18.02.2025 р. о 14:00 год. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, про що складено довідку про нездійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 20.02.2025 р. забезпечено участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2025 р. 1) залишено без розгляду заяву позивача від 23.01.2025 р. про збільшення та уточнення позовних вимог, 2) задоволено заяву позивача від 14.02.2025 р. про зміну предмету позову та прийнято до розгляду позовні вимоги, викладені в редакції заяви від 14.02.2025 р., 3) відмовлено у задоволені клопотання відповідача від 04.02.2025 р. про залишення позову без розгляду, 4) частково задоволено клопотання позивача від 27.12.2024 та від 31.01.2025 р. про витребування доказів, 5) задоволено клопотання позивача від 27.12.2025 р. про виклик свідка заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 . , оголошено перерву в судовому засіданні до 12.03.2025 р. для подання відповідачем відзиву на позов у зв`язку з прийняттям до розгляду змін до позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2025 року о 14:00 год. для надання позивачу часу для підготовки відповіді на відзив та ознайомлення з доказами, наданими відповідачем на виконання протокольної ухвали суду від 21.02.2025 р..

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2025 року оголошено перерву в судовому засіданні до 08.04.2025 року з метою отримання від відповідача належним чином оформленого доказу, наданого на виконання протокольної ухвали суду від 21.02.2025 р

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2025 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2025 року для ознайомлення позивача з доказами наданими відповідачем 08.04.2025 р.

Протокольною ухвалою суду від 11.04.2025 р. 1) долучено до матеріалів справи докази надані відповідачем 08.04.2025 р., при цьому відмовлено в задоволенні заперечень позивача щодо подання таких доказів в частині ; 2) відмовлено в задоволенні клопотанні позивача від 08.04.2025 р. про застосування заходу процесуального примусу, а також у клопотанні позивача від 11.04.2025 р. про зупинення підготовчого провадження на час виконання узвали про тимчасове вилучення доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2025 р.

Протокольною ухвалою суду від 07.05.2025 року оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку з закінчення з`ясування обставин у справі та переходу до стадії дослідження доказів, наступне судове засідання призначено на 17.06.2025 р.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2025 року оголошено про повернення до стадії з`ясування обставин у справі у зв`язку з витребуванням доказів та отриманням від позивача додаткових пояснень, наступне судове засідання призначено на 30.06.2025 р.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2025 року оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення з призначенням часу та дати його проголошення 10.07.2025 о 11:30 год.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 працює в Одеській обласній прокуратурі та відповідно до нижче наведених наказів керівника Одеської обласної прокуратури у спірний період займав/займає посади, зокрема, -

- з 01 грудня 2020 року посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Одеської обласної прокуратури, в порядку переведення з органів Миколаївської обласної прокуратури ( наказ № 2612к від 30.11.2020 року);

- у зв`язку з перейменуванням у структурі та штатній чисельності Одеської обласної прокуратури управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю - посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури. ( наказ № 2018к від 14.12.2023 року);

- у зв`язку з перейменуванням у структурі та штатній чисельності Одеської обласної прокуратури управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Одеської обласної прокуратури. ( наказ № 1139к від 21.06.2024 року);

- відповідно до наказу Генерального прокурора від 21.06.2024 № 65ш у зв`язку ліквідацією в структурі та штатній чисельності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Одеської обласної прокуратури відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури, звільнивши з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Одеської обласної прокуратури. ( наказ № 1187к від 26.06.2024 року). ( в матеріалів електронної справи)

04.11.2024 року наказом Одеської обласної прокуратури № 194 «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році» відповідно до Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503, керуючись статтями 11,81 Закону України «Про прокуратуру» наказано

1. Провести оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області з 04 до 14 листопада 2024 року.

2. Першому заступника, заступникам керівника Одеської обласної прокуратури, керівникам самостійних структурних підрозділів Одеської обласної прокуратури, керівникам окружних прокуратур Одеської області забезпечити подання до 19 листопада 2024 року до відділу кадрової роботи та державної служби звітів про оцінку якості роботи прокурорів за 2024 рік за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503.

3. Відділу кадрової роботи та державної служби узагальнити матеріали оцінювання якості роботи прокурорів і до 25 листопада 2024 року підготувати проект наказу керівника Одеської обласної прокуратури про затвердження висновків щодо результатів оцінювання.

4. За підсумками оцінювання якості роботи прокурорів за 2024 рік відділу кадрової роботи та державної служби спільно з відділом фінансування та бухгалтерського обліку до 05 грудня 2024 року підготувати проект наказу про преміювання прокурорів обласної та окружних прокуратур Одеської області. ( т. ІІ а.с. 18)

04.11.2024 листом керівникам Одеської обласної прокуратури № 07-10137 вн-24 « Щодо проведення оцінювання якості роботи прокурорів», адресованим першому заступнику, заступникам керівника обласної прокуратури Керівникам структурних підрозділів обласної прокуратури Керівникам окружних прокуратур повідомлено, зокрема,

- наказом Генерального прокурора від 29 жовтня 2024 року № 264 внесено зміни до наказу від З0 жовтня 2020 року № 503, яким затверджено Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів (далі - Тимчасове положення). Відповідно до цього наказу Тимчасове положення та додаток до нього - Звіт про оцінку якості роботи прокурора викладено в новій редакції.

- звіт про оцінку складається прокурором, який підлягає оцінюванню, погоджується його безпосереднім керівником і затверджується керівником вищого рівня. Для прокурорів самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури (у разі безпосереднього підпорядкування керівництву обласної прокуратури) безпосереднім керівником є - начальник відділу, у якому прокурор обіймає посаду. Для прокурорів відділів у складі управлінь - начальник відділу, у якому прокурор обіймає посаду. Звіти після погодження затверджуються керівником вищого рівня - начальником відповідного управління.

- за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку. У разі виставлення за результатами оцінювання якості роботи прокурора задовільної або негативної оцінки, до звіту долучається обґрунтування прийняття такого рішення.

- рапорти про факти неналежного виконання прокурорами службових обов`язків та порушення виконавчої дисципліни, підготовлені та скеровані до кадрового підрозділу відповідно до наказу від 12.03.2021 № 37, мають також враховуватись при оцінюванні якості роботи прокурора та, у разі виставлення задовільної або негативної оцінки - бути основою для обґрунтування такого рішення.

- після виставлення підсумкової оцінки прокурор ознайомлюється безпосереднім керівником з результатами оцінювання.

- наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання може бути оскаржено прокурором, стосовно якого він прийнятий, до суду у строк та в порядку, визначені законом (пункт 2.6. Тимчасового положення).

- під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується: ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади; кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі); кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва; дотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

- звіти про оцінювання якості роботи прокурорів надати у строк до 19 листопада 2024 року до відділу кадрової роботи та державної служби для підготовки наказів про затвердження висновків щодо результатів оцінювання і про преміювання прокурорів обласної та окружних прокуратур Одеської області. ( т ІІ а.с. 15-17)

14.11.2024 р. ОСОБА_1 складено та підписано Звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2024 рік ( далі Звіт») прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури, в графах « Виконана робота (найменування завдання, доручення тощо)» та « Обсяг виконаної роботи» вказано, зокрема,

1. Надано вказівок у кримінальних провадженнях 9;

2. Особисто проведено слідчих дій- 27;

3. Направлено кримінальні провадження за підслідністю -7;

4. Направлено до суду обвинувальних актів (в т.ч. з ознаками вчинення злочинів складі ОГ)- 2;

5. Погоджена повідомлення про підозру учасникам організованих груп у кримінальних провадженнях, про зміну раніше повідомленої підозри 6;

6. Погоджень повідомлення про підозру особам, що вчинили злочин у співучасті, про зміну раніше повідомленої підозри 4;

7. Прийнято участь у судових засіданнях під час судового розгляду судами першої інстанції 290;

8. Прийнято участь у судових засіданнях щодо розгляду апеляційних скарг на остаточні судові рішення суду першої інстанції - 5;

9. За результатом участі у розгляді, судами першої інстанції обвинувального акту ухвалено судова рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами, стосовно осіб, які вчинили злочини у складі ОГ -2 ;

10. За результатом участі у розгляді судами першої інстанції кримінальних справ ухвалено судове рішенця про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами (згідно КПК України 1960 р.) 2;

11. Подано апеляційних скарг на вирок, суду першої інстанції -1;

12. Прийнято участь у розгляді апеляційних скарг у кримінальних, провадженнях в суді апеляційної інстанції щодо оскарження ухвал слідчого судді 10;

13. Прийнято участь у судових засіданнях під час досудового розслідування -11;

14. Подано апеляційних скарг на рішення слідчого судці, ухвалених в ході досудового розслідування 2;

15.Подано касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалені за результатом апеляційного, оскарження рішення слідчого судді - 2;

16. Погоджено клопотань про проведення, обшуків -12;

17. Погоджено клопотань про надання Тимчасового доступу до речей і документів -17;

18. Погоджено клопотань про накладення арешту на майно 27;

19. Погоджено клопотань (особисто подано) про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, винесено постанов про проведення контролю за вчиненням злочину 101;

20.Прийнято рішення про розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій-101;

21. Розглянуто звернень, у тому числі адвокатських запитів -20;

22. Розглянуто клопотань учасників кримінального провадження, поданих в порядку ст. 220 КПК України -23;

23. Подано клопотань під час судового розгляду, у т.ч. щодо затримання, обрання,зміни, продовження запобіжних заходів -68;

24. Професійний розвиток, підвищення кваліфікації, у т.ч. у формі проходження обов`язкових тренінгів -4;

25. Розглянуто запитів НАЗК, інших державних установ -20;

26. Особисто виконано завдань, листів Офісу Генерального прокурора -99.

У графі « Підсумкова оцінка безпосереднім керівником ( позитивно, задовільно, негативно» - « задовільно».

У графі «Наявність у прокурора дисциплінарного стягнення» - відсутні

У графі « Дотримання правил внутрішнього службового розпорядку» - порушень не допущено

У графі «Притягнення за корупційні чи пов`язані з корупцією правопорушення» відсутні.

У графі «Відсторонення від посади у межах кримінального провадження» не відсторонювався.

14.11.2024 даний Звіт погоджений безпосереднім керівником - начальником відділу Чечітком О.А. та затверджений керівником обласної прокуратури Домущеєм І.В.

З результатами оцінювання ОСОБА_1 ознайомлений з відміткою « повністю не погоджуюсь». ( т. І а.с. 27-29)

Додатками до вказаного Звіту на 5 аркушах є наступні документи

- Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14.11.2024 р., підписане начальником відділу Чечітком О.А. на 2 арк.

- Рапорт виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. від 11.07.2024 (№ 16-6667вн-24), поданий керівнику Одеської обласної прокуратури, щодо неналежного виконання прокурором відділу ОСОБА_1 своїх службових обов`язків під час опрацювання та розгляду дорученого йому відповідно до резолюції керівництва відділу від 02.04.2024 виконання пункту 3.3 плану роботи щодо стану організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених організованими групами та злочинними організаціями, учасники яких переховуються від органів досудового розслідування, а також стану нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності з розшуку таких осіб, з кінцевим строком виконання в травні 2024 року. ( на 3- арк.)

Так, у змісті Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14.11.2024 р., підписаного начальником відділу ОСОБА_6 вказано, зокрема, керівником Одеської обласної прокуратури 29.03.2024 затверджено план роботи на II квартал 2024 року, яким встановлено перелік заходів роботи як на пріоритетних напрямках так і в цілому, виконання яких доручено відповідним структурним підрозділам обласної прокуратури зі встановленням строків виконання кожного окремого пункту вищевказаного плану.

За внутрішнім № 05-1вн-24 від 01.04.2024, згідно ІС «СЕД»: вищевказаний план роботи надіслано на виконання структурним підрозділам обласної прокуратури, у тому числі до відділу нагляду за додержанням законі; органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю (на той час відділ 09/3), для виконання.

Зокрема, відповідно до резолюцій керівництва обласної прокуратури та керівництва відділу від 02.04.2024 виконання пункту 3.3 плану роботи щодо стану організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених організованими групами та злочинними організаціями, учасники яких переховуються від органів досудового розслідування, а також стану нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності з розшуку таких осіб, доручено прокурору відділу Сухореброму І.І. з кінцевим строком виконання в травні 2024 року.

Таким чином, своєчасний розгляд та виконання вказаного документу мав бути забезпечений прокурором відділу Сухоребрим І.І.

Поряд з цим встановлено, що прокурором Сухоребрим І.І. допущено порушення виконавської дисципліни при розгляді документу, що йому був доручений.

Згідно п. 3.10 Регламенту Одеської обласної прокуратури затвердженого наказом керівника Одеської обласної прокуратури 23.05.2023 № 55 виконання планового заходу в повному обсязі завершується у місяць, визначеному у плані.

У разі неможливості виконання заходу, у тому числі у встановлений строк, рішення про його продовження приймається керівником обласної прокуратури за результатами розгляду рапорту першого заступника або заступників керівника обласної прокуратури відповідно до розподілу обов`язків чи керівника самостійного структурного підрозділу, підпорядкованого безпосередньо керівнику обласної прокуратури, поданого не пізніше ніж за 5 робочих днів до завершення строку виконання заходу та погодженого з керівником підрозділу організаційного та правового забезпечення.

Копія такого рапорту невідкладно передається до підрозділу організаційного та правового забезпечення.

Тобто кінцевий строк виконання вищевказаного пункту плану роботи є 31.05.2024, проте до вказаного строку прокурором Сухоребрим І.І. жодних заходів на його виконання не вжито, аналіз стану організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями, учасники яких переховуються від органів досудового розслідування, а також стану нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності з розшуку таких осіб не організовано та не здійснено, проект відповідної доповідної записки не підготовлено, рапорт щодо неможливості виконання заходу керівництву обласної прокуратури не подано.

Зазначене призвело до порушення визначеного керівником обласної прокуратури плану роботу та відповідного регламенту.

У зв`язку з цим, заходи спрямовані на виконання зазначеного пункту плану роботи замість прокурора ОСОБА_1 вжито заступником начальника відділу Рекедою Д.Ю. та доповідну записку про його виконання підготовлено лише 12.06.2024.

Зазначене стало наслідком неналежного виконання своїх службових обов`язків прокурором відділу Сухоребрим І.І. під час опрацювання та розгляду вищенаведеного документу.

Наказом керівника обласної прокуратури № 37 від 12.03.2021 визначено додаткові заходи щодо організації належного оцінювання якості роботи та преміювання працівників обласної прокуратури та окружних прокуратур.

Пунктом 1 вказаного наказу визначено, що у разі неналежного виконання працівниками службових обов`язків, що свідчить про неналежну якість роботи прокурорів, визначену пунктом 2.2. Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, керівників самостійних структурних підрозділів Одеської обласної прокуратури, керівників окружних прокуратур у місяці, у якому виявлено порушення, зобов`язано складати рапорт керівнику обласної прокуратури з викладенням фактів неналежного виконання прокурорами службових обов`язків, з яким під підпис ознайомлювати працівника, щодо якого такий рапорт складено, з отриманням пояснень щодо причин допущених порушень та документів, які підтверджують чи спростовують викладені у рапорті обставини.

Ураховуючи вищевикладене, об`єктивно оцінивши якість роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго Ігоря Івановича за відповідний рік, вбачається, що така робота заслуговує задовільної оцінки». ( т. І а.с. 30-31)

2) Рапорт виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. від 11.07.2024 (№ 16-6667вн-24), поданий керівнику Одеської обласної прокуратури, яким з метою забезпечення об`єктивної оцінки роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 , просить передати рапорт до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури для врахування при затвердженні висновку щодо оцінювання якості роботи зазначеного працівника за відповідний рік. В іншій частині зміст рапорту є аналогічним вищенаведеному змісту Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14.11.2024 р., підписаного начальником відділу Чечітком О.А.

З рапортом 11.07.2024 р ознайомлений ОСОБА_1 .

При цьому, даний рапорт містить відмітку Сухореброго І.І. від 12.07.2024 р. наступного змісту « З викладеними у рапорті фактами не погоджуюсь, проект доповідної записки підготував та своєчасно надав ОСОБА_4 . Викладені у рапорті відомості повністю спростовуються зазначеними мною у письмовому пояснені фактами та документальними даними» ( т. І а.. 35-37).

25.11.2024 наказом керівника Одеської обласної прокуратури за № 204 «Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружний прокуратур Одеської області» відповідно до Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від З0 жовтня 2020 року № 503, керуючись статтями 11, 81 Закону України « Про прокуратуру» затверджено висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році. ( пункт 1 цього наказу. ( т. І а.с. 25)

Згідно витягу Висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році, затвердженого наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 25.11.2024 за № 204, щодо прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 оцінка « задовільно». ( т.І а.с. 26).

09.12.2024 року керуючись статтями 11, 81 Закону України "Про прокуратуру" та відповідно до Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503, наказом керівника Одеської обласної прокуратури за № 2686к за підсумками оцінювання якості роботи прокурорів за 2024 рік преміювати прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області, які отримали оцінку "позитивно" у розмірі 15 відсотків розміру суми посадових окладів, отриманих ними за період з 01.01.2024 по 31.12.2024. За підсумками оцінювання якості роботи прокурорів за 2024 рік преміювати прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області, які отримали оцінку "задовільно" у розмірі 10 відсотків розміру суми посадових окладів, отриманих ними за період з 01.01.2024 по 31.12.2024. ( матеріали електронної справи)

17.12.2024 р. керуючись статтями 11, 81 Закону України "Про прокуратуру" та відповідно до Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503, Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, наказом керівника Одеської обласної прокуратури за № 2741к наказано внести зміни до наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 09.12.2024 №2686к, пункт 1 якого викласти у такій редакції: «за підсумками оцінюванні якості роботи прокурорів за 2024 рік преміювати прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області, які отримали оцінку "позитивно", у розмірі 27 відсотків розміру суми посадових окладів, отриманих ними за період з 01.01.2024 по 31.12.2024. ( матеріали електронної справи).

Не погоджуючись проведеним посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора Сухореброго І.І. за 2024 рік на рівні оцінки «задовільно» та наказом керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25.11.2024 в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 в частині підсумкової оцінки задовільно, як такі що порушують його право на нарахування та отримання щорічної премії належного рівня, яка виплачена прокурорам з оцінкою «позитивно», позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначені Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі Закон №1697-VII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким передбачено,

- систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура. (частина перша статті 7 Закону №1697-VII)

- у структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. ( чатсина третя статті 10 Закону №1697-VII)

- керівник обласної прокуратури затверджує акти з питань, що стосуються організації діяльності обласної прокуратури (пункт 4 частини першої статті 11 Закону №1697-VII)

- керівник обласної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень. ( частина друга статті 11 Закону №1697-VII)

- заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. ( частина перша статті 81 Закону №1697-VII)

- заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманої ним за відповідний календарний рік. ( абзаци перший п`ятий частини другої статті 81 Закону №1697-VII)

Відповідно до статей 9, 81 Закону №I697-VII наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 №503 затверджено Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів (надалі - Тимчасове положення №503).

Тимчасове положення №503 згідно наказу Генерального прокурора №264 від 29.10.2024 «Про внесення змін до наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 «Про затвердження Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів» викладено у новій редакції.

Згідно пунктів 1,1, 1.2 розділу 1 Тимчасового положення №503, це Тимчасове положення визначає порядок оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних, окружних, спеціалізованих (па правах обласних та окружних) прокуратур, а також підстави і порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання. Преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за відповідний календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. розділу 2 Тимчасового положення №503, оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік проводиться у листопаді-грудні (крім випадків, передбачених пунктом 2.7.1 нього Положення).

Під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується: 1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади; 2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі); 3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва; 4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку, наявність чи відсутність дисциплінарних стягнень; 5) виконання повноважень на територіях, включених до Переліку територій, па яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України.

Згідно пунктів 2.3, 2.3.1 розділу 2 Тимчасового положення №503 оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником.

За результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку (пункт 2.4 розділу 2 Тимчасового положення №503).

Згідно пункту 2.6. розділу 2 Тимчасового положення №503 після виставлення підсумкової оцінки прокурор ознайомлюється безпосередніх керівником з результатами оцінювання за відповідний звіт передається до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів.

У разі виставлення за результатами оцінювання якості роботи прокурора задовільної або негативної оцінки до звіту долучається обґрунтування прийняття такого рішення.

За приписами пунктів 3.3, 3,4, 3.5 розділу 3 Тимчасового положення №503 бухгалтерська служба на підставі затверджених висновків обраховує середньо визначений розмір щорічної премії у відсотках (окремо для прокурорів, якість роботи яких оцінено позитивно та задовільно, а також передбачених пунктом 3.3.1) і доводить його до відома кадрового підрозділу для підготовки проектів відповідних наказів про виплату премії прокурорам.

Премія за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік виплачується прокурорам на підставі наказів Генерального прокурора, заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівників обласних прокуратур протягом 15 днів після затвердження висновку щодо результатів оцінювання, але не пізніше грудня року, в якому здійснюється оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік.

Прокурорам, які на час видання наказів, зазначених у пункті 3.4 цього Положення, вважаються такими, що притягнуті до дисциплінарної відповідальності, відстороненим від посади або від виконання службових повноважень у встановленому законом порядку, виплата премії не проводиться.

VI. Оцінка суду.

З аналізу норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вбачається, що оцінювання прокурорів обласних прокуратур здійснюється керівником відділу, у якому прокурор обіймає посаду (безпосереднім керівником прокурора) шляхом проставляння однієї з оцінок - позитивно, задовільно, негативно.

У випадку виставлення задовільної або негативної оцінки до звіту прокурора долучається обґрунтування прийнятого рішення, з яким ознайомлюється прокурор.

Керівник вищого рівня - керівник обласної прокуратури затверджує звіт прокурора та виставлену безпосереднім керівником прокурора оцінку.

Керівник обласної прокуратури своїм наказом затверджує висновки щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів.

Позитивна та задовільна оцінка за результатами оцінювання роботи прокурора та відсутність обставин, визначених Тимчасовим положенням № 503, є підставою для виплати премії прокурору.

Розмір премії розраховується бухгалтерською службою на підставі затверджених висновків та доводиться до кадрової служби для підготовки відповідного наказу керівника обласної прокуратури. Після пропозиції бухгалтерської служби керівником обласної прокуратури видається наказ про преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи прокурорів.

Спірність питання у даній справі полягає у дотриманні посадовими особами відповідача порядку оцінювання якості роботи позивача, як прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури за 2024 рік на рівні оцінки задовільно.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, відповідно до наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 04.11.2024 року № 194 «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році» розпочато оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Позивачем 14.11.2024 р. подано звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2024 рік, який затверджено безпосереднім його керівником - начальником відділу Чечітком О.А. з підсумковою оцінкою «задовільно», а також керівником вищого рівня - керівником Одеської обласної прокуратури Домущеєм І.В.

Додатками до цього Звіту є Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14.11.2024 р., підписане начальником відділу Чечітком О.А., та Рапорт в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. від 11.07.2024 (№ 16-6667вн-24), поданий керівнику Одеської обласної прокуратури щодо неналежного виконання прокурором відділу ОСОБА_1 своїх службових обов`язків під час опрацювання та розгляду дорученого йому відповідно до резолюції керівництва відділу від 02.04.2024 р. виконання пункту 3.3 плану роботи щодо стану організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених організованими групами та злочинними організаціями, учасники яких переховуються від органів досудового розслідування, а також стану нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності з розшуку таких осіб, з кінцевим строком виконання в травні 2024 року.

В подальшому, наказом керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25.11.2024 р. на підставі поданих звітів якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружний прокуратур Одеської області затверджено висновки щодо оцінювання якості роботи прокурорів, в тому числі і позивача з оцінкою - «задовільно».

Не згода позивача з діями вказаних посадових осіб Одеської обласної прокуратури, а саме безпосереднім його керівником - начальником відділу Чечітком О.А. та керівником Одеської обласної прокуратури Домущеєм І.В. під час проведення оцінювання якості його роботи, як прокурора, за 2024 рік, полягає в наступному

- не врахування керівником Одеської обласної прокуратурі при затвердженні його Звіту про роботу прокурора відсутність дисциплінарних стягнень не має, порушень правил внутрішнього службового розпорядку;

- не зазначення безпосереднім керівником та керівником Одеської обласної прокуратури у Звіті негативної оцінки щодо якості кількісних показників виконаної ним роботи у 2024 році;

- при складанні та підписанні начальником відділу Чечітком О.А. «Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14.11.2024 р.», яке повністю дублює зміст рапорту в.о. начальника відділу 16 Рекеди Д.Ю. від 08.07.2024, не були враховані письмові пояснення Сухоребрового І.І. від 12.07.2024 на вказаний рапорт в.о. начальника відділу 16 Одеської обласної прокуратури Рекеди Д. Ю., подані керівнику Одеської обласної прокуратури;

- не врахування безпосереднім керівником та керівником Одеської обласної прокуратури письмових пояснень Сухоребрового І.І. від 12.07.2024 на рапорт в.о. начальника відділу 16 Одеської обласної прокуратури Рекеди Д. Ю., поданого керівнику Одеської обласної прокуратури з огляду на обґрунтування прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора відділу 16 Сухореброва І.І., складеного начальником відділу Чечітком О.А., яке повністю дублює зміст вказаного рапорту.

- не зазначення начальником відділу Одеської обласної прокуратури Чечітко О.А. у письмовому обґрунтуванні прийняття рішення про задовільну роботу прокурора відділу 16 Сухореброго І.І. за 2024 рік про негативні наслідки для роботи Одеської обласної прокуратури, внаслідок складання доповідної записки про виконання п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на ІІ квартал 2024 року саме 12.06.2024 замість 31.05.2024 р.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, суд враховує наступне.

Щодо доводів позивача, які полягають на його думку, у не врахуванні безпосереднім керівником та керівником Одеської обласної прокуратури при затвердженні його Звіту про роботу прокурора відсутність дисциплінарних стягнень не має, порушень правил внутрішнього службового розпорядку, а також не надані негативної оцінки щодо якості кількісних показників виконаної ним роботи у 2024 році, то суд зазначає, що діючими нормами Тимчасового положення № 503 не передбачено надання оцінки окремо кожному із пунктів, зазначених у звіті. Графа, в якій безпосереднім керівником ставиться відмітка про оцінку якості роботи прокурора має назву «підсумкова оцінка», тобто за підсумком вивчення усіх показників роботи, на основі сумарної оцінки наявної інформації.

При цьому, відповідачем у Звіті було підтверджено, що позивач не має дисциплінарних стягнень та порушень правил внутрішнього службового розпорядку.

Як зазначалось вище та не заперечується позивачем, що Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14.11.2024 р., підписане начальником відділу Чечітком О.А., не містить зауважень щодо якості кількісних показників виконаної позивачем роботи у 2024 році.

При цьому, суд враховує, що Тимчасовим положенням № 503 під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується як ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, кількість та якість виконаних прокурором завдань, так і якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва.

Крім того, відповідно до вищеописаного листа керівника Одеської обласної прокуратури від 04.11.2024 № 07-10137 вн-24 « Щодо проведення оцінювання якості роботи прокурорів» рапорти про факти неналежного виконання прокурорами службових обов`язків та порушення виконавчої дисципліни, підготовлені та скеровані до кадрового підрозділу відповідно до наказу від 12.03.2021 № 37, мають також враховуватись при оцінюванні якості роботи прокурора та, у разі виставлення задовільної або негативної оцінки - бути основою для обґрунтування такого рішення.

А відтак, суд не погоджується з вказаними доводами позивача, які спростовують вищенаведеним.

Разом з тим, судом встановлено, а сторонами не заперечується, що в основу складаного безпосереднім керівником - начальником відділу Чечітком О.А. « Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І.» є рапорту виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. від 11.07.2024 (№ 16-6667вн-24), поданий керівнику Одеської обласної прокуратури, щодо неналежного виконання прокурором відділу ОСОБА_1 своїх службових обов`язків під час опрацювання та розгляду дорученого йому відповідно до резолюції керівництва відділу від 02.04.2024 виконання пункту 3.3 плану роботи щодо стану організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених організованими групами та злочинними організаціями, учасники яких переховуються від органів досудового розслідування, а також стану нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності з розшуку таких осіб з кінцевим строком виконання в травні 2024 року, зміст якого дійсно дублюється у вказаному документі «Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І.».

В контексті вказаного не згода позивача полягає у не врахуванні безпосереднім керівником при затвердженні його Звіту оцінки якості роботи «задовільно», а керівником Одеської обласної прокуратури при затвердженні висновку щодо оцінювання якості роботи позивача на підставі поданого Звіту позивача з оцінкою - ««задовільно» письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.07.2024 на вказаний рапорт в.о. начальника відділу 16 Одеської обласної прокуратури Рекеди Д. Ю., який був поданий керівнику Одеської обласної прокуратури.

Надаючи оцінку вказаному доводу позивача, суд враховує наступне.

Як вже зазначалось вище, пунктом 3 наказу Одеської обласної прокуратури від 04.11.2024 року № 194 «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році» відповідно до Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503, було наказано відділу кадрової роботи та державної служби узагальнити матеріали оцінювання якості роботи прокурорів і до 25 листопада 2024 року підготувати проект наказу керівника Одеської обласної прокуратури про затвердження висновків щодо результатів оцінювання. ( т. ІІ а.с. 18)

При цьому, у вищеописаному листі керівника Одеської обласної прокуратури № 07-10137 вн-24 « Щодо проведення оцінювання якості роботи прокурорів», адресованим першому заступнику, заступникам керівника обласної прокуратури Керівникам структурних підрозділів обласної прокуратури Керівникам окружних прокуратур повідомлено, було вказано, зокрема, що за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку. У разі виставлення за результатами оцінювання якості роботи прокурора задовільної або негативної оцінки, до звіту долучається обґрунтування прийняття такого рішення. Рапорти про факти неналежного виконання прокурорами службових обов`язків та порушення виконавчої дисципліни, підготовлені та скеровані до кадрового підрозділу відповідно до наказу від 12.03.2021 № 37, мають також враховуватись при оцінюванні якості роботи прокурора та, у разі виставлення задовільної або негативної оцінки - бути основою для обґрунтування такого рішення.

Так, з метою організації належного оцінювання якості роботи та преміювання працівників Одеської обласної прокуратури, окружних прокуратур у встановленому наказом Офісу Генерального прокурора від 30.10.2020 №503 «Про затвердження Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів» порядку, керуючись частиною 2 статті 11 Закону України «Про прокуратуру» наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 12.03.2021 № 37 «Про додаткові заходи щодо організації належного оцінювання якості роботи та преміювання працівників Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур» зобов`язано

- керівників самостійних структурних підрозділів Одеської обласної прокуратури, керівників окружних прокуратур у разі неналежного виконання працівниками службових обов`язків, що свідчить про неналежну якість роботи прокурорів, визначену пунктом 2.2. Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, у місяці, у якому виявлено порушення, складати рапорт керівнику обласної прокуратури, з викладенням фактів неналежного виконання прокурорами службових обов`язків, з яким під підпис ознайомлювати працівника, щодо якого такий рапорт складено, з отриманням пояснень щодо причин допущених порушень та документів, які підтверджують чи спростовують викладені у рапорті обставини.

Першому заступнику, заступникам керівника обласної прокуратури, керівникам структурних підрозділів прокуратури області, керівникам окружних прокуратур під час оцінювання якості роботи прокурорів та оформлення у встановленому пунктом 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів звіту ураховувати наявні за відповідний рік рапорти про неналежне виконання працівниками службових обов`язків.

Керівнику відділу кадрової роботи та державної служби під час підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів враховувати обґрунтовані рапорти про неналежне виконання працівниками службових обов`язків за відповідний рік з метою забезпечення об`єктивної оцінки роботи кожного конкретного прокурора.

З огляду на вищевказане, під час оцінювання якості роботи та преміювання працівників Одеської обласної прокуратури також підлягають врахуванню рапорти про неналежне виконання працівниками службових обов`язків, які подаються керівниками структурних підрозділів прокуратури області керівнику Одеської обласної прокуратури, з подальшим їх урахуванням у разі виставлення за результатами оцінювання якості роботи прокурора задовільної або негативної оцінки, та долученням до звіту разом з обґрунтуванням прийняття такого рішення.

Як встановлено судом, 11.07.2024 в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 керівнику Одеської обласної прокуратури подано Рапорт (№ 16-6667вн-24), щодо неналежного виконання прокурором відділу ОСОБА_1 своїх службових обов`язків під час опрацювання та розгляду дорученого йому відповідно до резолюції керівництва відділу від 02.04.2024 виконання пункту 3.3 плану роботи щодо стану організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених організованими групами та злочинними організаціями, учасники яких переховуються від органів досудового розслідування, а також стану нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності з розшуку таких осіб, доручено прокурору відділу ОСОБА_1 з кінцевим строком виконання в травні 2024 року.

З вказаним рапортом був ознайомлений ОСОБА_1 , проте з викладеними у рапорті фактами не погоджується, оскільки проект доповідної записки підготував та своєчасно надав ОСОБА_4 . При цьому, викладені у рапорті відомості повністю спростовуються зазначеними ним у письмовому пояснені фактами та документальними даними, про що свідчить відмітка ОСОБА_1 від 12.07.2024 р. на вказаному рапорті. ( т. І а.. 35-37).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.07.2024 р., поданих керівнику Одеської обласної прокуратури, то з-поміж іншого, він зазначає, " 01.04.2024 відповідно до резолюції начальника відділу 09/3 ОСОБА_6 виконання п.п. 3.3, п.п. 3.6, п.п. 3.8 Плану роботи обласної прокуратури на II квартал 2024 року покладено на заступника начальника відділу 09/3 Рекеду Д.Ю. (співвиконавець ОСОБА_7 ). Згідно абз. 4 п.5.5. Положення про управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури (далі Положення) «заступники начальника відділу зокрема безпосередньо виконують завдання і доручення начальників відділів, заходи, визначені планами роботи». Відповідно до абз. 1, абз. 2, абз. 4 п. 2 Розподілу обов`язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури (далі Розподіл) «заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - здійснює безпосередній контроль за виконанням працівниками службових обов`язків; контролює виконання планових заходів у межах компетенції відділу, контролює виконання та безпосередньо виконує завдання і доручення керівництва відділу, заходи, визначені планами роботи». Відповідно до п.7.23 Регламенту Одеської обласної прокуратури (далі Регламент) у разі визначення у резолюції кількох виконавців документа своєчасне та якісне його виконання, продовження строків виконання, підготовка відповіді та її підписання у керівництва обласної прокуратури покладається на першого виконавця. Натомість, заступник начальника відділу 09/3 Рекеда Д.Ю. в порушення вимог абз. 4 п.5.5. Положення, в порушення вимог абз. 4 п. 2 Розподілу, в порушення вимог п. 7.23 Регламенту 02.04.2024 переклав на ОСОБА_1 свій обов`язок, визначений 01.04.2024 резолюцією начальника відділу 09/3, щодо виконання п.п. 3.3, п.п. 3.6, п.п. 3.8 плану роботи обласної прокуратури на П квартал 2024 року. Незважаючи на вищезазначене, виконання інших доручень керівництва відділу, значну завантаженість в судах по підтриманню публічного обвинувачення, ОСОБА_1 28.05.2024 підготував проект доповідної записки про виконання п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, який надав для перевірки та надання зауважень заступнику начальника відділу Рекеді Д.Ю. Виправивши незначні орфографічні помилки, без надання додаткових зауважень до змісту та якості складеної доповідної записки, заступник начальника відділу 09/3 Рекеда Д.Ю. увечері 30.05.2024 повернув її ОСОБА_1 для внесення незначних орфографічних виправлень. При цьому ОСОБА_1 попереджав заступника начальника відділу 09/3 Рекеду Д.Ю. що кінцевий строк виконання п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на JI квартал 2024 року та підписання даної доповідної записки складає 31.05.2024, а також зазначав, що о 14:00 год. 31.05.2024 в ОСОБА_1 призначено судове засідання в Біляївському районному суді Одеської області. Зранку 31.05.2024 ОСОБА_1 віддав виправлений проект доповідної записки про виконання п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року заступнику начальника відділу 09/3 Рекеді Д.Ю., а також 31.05.2024 о 10:05 год. відправив на його електрону адресу через службову систему GroupWise електронний файл даного документу. Поряд з цим, ОСОБА_1 знову нагадав ОСОБА_4 про строки виконання плану та звернув його увагу, що виїжджає до Біляївського районного суду Одеської області, де після засідання повернуся пізно увечері. Не отримавши жодних зауважень від керівництва відділу 09/3 щодо виконання п.3.3. плану роботи Одеської обласної прокуратури на її квартал 2024 року Сухоребрий І.І. був впевнений в підписані доповідної записки керівництвом обласної прокуратури, проект якої він склав та надав ОСОБА_4 . Натомість у згаданому рапорті, виконувач обов`язків начальника відділу 16 Рекеда Д.Ю. зазначає, що ОСОБА_1 нібито допустив порушення виконавської дисципліни при розгляді вищевказаного документу, згадує п. 3.10 Регламенту щодо порядку продовження планового заходу, зазначає, що нібито ОСОБА_1 до 31.05.2024 не вжито жодних заходів до виконання п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, що нібито проект доповідної записки не підготовлено. Крім того, у вказаному рапорті ОСОБА_4 висловив обурення, що він нібито виконав заходи, визначені п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, зовсім залишаючи поза увагою вимоги абз. 4 п.5.5. Положення, вимоги абз. 4 п. 2 Розподілу, вимоги п. 7.23 Регламенту, а також жодним чином не згадуючи про складений ОСОБА_1 проект доповідної записки та наданий йому, в тому числі в електронному вигляді через службову систему GroupWise….. Враховуючи, що ОСОБА_1 заздалегідь підготував доповідну записку п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, яку надав заступнику начальника відділу 09/3 Рекеді Д.Ю., не отримав від нього жодних суттєвих зауважень щодо її якості та змісту, враховуючи, що п.7.23 передбачає обов`язок саме ОСОБА_4 , як першого виконавця за резолюцією начальника відділу 09/3, своєчасно та якісно виконати п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на 11 квартал 2024 року, продовжити строк його виконання у разі необхідності, підписання доповідної у керівництва, просить врахувати дані факти та вжити диференційованого, виваженого та справедливого підходу у визначені кола винних осіб, які підлягають відповідальності.

Тобто, вказаним поясненням позивач заперечив щодо встановлених в рапорті ОСОБА_4 порушень ОСОБА_1 при виконанні доручення начальника відділу 09/3 Чечітка О.А. стосовно складання доповідної записки п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, проте вказані пояснення позивача зашились без розгляду.

При цьому, суд зауважує що згідно з резолюцією керівника Одеської обласної прокуратури від 08.07.2024 вказаний рапорт та відповідно отримані пояснення прокурора щодо встановлених порушень в частині не виконання доручень начальника відділу підлягають врахуванню при складанні висновка щодо оцінювання.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу розгляду керівником Одеської обласної прокуратури вказаних пояснень ОСОБА_1 з метою визнання обгрунтованності рапорту ОСОБА_4 , поданого керівнику Одеської обласної прокуратури.

В ході розгляду справи представник відповідача з означеного питання зазначив, що доводи позивача щодо незгоди з вказаним рапортом та діями посадових осіб, які його складали не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не є предметом позову у цій справі. При цьому, щодо підстав не врахування вказаних пояснень ОСОБА_1 при складанні висновка щодо його оцінювання представник відповідача свою позицію не висловив.

При цьому, допитаний в якості свідка заступник відділу ОСОБА_4 вважав, що вказані пояснення позивача не враховуються під час оцінювання якості роботи прокурора.

Суд не погоджується з вказаними доводами позиціями представника відповідача та свідка, як такі що спростовуються вищенаведеним листом та наказами керівника Одеської обласної прокуратури.

При цьому, суд зазначає, що посадові особи, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язані передусім правильно оцінювати обставини у кожному конкретному випадку, і не допускати при цьому зловживання владою. В основі мотивації такого вибору має бути законність, обґрунтованість, доцільність, справедливість прийнятого рішення.

Одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому суд, враховує, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 у справі №599/1422/16-а.

Підсумовуючи вказане, суд доходить висновку, що під час розгляду даної справи знайшли своє підтвердження не дотримання відповідачем прийнятих керівником Одеської обласної прокуратури наказів в частині врахування обґрунтованих рапортів про неналежне виконання працівниками службових обов`язків за відповідний рік з метою забезпечення об`єктивної оцінки роботи кожного конкретного прокурора при затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів, оскільки під час затвердження керівником Одеської обласної прокуратури висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_8 за 2024 рік не була надана оцінка щодо обґрунтованості Рапорта виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. від 11.07.2024 (№ 16-6667вн-24), поданого керівнику Одеської обласної прокуратури, з метою забезпечення об`єктивної оцінки роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго Ігоря Івановича, з урахуванням отриманих керівником Одеської обласної прокуратури пояснень Сухореброго І.І. щодо обставин, які були покладені в основу вказаного рапорту і як наслідок в «Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14.11.2024 р» підписаного начальником відділу Чечітком О.А.

Щодо доводу позивача в частині не врахування його письмових пояснень безпосереднім його начальником відділу Чечітком О.А. при складанні «Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14.11.2024 р» та затверджені його Звіту оцінки роботи прокурора, то, на переконання суду, такі повноваження в останнього відсутні з огляду на те, скеруванні позивачем на ім`я керівника Одеської обласної прокуратури письмові пояснення на рапорт виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.07.2024 (№ 16-6667вн-24) щодо неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , не були розглянуті керівником Одеської обласної прокуратури, на ім`я якої вони були скеровані позивачем відповідно до вищевказаних наказів керівника Одеської обласної прокуратури.

Суд звертає увагу на те, що належна мотивація рішення (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) дає можливість перевірити, як саме (за якими ознаками) відбувалася процедура оцінювання і чи була дотримана процедура його прийняття. Їі обсяг і ступінь залежить від конкретних обставин, які були предметом обговорення, але у будь-якому випадку має давати розуміння чому і чим керувався керівник, коли оцінював прокурора, виставляючи певну оцінку, тобто які мотиви ухваленого рішення.

Зокрема, рішення можна вважати вмотивованим, якщо в ньому зазначено обставини, що мають значення для правильного вирішення кожного з перелічених у пункті 2.1 Положення № 503 питань, які мають бути дослідженні в рамках оцінювання прокурора; є посилання на докази, на підставі яких ці обставини встановлено.

Саме ці обставини свідчить про те, що як висновок, так і наказ про затвердження цього висновку є необґрунтованими, тобто такими, у яких не зазначені мотиви їх прийняття, що є протиправним.

Статтею 9 КАС України перебачено що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в межах даних спірних правовідносин права позивача порушені протиправними діями Одеської обласної прокуратури в частині не дотримання процедури проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році» відповідно до Тимчасового положення № 503 та прийнятих на його виконання наказів керівника Одеської обласної прокуратури, суд дійшов, що позовні вимоги підлягають шляхом визнання протиправними дії керівника Одеської обласної прокуратури в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки задовільно та визнання протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25.11.2024 р. в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. в частині підсумкової оцінки задовільно.

Частиною 3 статті 245 КАС України передбачено, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідним зобов`язати Одеську обласну прокуратуру, повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин та висновків.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної школи у сумі 100 000,00 грн суд зазначає наступне.

Положеннями статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статті 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 825/1030/17.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

Водночас позивачем до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту завдання йому відповідачем моральної шкоди, через яку позивач міг би понести моральні страждання, майнові витрати (лікування) та будь-які докази розладу стану здоров`я у зв`язку з такими діями чи інші дані та розрахунки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сам лише факт порушення державним органом прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинили моральні переживання, тощо та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань або приниження, які заподіюють моральну шкоду, а також підтверджуватись відповідними доказами, тому суд, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, а отже і про відсутність правових підстав щодо її задоволення.

При цьому, за результатами розгляду даної справи суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік та прийняти наказ керівника Одеської обласної прокуратури про затвердження висновків щодо результатів оцінювання з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Щодо інших доводів сторін, то вони не впливають на вирішення спірних правовідносин з урахуванням встановлених судом обставин та не спростовують вищенаведений висновок суду.

Крім того, згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Що стосується прохання позивача встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, встановлення обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, позивач не навів обставин та не надав доказів, які підтверджують необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в даній справі

Крім того, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

VII. Висновок суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

VIII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним документом від 27.12.2024 р., який міститься в матеріалах цієї справи.

Оскільки спір виник внаслідок дій та наказу відповідача, визнаних за результатом розгляду даної справи протиправними, тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, буд.3, 65026, ЄДРПОУ 03528552) про визнання протиправним проведення оцінювання якості роботи прокурора, визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії керівника Одеської обласної прокуратури в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки задовільно.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25.11.2024 р. в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 в частині підсумкової оцінки задовільно.

Зобов`язати Одеську обласну прокуратуру повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік, з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин та висновків.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяВ.А. Дубровна