Ухвала суду № 128767601, 10.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 липня 2025 року 640/20590/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими

платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-

рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0004120703 від 02.08.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2022 залишено без руху позовну заяву ТОВ "Євро Смарт Пауер".

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання вимог Закону № 2825-IX cупровідним листом від 27.12.2023 №03-19/5910/22 матеріали справи №640/20590/22 передано до Київського окружного адміністративного суду (вх. від 25.05.2023 №23294).

Рішенням Вищої ради правосуддя №411/0/15-24 від 13 лютого 2024 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №640/20590/22 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року справу прийнято до провадження суддею Білоноженко М.А. та відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно акту фактичної перевірки від 11.07.2022 в ході проведення інвентаризації, на підтвердження фактичного залишку пального, позивачем було надано Х-звіт за 30.06.2022 (13 годин 40 хвилини). В подальшому, за результатами співставлення даних інвентаризації та Х-звіту, відповідачем встановлено наявність необлікованого палива та нестачу пального.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній Х-звіт за 30.06.2022 (13 годин 40 хвилини), що був предметом розгляду контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки.

Відтак, зважаючи на предмет спору та обставини справи, з метою всебічного та повного дослідження доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» Х-звіт за 30.06.2022 (13 годин 40 хвилини), який досліджувався відповідачем під час проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» Х-звіт за 30.06.2022 (13 годин 40 хвилини), що був предметом розгляду контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки;

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» надати суду Х-звіт за 30.06.2022 (13 годин 40 хвилини) протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали;

3. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Білоноженко М.А.