Ухвала суду № 128767440, 10.07.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" липня 2025 р.справа № 300/2542/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду від 05.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області (про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про: визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Запорізької області, оформлене протоколом № 02 від 10.01.2025, пункт 48, в частині відмови в задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати щорічного внеску за 2025 рік, з підстав ненадання документів, підтверджуючих фінансову неспроможність; зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 29.10.2024 та звільнити позивача від сплати внесків за 2022р., 2023р., 2024р. і до дня перемоги ЗСУ, або до смерті позивача; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 35 000 Євро і процесуальні витрати на день розгляду справи по суті.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі. Відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 24-26).

28.04.2025 позивач подав до суду заяву "Уточнення позовних вимог по справі № 300/2542/25" від 28.04.2025, відповідно до якої позивач просив: встановити відсутність повноважень (відсутність компетенції) у відповідача з 2022 року, як суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 2 КАС України при ухваленні оскарженого рішення позивачем (а.с. 31, 32).

19.05.2025 позивач подав до суду заяву "Збільшення/зменшення позовних вимог по справі № 300/2542/25" від 19.05.2025, відповідно до якої позивач просив: 1. встановити обставину, що із-за війни в Україні адвокат Доненко В.О. втратив житло, майно, робоче місце адвоката, яке знаходилось на ТОТ м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, адвокатську діяльність з 2022 року не здійснює, доходи відсутні, мешкає в Хостелі, отримує благодійні обіди в ГКУ «Карітас», хворіє, лікується від наслідків інсульту. А тому звільнити від обов`язку сплати внесків на адвокатське самоврядування до закінчення війни і перемоги ЗСУ, а якщо війна буде довго - до смерті позивача; 2. скасувати рішення відповідача протокольної форми від 08.05.2025 № 10/1; 3. визнати відсутність компетенції і повноважень у відповідача з 2022 року, як суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 2 КАС України при ухваленні оскарженого рішення позивачем; 4. стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро (а.с. 70-77).

04.06.2025 позивач подав до суду заяву "Уточнення позовних вимог по справі № 300/2542/25" від 04.06.2025, відповідно до якої позивач просив: 1. визнати протиправною бездіяльність відповідача і невиконання вказівки рішення Ради адвокатів України № 4 в п. 2.10.4 самостійно перевірити статус ВПО і матеріальний стан адвоката з ТОТ. Як спосіб захисту порушеного рішення Ради адвокатів України № 4 відповідачем - зобов`язати відповідача виконати вимоги рішення Ради адвокатів України № 4 2017 року із змінами та перевірити статус ВПО ОСОБА_1 і його матеріальний фінансовий стан; 2. визнати рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат ОСОБА_1 в період 2022р., 2023р., 2024р., 2025р. адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації півдня України, знаходиться в системі Єдиній внутрішньо переміщених осіб України і взятий на облік таким; робоче місце адвоката ОСОБА_1 в окупації на ТОТ, майно, житло націоналізовано орками; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє, пенсіонер, отримує благодійні обіди в ГКУ «Карітас»; 3. визнати протиправними і скасувати п.п.2.17 і 2.18, 2.19; 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами; 4. стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро (а.с. 89-91).

Ухвалою суду від 05.06.2025 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 28.04.2025, від 19.05.2025 та від 04.06.2025, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права позивача на будь-якій стадії судового процесу змінити одночасно і предмет і підстави позову (а.с. 96, 97).

09.06.2025 позивач звернувся до суду з заявою від 09.06.2025 про роз`яснення ухвали суду від 05.06.2025 у справі № 300/2542/25 (а.с. 107).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 1). Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2). Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 4).

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 18 жовтня 2022 року у справі № 240/29534/21 (Провадження № 11-103за22).

Суд зазначає, що ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного від 05.06.2025 у справі № 300/2542/25 прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слід відмовити в задоволенні заяви позивача від 09.06.2025 про роз`яснення ухвали суду від 05.06.2025 у справі № 300/2542/25.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2025 про роз`яснення ухвали суду від 05.06.2025 у справі № 300/2542/25 - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.