Ухвала суду № 128767433, 10.07.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" липня 2025 р. справа № 300/4810/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Для розгляду даної адміністративної справи автоматизованою системою документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 09.07.2025 визначено суддю Панікара І.В.

На виконання обов`язку, передбаченого частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Панікаром І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши підстави для відводу (самовідводу) судді, суд вказує на таке.

31.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Панікара І.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 300/2093/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- читабельної та розбірливої позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 КАС України;

- сторінки позовної заяви за № 8 у справі № 300/2093/25.

Окрім того, ухвалами від 11.04.2025, від 14.04.2025, від 16.04.2025, від 18.04.2025, від 29.04.2025, судом повернуто ОСОБА_1 ряд заяв без розгляду, у зв`язку із подальшим викладенням поданих обґрунтувань нерозбірливим почерком, внаслідок чого, суд під час розгляду справи об`єктивно не міг встановити їхнього змісту та надати відповідної правової оцінки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 300/2093/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Судом встановлено, що за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, від 14 квітня 2025 року, від 16 квітня 2025 року, від 11 квітня 2025 року, від 18 квітня 2025 року, від 22 квітня 2025 року, від 29 квітня 2025 року у справі № 300/2093/25 відкрито 7 апеляційних проваджень, та станом на 10.07.2025 інформація щодо розгляду останніх в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Отже, суддею Панікарем І.В. у справі № 300/2093/25 неодноразово надавалася оцінка змісту поданих ОСОБА_1 процесуальних документів, зокрема, щодо їх викладення нерозбірливим почерком, та вказане стало підставою для залишення позовної заяви без руху, а також для повернення низки заяв без розгляду, внаслідок чого, на ці дії суду позивач подав апеляційні скарги, за якими відкрито відповідні апеляційні провадження, що свідчить про існування процесуального спору між позивачем і суддею щодо оцінки належності його звернень.

Незважаючи на вказані в оскаржуваних ухвалах суду зауваження щодо їх читабельності, подану 09.07.2025 позовну заяву, позивачем повторно викладено у письмовій формі, рукописним текстом, зміст якого, в основній його частині є для суду нерозбірливим та, як наслідок незрозумілим, що ускладнює встановлення предмету спору, відтак, може об`єктивно зумовити повторне залишення заяви без руху з підстав, передбачених статтею 169 КАС України.

За таких обставин існує об`єктивний ризик виникнення сумнівів у неупередженості судді Панікара І.В. з боку позивача та стороннього спостерігача, що може вплинути на довіру до судового розгляду, і, відповідно, є підставою для вирішення питання щодо відводу судді.

При цьому, суд зазначає про те, що така процесуальна дія жодним чином не мала б на меті створити стороні перешкоду в доступі до правосуддя, а була б спрямованою виключно на дотримання процесуальних вимог, необхідних для належного розгляду справи по суті.

З аналізу пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді Панікара І.В. під час розгляду адміністративної справи № 300/4810/25.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи із вищевказаних норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, наявність вказаних обставин є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді Панікара І.В. від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Панікара І.В. у справі № 300/4810/25 - задовольнити.

Відвести суддю Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № 300/4810/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Передати адміністративну справу № 300/4810/25 для її розгляду іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.