Рішення № 128767085, 10.07.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Справа№640/11244/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «БУД-ППК ЄВРО» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «БУД-ППК ЄВРО» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києві із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2022 року №34190415.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі Акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2022 за №34190415 відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість на суму 69 953, 00 грн, з яких: 63 594, 00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 6 359, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, з яким позивач не погоджується, оскільки в Акті перевірки не міститься підтвердження інформації про зменшення податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість. Також звертає увагу суду, що помилка, яка була допущена ДП «БУД - ППК ЄВРО» в податковій декларації не спричинила жодних негативних наслідків в частині сплати податку Товариством, а носила суто технічний характер. Крім того, ДП «БУД - ППК ЄВРО» здійснило заходи спрямовані на усунення вказаної помилки, зокрема, в червні 2022 року ним було подано уточнюючу декларацію, в якій виправлено допущену помилку та змінено значення у графі 4 декларації. Вважає, що позивачем не допущено жодних порушень, які б спричинили зменшення податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість, у зв`язку з чим просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2022 року №34190415.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 листопада 2022 року до суду надійшов відзив на позов.

Відповідно до п. 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року адміністративну справу № 640/11244/22 прийнято до провадження.

В період з 14 квітня 2025 року по 28 квітня 2025 року та з 9 червня 2025 року по 30 червня 2025 року включно суддя Черникова А.О. перебувала у відпустках.

У відзиві на позов, Головне управління ДПС у м. Києві заперечувало проти адміністративного позову зазначивши, що на підставі пункту 200.10 статті 200, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та у порядку статті 76 ПК України головним державним інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Цибульським В. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2021 року, поданої підприємством ДП «БУД - ПГЖ ЄВРО» (податковий номер - 31813758). За результатами наведеної камеральної перевірки встановлено формування податкового кредиту (рядок 10.1) на суму ПДВ 89 476 грн, у тому числі на суму ПДВ 63 594,27 грн за рахунок податкової накладної не зареєстрованої в ЄРПН.

Таким чином, ДП «БУД-ППК ЄВРО» в декларації з ПДВ за жовтень 2021 року неправомірно сформував податковий кредит на суму 63594,00 грн. Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, які підлягають сплаті до бюджету в декларації з ПДВ за жовтень 2021 року на суму ПДВ 63594,00 грн. Штрафна санкція розрахована відповідно до ст. 123 ПК України. У зв`язку з чим вважає, що податкове повідомлення-рішення від 21.01.2022 №34190415 відповідає вимогам законодавства.

З урахуванням зазначеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 листопада 2021 року позивачем було подано до Головного управління ДПС у м. Києві звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2021 року . Відповідно до вказаної декларації ДП «БУД - ППК ЄВРО» відобразило наступні показники в графі 4 розділу II «Податковий кредит»: 37095626548 на суму ПДВ 63 594, 27 грн.

Згідно квитанції №2 податкова декларація з податку на додану вартість була отримана податковим органом 16.11.2021 12:50.

Однак, як зазначає позивач в позові, в графі 4 розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року ДП «БУД - ППК ЄВРО» було допущено помилку. Вірним потрібно було зазначити наступний ідентифікаційний номер контрагента - 370956626548.

16 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість ДП «БУД-ППК-ЄВРО» за жовтень 2021 року був складений АКТ № 93018/ж5/26-15-04-15-18/31813758 (далі Акт).

В ході камеральної перевірки з податку на додану перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2021 року платника ПДВ ДП «БУД-ППК-ЄВРО» встановлено формування податкового кредиту (рядок 10.1) на суму ПДВ 89476 грн, у тому числі на суму ПДВ 63594,27 грн за рахунок податкової накладної не зареєстрованої в ЄРПН.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до зниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету в декларації з ПДВ за жовтень 2021 року на суму ПДВ 63594,00 грн.

В червні 2022 року, ДП «БУД - ППК ЄВРО» виправило зазначену помилку шляхом надання уточнюючої декларації з вірним ідентифікаційним номером контрагента.

Згідно квитанції №2, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок був отриманий податковим органом 28.06.2022 об 11:03.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 21 січня 2022 року №34190415, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до пп.14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом201.1 ст. 201 ПК Українипередбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Суд зазначає, що підставами для формування податкового кредиту, з урахуванням положень ст. 198 ПК України, є наявність належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п. 201.10 ст. 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 Кодексу, або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Кодексу.

Тобто, підставою для формування податкового кредиту є наявність складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, податкової накладної.

Враховуючи те, що податкові зобов`язання з податку на додану вартість за 2021 рік сплачені позивачем у вірно визначеному розмірі до Державного бюджету України та у строки, передбачені статтею 57 ПК України, відсутній будь-який умисел в діях позивача щодо не сплати задекларованих зобов`язань, а помилка в декларації носить технічний характер, який не вплинув на надходження до бюджету податків в майбутньому, так як підприємством подано уточнюючу декларацію якою самостійно виправлено допущено помилку, у зв`язку з чим у контролюючого органу відсутні підстави для збільшення позивачеві суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями та за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд доходить висновку, що позивачем не було допущено зменшення розміру від`ємного значення, а лише допущено технічні помилки під час ДП «БУД - ППК ЄВРО заповнення декларації з податку на додану вартість, де помилково вказано ідентифікаційний номер контрагента 37095626548 в графі 4 розділу II «Податковий кредит, що своїм наслідком не вплинуло на розрахунки з бюджетом та на розмір від`ємного значення, що підтверджено даними податкової декларації та документами податкового обліку.

Крім того, суд враховує, що у постанові від 11.09.2018 у справі №810/3697/16 Верховний Суд вказав, що допущення платником податків технічної помилки (описки) при заповненні декларації та додатків до неї не може бути підставою для висновку про завищення бюджетного відшкодування у разі якщо фактична сплата ПДВ підтверджується відповідними первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №812/1294/17, від 28.08.2018 у справі №810/2744/13-a, від 11.09.2019 у справі №826/11818/13-а, від 15.06.2020 у справі №440/17/19.

Отже, відповідачем не підтверджено та не обґрунтовано склад податкового правопорушення позивача,оскільки відповідач не довів, що вищевказана помилка призвела до заниження податкових зобов`язань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За цих обставин, податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2022 року №34190415, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість на суму 69 953, 00 грн, з яких: 63 594, 00 грн - за податковими зобов`язаннями; 6 359, 00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями не відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, тому їх належить визнати протиправними та скасувати.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Згідно з квитанцією 0.0.2613636162.1 від 19.07.2022, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 241-243, 245, 246, 263, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «БУД-ППК ЄВРО» (місцезнаходження: 03194, м. Київ, бул. Кольцова, буд. 14Д, оф. 610; код ЄДРПОУ 31813758) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2022 року №34190415.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь Дочірнього підприємства «БУД-ППК ЄВРО» судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня2022 року № 2825-IX до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова