Рішення № 128767067, 10.07.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Справа№640/12810/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алтана»

доГоловного управління ДПС у м. Києві

Державної податкової служби України

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алтана» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.02.2022 року № 3798173/43415164;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 28.12.2021 датою її фактичного подання.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що в межах виконання господарського договору поставки ним, як постачальником було укладено договір №1 від 24.12.2021 року з покупцем ТОВ «Будівельна Компанія «БУД ПРОЕКТ».

На виконання умов зазначеного договору позивачем поставлено покупцю будівельні матеріали, що в подальшому було відображено в податковій накладній №3 від 12.12.2021 року на загальну суму 681911,57 грн. (в т.ч. ПДВ 113651,93 грн.), а також що підтверджується видатковими накладними та рухом коштів у АТ УКРСИББАНК про оплату поставлених будівельних матеріалів.

На виконання вимог пп. «б» п. 187.1 ст.187, ст.201 Податкового Кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алтана» на операцію з поставки будівельних матеріалів на адресу ТОВ «Будівельна Компанія «БУД ПРОЕКТ» було складено податкову накладну №3 від 28.12.2021 року, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН 14.01.2022 року.

Однак реєстрацію вказаної податкової накладної №3 від 28.12.2021 року відповідно до квитанції № 9418489263 від 14.01.2022 року було зупинено,оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3214, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних однак відповідач зупинив реєстрацію вказаної накладної для надання пояснень та їх документального обґрунтування.

Позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення від 07.02.2022 року № 2 та всі первинні документи, оформлені під господарську операцію купівлі-продажу будматеріалів згідно договору №1 від 24.12.2021 року, за яким складено спірну податкову накладну.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення № 3798173/43415164 від 14.02.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.12.2021 року з причини: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити).

Таким чином, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у зазначеному рішенні стало ненадання позивачем документів щодо спірного договору купівлі-продажу №1 від 24.12.2021 року.

Не погодившись із вищезазначенимрішенням про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.12.2021 року, позивачем було подано до ДПС України скаргу від 23.02.2022 року на рішення комісії регіонального рівня № 3798173/43415164 від 14.02.2022 року. В якості додатків до вказаної скарги було додано копії документів, що підтверджують правомірність дій позивача щодо складення податкової накладної №3 від 28.12.2021 року.

Проте, позивачем було отримано рішення № 12572/43415164/2 від 15.06.2022 року, яким скаргувід 23.02.2022 року було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН - без змін з аналогічних підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Наголошує, що наведене оскаржуване рішення відповідача 1 порушує права позивача як постачальника товарів на виписку податкових накладних покупцям товарів, що підриває його ділову репутацію.

Водночас, податкову накладну № 1 від 24.12.2021 року, складену за цим же договором поставки № 1 від 24.12.2021 року, податковим органом було зареєстровано.

Зазначає, що підприємство має всі підтверджуючі документи щодо спірного договору купівлі-продажу №1 від 24.12.2021 року, тому вважає рішення відповідача 1 щодо відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі № 640/12810/22 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, суддя Ушенко С.В, прийняв до провадження справу № 640/12810/22.

Розпорядженням від 15 травня 2025 року № 171 проведено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади. За результатами повторного автоматичного розподілу вказаної судової справи, справу передано на розгляд судді Голубовій Л.Б.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року адміністративну справу № 640/25336/ 21 прийнято до провадження.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідачем 1 надано письмовий відзиви від 28.09.2022 року та від 18.05.2025 року, в якому зазначає, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника.

Вказує, що у Порядках №1165 та №520 зазначено не вичерпний перелік документів, а вжито сполучник «може включати», що свідчить про наявність у платника податків права підтвердити правомірність та обґрунтованість господарської операції, щодо якої направлено на реєстрацію ПН/РК усіма наявними в нього первинними документами, які він зобов`язаний скласти (та склав у разі фактичного здійснення) на підставі Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з обов`язковим дотриманням усіх вимог п.2 ст. 9 цього Закону.

Наголошує, що за результатами розгляду наданих 07.02.2022 року пояснень та копій відповідних документів від ТОВ «ТД «Алтана», Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 14.02.2022 № 3798173/43415164 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.12.2021 року з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказує, що оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів та прийнято лише за наслідком розгляду цих документів, вважаємо за недоцільне скасовувати оскаржувані рішення посилаючись на документи, які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Отже, при розгляді документів, наданих позивачем до контролюючого органу на підтвердження реальності здійснення господарської операції, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було встановлено, що платником податку надано до контролюючого органу копії документів, яких достатньо для прийняття рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію спірної податкової накладної.

З зазначених причин просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем 2 також надано висьмовий відзив від 28.09.2022 року. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 від 11.12.2019 року, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Вказує, що позивачем не надано первинних документів про підтвердження здійснення спірної господарської операції купівлі-продажу, а обов`язок підтвердження покладається саме на платника податків.

З зазначених причин просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.10.2022 року позивачем надано відповідь на відзиви відповідачів, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алтана» є юридичною особою, яке зареєстровано 18.12.2019 року та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 43415164, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73).

Уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алтана» є ОСОБА_2 .

24 грудня 2021 року, між позивачем (постачальник) та ТОВ «Будівельна Компанія «БУД ПРОЕКТ» (покупець) в особі директора Портянка Павла Миколайовича укладено договір № 1 поставки будівельних матеріалів. Отже, постачальник і покупець є пов`язаними особами.

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2021 року сторони домовилися вказувати ціни на товар у рахунку-фактурі, який є невід`ємною частиною договору.

На підставі вказаного договору поставки та видаткових накладних № 5 від 28.12.2021 року, № 7 від 28.12.2021 року, № 5 від 25.01.2022 року, № 6 від 27.1.2022 року, № 9 від 31.01.2022 року, № 12 від 01.02.2022 року, № 14 від 02.02.2022 року, № 15 від 02.02.2022 року, № 16 від 02.02.2022 року, № 18 від 07.02.2022 року, № 23 від 08.02.2022 року позивачем на виконання зобов`язань з постачання було складено податкову накладну №1 від 24.12.2021 року на суму 411807,54 грн. (в т.ч. ПДВ 68634,59 грн.), яку направлено до ЄРПН 14 січня 2022 року. Квитанцією від 14.01.2022 року № 9418650694 вказану податкову накладну прийнято та зареєстровано.

Крім того, позивачем на виконання договору поставки будівельних матеріалів № 1 від 24.12.2022 року та вказаних вище видаткових накладних було складено також податкову накладну №3 від 28.12.2021 року на суму 681911,57 грн. (в т.ч. ПДВ 113651,93 грн.), яку також направлено до ЄРПН 14 січня 2022 року.

Проте, реєстрацію вказаної податкової накладної №3 від 28.12.2021 року відповідно до квитанції від 14.01.2022 року № 9418489263 було зупинено,оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3214, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідач 1 запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних однак відповідач зупинив реєстрацію вказаної накладної для надання пояснень та їх документального обґрунтування.

Позивач надіслав відповідачу 1 лист-повідомлення від 07.02.2022 року № 2 та всі первинні документи разом з доказами оплати за поставлений товар, оформлені під господарську операцію постачання на адресу ТОВ «Будівельна Компанія «БУД ПРОЕКТ» будівельних матеріалів згідно договору №1 від 24.12.2021 року, за яким складено спірну податкову накладну, а саме:

- Витяг з Єдиного державноого реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Наказ про призначення керівника;

- Довідка про відкриття рахунку в банку;

- Договір поставки № 1 від 24.12.2021;

- Рахунок на оплату №1 від 24.12.2021 на суму 411807,54 грн.;

- Рахунок на оплату № 3 від 28.12.2021 року на суму 681911,57 грн

- Виписка по рахунку від 24.12.2021;

- Податкова накладна № 3 від 28.12.2021 та квитанція до неї від 14.01.2022;

- Видаткові накладні №5 та № 7 від 28.12.2021;

- Договір поставки від 24.12.2021 про придбання спірного товару у ТОВ «Орієнтир-Буделемент», податкова накладна № 652/1 від 24.12.2021 та видаткові накладні від 28.12.2021;

- Акти надання послуг з превезення товару № 1 та № 3 від 28.12.2021.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3798173/43415164 від 14.02.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.12.2021 року з причини: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити).

Отже, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у зазначеному рішенні стало ненадання позивачем документів, які підтверджують виконання спірного договору постачання будматеріалів. Тобто, фактично відповідач 1 вважає спірну угоду нереальною.

23.02.2022 року позивач надіслав до Державної податкової служби України скаргу щодо оскарження рішення Комісії відповідача 1, надавши всі необхідні документи, що підтверджують спірну господарську операцію з постачання будівельних матеріалів.

Рішенням Державної податкової служби України № 12572/43415164/2 від 15.06.2022 року за результатами розгляду скарги щодо спірного рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації податкової накладної залишено без задоволення скаргу позивача.

При цьому, підставою вказано аналогічний критерій, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури (інвойси), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як зазначено вище, спірна податкова накладна №3 від 28.12.2021 року була прийнята 14.01.2022 року, однак реєстрацію зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що постачання позивачем будівельних матеріалів згідно спірного договору № 1 від 24.12.2021 року підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 5 від 28.12.2021 року, № 7 від 28.12.2021 року, № 5 від 25.01.2022 року, № 6 від 27.1.2022 року, № 9 від 31.01.2022 року, № 12 від 01.02.2022 року, № 14 від 02.02.2022 року, № 15 від 02.02.2022 року, № 16 від 02.02.2022 року, № 18 від 07.02.2022 року, № 23 від 08.02.2022 року, податковою накладною №3 від 28.12.2021 року на загальну суму 681911,57 грн. (в т.ч. ПДВ 113651,93 грн.), актами про надання послуг перевезення № 1 та № 3 від 28.12.2021 року, № 5 від 25.01.2022 року, № 6 від 27.01.2022 року, № 9 від 31.01.2022 року № 12 від 01.2.2022 року, № 14 від 02.02.2022 року, № 15 від 02.02.2022 року, № 16 від 02.02.2022 року, рахунком-фактурою № 3 від 28.12.2021 року на загальну суму 681911,57 грн., банківською випискою руху коштів АТ Укрсиббанк про оплату поставленого товару, а також додатковими документами, наданими відповідачу 1 повідомленням № 2 від 07.02.2022 року, зазначеними вище.

Позивачем було придбано будівельні матеріали у ТОВ «Орієнтир-Буделемент» згідно договору від 24.12.2021 року, податкової накладної № 652/1 від 24.12.2021, ТТН від 28.12.2021 року, від 25.01.2022 року, від 27.01.2022 року, від 31.01.2022 року, від 01.02.2022 року, від 02.02.2022 року, від 07.02.2022 року, від 08.02.2022 року та видаткових накладних від 28.12.2021, від 25.01.2022 року, від 27.01.2022 року, від 31.01.2022 року, від 01.02.2022 року, від 02.02.2022 року, від 07.02.2022 року, від 08.02.2022 року.

Проте, як зазначено вище, податкову накладну №1 від 24.12.2021 року, складену за тим же договором поставки від 24.12.2021 року № 1, відповідачем 1 зареєстровано в ЄРПН без зауважень.

Перевіряючи правомірність рішення відповідача 1 щодо відмови у здійсненні реєстрації податкової накладної позивача, суд виходить з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Розділ V Податкового кодексу України (ст.ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 вказаного Кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (пп. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.60 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 5 п.201.10 ст. 201 вказаного Кодексу).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена з посиланням на п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з яким таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З 14.12.2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, після отримання квитанції № 9418489263 від 14.01.2021 року, позивачем як платником податків в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу подано повідомлення № 2 від 07.02.2022 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій податковій накладній та копії документів, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеної у цій податковій накладній.

Між тим, за результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією регіонального рівня контролюючого органу щодо поданої позивачем податкової накладної прийнято рішення про відмову її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено вище, причиною відмови у реєстрації податкових накладних Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, як відсутність документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520 від 12.12.2019 року.

Водночас, з квитанції № 9418489263 про зупинення реєстрації податкової накладної від 14.01.2021 року вбачається, що податковим органом конкретно не вказано, чого саме мають стосуватися пояснення позивача та не вказано, які саме документи з переліку, зазначеного у п.5 Порядку № 520 має надати позивач.

З приводу наведеного суд зазначає, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Спірне рішення відповідача 1 № 3798173/43415164 від 14.02.2022 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 28.12.2021 року, не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містить загальне посилання про те, що причиною його прийняття є ненадання платником податку копій первинних документів.

У рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо спірної господарської операції. Не зазначено також, які норми законодавства порушені позивачем при складанні конкретних первинних документів за спірним договором поставки № 1 від 24.12.2021 року.

Суд зауважує, що рішення відповідача 1 про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у даному випадку не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваного рішення відповідача 1, оскільки воно не містить чіткої підстави його прийняття та визначень необхідних до надання документів, що свідчить про його необґрунтованість.

Разом з тим, позивач надав всі первинні документи, що підтверджують здійснення спірної господарської операції.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом враховуються, в тому числі, правові позиції, наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 року в справі №816/909/17, від 05.02.2019 року в справі №813/123/16.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарської операції по поданим ним податковій накладній № 3 від 28.12.2021 року.

Належних доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, і, відповідно, можливості реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачами суду не надано.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію поданою позивачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи не містять.

З метою ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства, підлягають задоволенню також вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №3 від 28.12.2021 року датою її фактичного подання 14.01.2022 року.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 28.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алтана» (04212, м. Київ, вул. Героїв Полку «АЗОВ», буд. 11, код ЄДРПОУ 43415164) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) (відповідач-1), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.02.2022 року № 3798173/43415164.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алтана» № 3 від 28.12.2021 датою її фактичного подання.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Алтана» (код ЄДРПОУ 43415164) судові витрати з судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10 липня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Б. Голубова