Ухвала суду № 128766845, 09.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2025 рокуСправа № 160/19151/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

01.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про скасування рішень, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110130/2025/000059/1 від 12.03.2025, №UA 110130/2025/000075/1 від 19.03.2025, № UA 110130/2025/000085/1 від 21.03.2025, № UA110130/2025/000093/1 від 27.03.2025, № UA 110130/2025/000131/1 від 03.04.2025, № UA 110130/2025/000144/1 від 05.04.2025;

- визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2025/000140 від 12.03.2025; № UA110130/2025/000164 від 19.03.2025; № UA110130/2025/000176 від 21.03.2025; № UA110130/2025/000187 від 27.03.2025; № UA110130/2025/000235 від 03.04.2025; № UA110130/2025/000249 від 05.04.2025, винесені Дніпровською митницею.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Ухвалою суду від 02.07.2025 позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 02.07.2025, про що свідчить довідка наявна в матеріалах справи.

Станом на 09.07.2025 вимоги ухвали від 02.07.2025 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.

З огляду на вищевикладене,суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169,294,295,297Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез