Ухвала суду № 128766843, 09.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2025 рокуСправа № 160/19026/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Група ТВР" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

30.06.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР», у якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Група ТВР на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за квітень - травень 2025 року 754 грн. 48 коп. (сімсот п`ятдесят чотири грн. 48 коп.) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Ухвалою суду від 01.07.2025 позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогамчастини 3 статті 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 02.07.2025, про що свідчить довідка наявна в матеріалах справи.

Станом на 09.07.2025 вимоги ухвали від 01.07.2025 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.

З огляду на вищевикладене,суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169,294,295,297Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез