Ухвала суду № 128764764, 11.07.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.07.2025

Справа № 334/4813/25

Провадження № 1-кс/334/1780/25

УХВАЛА

про відвід судді

11 липня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановив:

11.07.2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, співробітниками Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

11.07.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду даної скарги, з підстав пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, оскільки скарга ОСОБА_4 подана в тому числі і за фактом невнесення відомостей до ЄРДР щодо співробітників Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до частини першої статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання суду, розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Запоріжжя скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей щодо злочинних, на думку заявника дій співробітників Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду провадження № 1-кс/334/1544/25 (справа № 334/4813/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження № 1-кс/334/1544/25 (справа № 334/4813/25) передати до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення слідчого судді у порядку встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1