Постанова № 128764695, 09.07.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/2940/25

Провадження № 3/317/1543/2025

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року о 13 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Defiant Farm» без номерного знаку, по вул. Центральній, буд. 116 в с. Нопопетрівка, Запорізького району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», водій категорично відмовився під відео фіксацію, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовомузасіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що з обставинами викладеними в протоколі складеному відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не згоден. Від пояснень по суті правопорушення відмовляється в порядку ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він є поліцейським СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Під час несення служби, 30.05.2025 р. о 14:00 год. побачили мопед, який був не зареєстрованим, водій якого без мотошолому. Поїхали слідом за ним та включили проблискові маячки. Водій заїхав до двору та почав там ховатися. Вони підішли до водія та побачили, що він з ознаками алкогольного сп`яніння. Він попросив водія надати документи, на що водій почав його ображати та виражатися нецензурною лайкою. В насідок чого вони вимушені були надіти на цього громадянина кайданки. Громадянин попросив викликати йому швидку, яка приїхала через хвилин 40. Особу було оглянуто, повідомили, що пошкоджень не має і що особа перебуває в стані сп`яніння. Після чого ними було прийнято рішення виписати на особу протокол затримання. Потім особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі, на що громадянин категорично відмовився, у зв`язку з чим на цього громадянина були складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

На переконання суду, заперечення ОСОБА_1 суперечать об`єктивним обставинам справи, що були досліджені під час судового розгляду та які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме:

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346379 від 30.05.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від запропонованого проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України. В пункті 14 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначено, що він за кермом не перебував, працівники поліції його обмовляють (а.с.4).

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, в якому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- довідкою сектору адмінпрактики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, згідно якої за базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксоване позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 16.01.2025р. Під час оформлення протоколу встановлено, що згідно бази даних «ГСЦ- посвідчення водія», встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.04.2023 р., яке не було вилучено, оскільки водій не мав його при собі, посвідчення водія не здавав. Згідно з базою даних ГСЦ АМТ транспортний засіб - мопед «Defiant Farm» не зареєстрований та не має державного номерного знаку (а.с.5);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від проходження такого огляду (а.с.6);

- направленнямна оглядводія транспортногозасобу доКНП «Обласнийклінічний закладз наданняпсихіатричної допомогита СЗХ»ЗОР зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,у зв`язкуз виявленням ознакалкогольного сп`яніння:запах алкоголюз порожнинирота,виражене тремтінняпальців рук,порушення мови,почервоніння шкірногопокриву обличчя, відповідно до якого ОСОБА_1 огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.7);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 30.05.2025 р., яким викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема те, що 30.05.2025 р. під час несення служби, вони побачили мопед, який був не зареєстрованим, водій якого без мотошолому. Поїхали слідом за ним та включили проблискові маячки. Водій заїхав до двору та почав там ховатися. Вони підійшли до водія та побачили, що він з ознаками алкогольного сп`яніння. Ст.сержан ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 надати документи, на що водій почав його ображати та виражатися нецензурною лайкою, хапати за формений одяг. В насідок чого вони вимушені були надіти на вказаного громадянина кайданки. Громадянин попросив викликати йому швидку, так як погано себе почуває. Швидка приїхала через хвилин 40. Особу було оглянуто, повідомили, що пошкоджень не має і що особа перебуває в стані сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився. Після чого ними було прийнято рішення виписати на особу протокол затримання. Потім особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі, на що громадянин категорично відмовився, у зв`язку з чим на цього громадянина було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ЕПР1 № 346379 від 30.05.2025 (а.с.8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4852418 від 30.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.9);

- письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_3 , якою зазначено, що 30.05.2025 р. о 14:00 год. вона почула як до її подвір`я заїхала автівка. Побачила як знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 вийшов та пішов в сторону сараю до працівників поліції. Вона зрозуміла, що поліція приїхала не до неї, а за ОСОБА_4 . Після чого вона зайшла до будинку та нічого не бачила. Потім вона почула крики та знов вийшла на вулицю. Побачила, що ОСОБА_4 знаходиться на землі, чинив супротив працівникам поліції, внаслідок чого працівники поліції його затримали та вдягнули кайданки. ОСОБА_4 в її будинку не мешкає (а.с.10);

- інформаційним листком КНП «ТМО «ОЦЕМД» та МК» ЗОР, згідно якого лікарями швидкої 30.05.2025 р. о 18:01 год. був оглянутий ОСОБА_1 , якими констатовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11);

- рапортом інспектора СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 07.06.2025 р., складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме про допущення помилки при складанні протоколу (а.с.12);

- відеозаписом, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з обґрунтованою підозрою, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager» (а.с.13,21).

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- копією постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 16.01.2025 р. у справі № 317/6248/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.22-23).

Зібрані у справах докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке останній повинен понести адміністративну відповідальність.

Згідно із п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

За положеннями п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3розділу ІІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони

здоров`я Українивід 09.11.2015№ 1452/735 зазначено,що ознаками алкогольногосп`яніння є: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Пунктом 6 Порядку від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням вимогп.2.5 Правил дорожнього рухуі утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було повідомлено водія.

Слід відмітити, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (даліСуд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення за статтею 130 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопед «Defiant Farm» без номерного знаку, підтверджується відеозаписами, з яких вбачається, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння при цьому від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

З протоколупро адміністративнеправопорушення вбачається,що ОСОБА_1 ставиться увину порушенняпункту п.2.5Правил дорожньогоруху,який визначає,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши усінаявні усправі доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю,суд приходитьдо переконливоговисновку пронаявність вдіях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія так і для інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

При цьому суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому той факт, що ОСОБА_1 скористався своїм конституційним правом та відмовився в порядку ст. 63 Конституції України від дачі пояснень по суті правопорушення, не може тлумачитись на його користь.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією заправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема керування джерелом підвищеної небезпеки особою, яка перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння при цьому від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився,суд вважає ОСОБА_1 стягнення слідвизначити необхіднимта достатнімдля досягненняст.23КУпАП мети,зокрема вихованняв дусідодержання законівУкраїни тазапобігання вчиненнюнових правопорушень,адміністративне стягненняв межахсанкції статті,за якоюкваліфіковано правопорушенняу виглядіштрафу зпозбавленням правакерування строкомна 1(один)рік.В матеріалахсправи євідомості проте,що ОСОБА_1 має посвідченняводія серії НОМЕР_2 від 04.04.2023 р. (а.с.5).

Разом з тим, відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, а тому повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який має бутисплачений порушникомв прибутокдержави занаступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка