Ухвала суду № 12876087, 09.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року справа №2а-20467/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників:

від позивача Галушко В.М., Козловської Д.В.

від відповідача Шендрик К.О., Цух С.С., Таранова Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 01 жовтня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-20467/10/0570

за позовом закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш»

до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень з від 06.08.2010 року № 0000632341/1 та від 06.08.2010 року № 0000642341/1, -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2010 року закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» (надалі позивач, ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач, Горлівська ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: від 06.08.2010 року № 0000632341/1 та від 06.08.2010 року № 0000642341/1.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки Акту перевірки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423 щодо заниження ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» податку на прибуток в сумі 965 695 грн. за 3 квартали 2009 року, 1 137 266 грн. за 2009 рік та податку на додану вартість за липень 2009р. у сумі 1 153 828 грн., за серпень 2009р. у сумі 314 416 грн. є необґрунтованими та неправомірними. Вважає недоведеними та безпідставними висновки відповідача щодо нікчемності договору №29/06-1 від 29.06.2009 р. укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Денді метал» та договору № 22/07-01 від 22.07.2009р. укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Макоптторг».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року у справі № 2а-20467/10/0570 позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000632341/1, винесене Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011021000, податок на прибуток приватних підприємств у сумі 3 386 547 (три мільйони триста вісімдесят шість тисяч пятсот сорок сім) гривень 50 (пятдесят) копійок, з яких 1 890 947 (один мільйон вісімсот девяносто тисяч девятсот сорок сім) гривень 00 копійок основний платіж, 1495 600 (один мільйон чотириста девяносто пять тисяч шістсот) гривень 50 (пятдесят) копійок штрафна (фінансова) санкція; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/1, винесене Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010100, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 2 063 250 (два мільйони шістдесят три тисячі двісті пятдесят) гривень 00 копійок, з яких 1 375 500 (один мільйон триста сімдесят пять тисяч пятсот) гривень 00 копійок основний платіж, 687 750 (шістсот вісімдесят сім тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок штрафна (фінансова) санкція.

Податковим органом подана апеляційна скарга на зазначену постанову. В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представники відповідача просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) відповідно до якого "Не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку". ЗАТ "НВП"Спецвуглемаш" безпідставно завищено валові витрати у зв'язку із придбанням товарів від постачальників ТОВ "Макоптторг" (код ЄДРПОУ 35354673) та ТОВ "Денді метал" (код ЄДРПОУ 36253532.

При проведенні перевірки позивачем було надано "договори":

1 - ТОВ "Макоптторг" (код за ЄДРПОУ 35354673) (Продавець) та ЗАТ "НВП "Спецвуглемаш" (ЄДРПОУ 25101423) в особі директора Атаманенко С.А (Покупець) уклали домовленість із постачання №22/07-01 від 22.07.2009р. у власність Покупця товарно-матеріальні цінності згідно специфікації, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах та в порядку, передбаченим вказаним договором. Відповідно до п. 3 договір доставки продукції здійснюється автомобільним транспортом Продавця.

2 - ТОВ "Денді метал" (код за ЄДРПОУ 36253532) (Продавець) та ЗАТ "НВП "Спецвуглемаш" (ЄДРПОУ 25101423) в особі директора Атаманенко С.А (Покупець) уклали домовленості із постачання у власність Покупця товарно-матеріальні цінності згідно специфікації, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах та в порядку, передбаченим "договором".

Скаржник зазначає, що у ТОВ "Макоптторг" та ТОВ "Денді метал" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності, внаслідок чого позивачем необґрунтовано завищені валові витрати за 2009 рік на загальну суму 7563786 грн.

Податковий орган також вказує, що в порушення пп. 7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" відповідно з яким, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: ..придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку". Отже, на думку скаржника, підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ по податковим накладним від постачальників за нікчемними правочинами, внаслідок чого позивачем необґрунтовано завищено податковий кредит з ПДВ за 2009 рік на загальну суму 1375500 грн.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області з 14.08.1997 р., про що зазначено у відповідному свідоцтві Серія А00 № 298541.

Відповідно до Довідки АБ № 028729 з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД є: ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва; виробництво машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва; дослідження і розробки в галузі технічних наук; оптова торгівля паливом; інші види оптової торгівлі; дослідження і розробки в галузі природних наук.

Податковим органом проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., за наслідками якої складений Акт перевірки від 19.05.2010 р. № 981-23-3/25101423.

З Акту перевірки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423 вбачається, що позивачем занижено податок на прибуток та занижено податок на додану вартість по нікчемним договорам: №29/06-1 від 29.06.2009р. між ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «Денді метал» та № 22/07-01 від 22.07.2009р. між ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «Макоптторг», оскільки:

- ТОВ «Макоптторг» не знаходиться за юридичною адресою, про що Макіївською ОДПІ складений відповідний Акт від 15.04.2010р. №1039/23-3;

- ТОВ «Макоптторг» не подавався додаток К 1/1 до податкової декларації на прибуток за 2009 рік, рядок 4.10 та 7 зазначеної декларації прокреслений, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність у підприємства нематеріальних активів та основних активів;

- загальна кількість працюючих у липні 2009 р. на ТОВ «Макоптторг», згідно розрахунку з комунального податку складає 5 осіб, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість здійснення заявленого обєму робіт;

- у наданих видаткових накладних не вказано детальної номенклатури продукції;

- до перевірки не надано сертифікатів, товаротранспортних накладних або інших документів, що підтверджують факт транспортування.

- ТОВ «Денді метал» знято з обліку (припинено за рішенням суду), провести перевірку товариства неможливо, про що Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецьк складено акт від 27.04.2010р. №711/23-1;

- ТОВ «Денді метал» не подавався додаток К 1/1 до податкової декларації на прибуток за 2009 рік, рядок 4.10 та 7 зазначеної декларації прокреслений, що на думку відповідача свідчить про відсутність у підприємства нематеріальних активів та основних активів;

- загальна кількість працюючих у липні 2009 р. на ТОВ «Денді метал» згідно розрахунку з комунального податку складає 1 особа, що на думку відповідача свідчить про неможливість здійснення заявленого обєму робіт;

- у наданих видаткових накладних не вказано детальної номенклатури продукції;

- до перевірки не надано сертифікатів, товаротранспортних накладних або інших документів, що підтверджують факт транспортування.

Відповідач вважає, що у ТОВ «Макоптторг» та у ТОВ «Денді метал» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому, згідно частини 1, 5 ст. 203, п.1 та п.2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

З цих підстав відповідач дійшов висновку, що позивачем порушені:

- пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 965 695,00 грн. за 3 квартали 2009 року, 1 137 266,00 грн. за 2009 рік;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2009 р. у сумі 1 153 828,00 грн., за серпень 2009 р. у сумі 314 416,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 19.05.2010 р. № 981-23-3/25101423 Горлівською ОДПІ прийняті:

-податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2010 року №0000632341/0, яким на підставі пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4, пп. 17.1.3 та пп. 17.1.6 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3 386 547,50 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1 890 947,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 495 600,50 грн. за порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

-податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/0, яким на підставі пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2 063 250,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1 375 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 687 750,00 грн. за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Рішенням Горлівської ОДПІ від 05.08.2010 р. №11006/10/25-013-2 первинну скаргу позивача залишено без задоволення, та відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000632341/1 та податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/1, які за змістом аналогічні до податкового повідомлення-рішення від 02 червня 2010 року №0000632341/0 та податкового повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/0 відповідно.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження відповідача, що позивачем необґрунтовано завищені валові витрати по спірним договорам в 2009 році на загальну суму 7563786 грн. колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні ”, у тому числі статті 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

В п.п. 5.1.ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

Пунктом 5.11 ст. 5 вказаного закону, передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Згідно п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - це будь-яка діяльність, направлена на отримання доходу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» (покупець):

29.06.2009 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Денді метал» (ідентифікаційний код 36253532) (постачальник) договір №29/06-01 поставки продукції виробничо-технічного призначення у асортименті, кількості, строки, ціні відповідно до умов договору, а найменування, кількість, ціна товару, сума визначені у специфікаціях №1 від 01.07.2010р., №2 від 01.07.2010р., № 3 від 03.08.2009р., № 4 від 03.08.2009р., № 5 від 03.08.2009р.;

22.07.2009 року уклав з ТОВ «Макоптторг» (ідентифікаційний код 35354673) (постачальник) договір №22/07-01, згідно якого ТОВ «Макоптторг» зобовязується передати ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» товари, найменування, кількість, ціна товару, сума визначені у специфікаціях №1 від 23.07.2009 р., № 2 від 23.07.2009 р.

Позивачем надані податкові накладні до зазначених договорів, що відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:

- податкові накладні від 23.07.2009р. №48402 на суму 678 600,00 грн. (з ПДВ), від 24.07.2009р. №48801 на суму 843 025,20 грн. (з ПДВ), від 24.07.2009р. №48802 на суму 365 040,00 грн. (з ПДВ), від 27.07.2009р. №49501 на суму 50 250,00 грн. (з ПДВ), від 28.07.2009р. №50001 на суму 845 400,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Макоптторг»;

- податкові накладні від 16.07.2009р. №50000 на суму 155 520,00 грн. (з ПДВ), від 16.07.2009р. №50100 на суму 148 449,60 грн. (з ПДВ), від 16.07.2009р. №50001 на суму 213 180,00 грн. (з ПДВ), від 16.07.2009р. №50200 на суму 161 280,00 грн. (з ПДВ), від 17.07.2009р. №50300 на суму 198 650,40 грн. (з ПДВ), від 15.07.2009р. №49700 на суму 202 980,00 грн. (з ПДВ), від 14.07.2009р. №49500 на суму 135 936,00 грн. (з ПДВ), від 14.07.2009р. №49400 на суму 145 860,00 грн. (з ПДВ), від 13.07.2009р. №49100 на суму 189 720,00 грн. (з ПДВ), від 10.07.2009р. №48300 на суму 208080,00 грн. (з ПДВ), від 08.07.2009р. №47600 на суму 258 960,00 грн. (з ПДВ), від 08.07.2009р. №47700 на суму 307 938,00 грн. (з ПДВ), від 07.07.2009р. №47300 на суму 344 760,00 грн. (з ПДВ), від 06.07.2009р. №47200 на суму 281 112,00 грн. (з ПДВ), від 03.07.2009р. №46100 на суму 316 680,00 грн. (з ПДВ), від 02.07.2009р. №45900 на суму 315 084,96 грн. (з ПДВ), від 03.08.2009р. №56001 на суму 330 252,00 грн. (з ПДВ), від 04.08.2009р. №56300 на суму 234 000,00 грн. (з ПДВ), від 06.08.2009р. №57000 на суму 234 000,00 грн. (з ПДВ), від 07.08.2009р. №57000 на суму 296 400,00 грн. (з ПДВ), від 10.08.2009р. №58200 на суму 130 665,60 грн. (з ПДВ), від 11.08.2009р. №58500 на суму 135 170,04 грн. (з ПДВ), від 12.08.2009р. №58700 на суму 14 780,16 грн. (з ПДВ), від 12.08.2009р. №58800 на суму 140 428,80 грн. (з ПДВ), від 13.08.2009р. №59200 на суму 130 560,00 грн. (з ПДВ), від 14.08.2009р. №59300 на суму 138 240,00 грн. (з ПДВ), від 14.08.2009р. №59400 на суму 102 000,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал».

Реальне виконання цих господарських угод та використання позивачем поставленої продукції та товарів за вказаними договорами у власній господарській діяльності обєктивно підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними до договорів: від 29.06.2009р. №29/06-01 та від 22.07.2009р. №22/07-0, а також наданими суду апеляційної інстанції картками складського обліку придбаних по цим договорам матеріалів та обігово-сальдовими відомостями про подальше використання цих матеріалів у господарській діяльності.

Оскільки правочини щодо укладення господарських угод були спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто на використання придбаних по вказаним угодам матеріалів у господарській діяльності позивача, тому вартість придбаних матеріалів правомірно віднесена позивачем до складу валових витрат.

Крім того, з Акту перевірки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423 вбачається, що підставою для твердження податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Денді метал» є висновок про заниження позивачем обєкту оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток підприємств та, таким чином, несплати податкових зобовязань у повному обємі, внаслідок безтоварного характеру проведених операцій.

Однак, як зазначалось раніше, товарність господарських угод та використання позивачем поставленої продукції та товарів за вказаними договорами у власній господарській діяльності обєктивно підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними до договорів: від 29.06.2009р. №29/06-01 та від 22.07.2009р. №22/07-0, картками складського обліку придбаних по цим договорам матеріалів та обігово-сальдовими відомостями про подальше використання цих матеріалів у господарській діяльності.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Денді метал» (ідентифікаційний код 36253532) станом на 24.09.2010р., тобто на момент укладення та виконання договору від 29.06.2009р. №29/06-01 перебувало у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не було виключено з нього і згідно запису № 6 від 15.03.2010р., до реєстру внесено запис щодо судового рішення про порушення справи про банкрутство, а запис про відсутність юридичної особи за адресою внесено тільки 16.03.2010р. під номером сім.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Макоптторг» (ідентифікаційний код 35354673) станом на 20.09.2010р. зареєстроване як юридична особа, а відомості про припинення юридичної особи - відсутні.

Отже, доказів відсутності у ТОВ «Макоптторг» та у ТОВ «Денді метал» на момент укладення та виконання договору від 29.06.2009р. №29/06-01 та договору від 22.07.2009р. №22/07-01 права на нарахування податку та складання податкових накладних відповідачем не надано і наведені Горлівською ОДПІ доводи не спростовують виконання сторонами зобовязань за договорами від 29.06.2009р. №29/06-01 та від 22.07.2009р. №22/07-01.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. У відповідності до ч. 2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства .

Згідно із п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат. І тільки у разі непідтвердження на момент перевірки податкового кредиту податковими накладними до платника податку могла бути застосована відповідальність у вигляді фінансовий санкцій.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відсутність вини позивача виключає покладення на нього відповідальності у вигляді донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що посилання відповідача на нікчемність вказаних правочинів є необґрунтованим, оскільки відповідач не надав належних доказів, що вказані правочини порушують публічний порядок, тобто спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а наявні в матеріалах справи докази підтверджують виконання зобовязань за вказаними договорами, що підтверджує правомірність формування позивачем валових витрат по спірним господарським операціям та неправомірність донарахування відповідачем податкових зобовязань з податку на додану вартість, податку на прибуток та донарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року у справі № 2а-20467/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2010 року у справі № 2а-20467/10/0570 залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі 14 грудня 2010 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко О.О. Чебанов