Ухвала суду № 128760654, 09.07.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1539/23

Провадження № 8/487/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Суддя Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленимиобставинами рішенняЗаводськогорайонного судум.Миколаєва від 20 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

31.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленимиобставинамирішенняЗаводськогорайонного судум.Миколаєва від 20 червня 2024 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням суду від 20 червня 2024 у справі №487/1539/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Зодіак-СБ»про стягненнязаборгованості позаробітній платі.Постановою Миколаївськогоапеляційного судувід 27.08.2024року апеляційнускаргу нарішення Заводськогорайонного судум.Миколаєва від20.06.2024року залишенобез задоволення,а судоверішення беззмін.Ухвалою Верховногосуду від10.10.2024року увідкритті касаційногопровадження буловідмовлено.12березня 2025року Миколаївськимапеляційним судомвинесена постановау справі№487/1536/23за йогопозовом доТОВ «Зодіак-СБ»про поновленняна роботіта стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулу,за результатамирозгляду якоївстановлено фактичнеіснування трудовихвідносин міжним таТОВ «Зодіак-СБ»,що підтверджуєтьсянаданими судудоказами.Зазначив,що підставоювідмови узадоволенні позовуяк зазначенов рішенніЗаводського районногосуду м.Миколаєва від20.06.2024року посправі№487/1539/23є недоведеністьфакту існуваннятрудових відносинта укладаннятрудового договоруміж сторонами,що унеможливлюєзадоволення позовнихвимог простягнення заборгованостіпо заробітнійплаті.Постанова Миколаївськогоапеляційного судувід 12.03.2025року усправі №487/1536/23має важливезначення дляправильного ухваленнярішення посправі,так якна їїпідставі можназробити висновокпро наявністьфакту існуваннятрудових відносинміж ОСОБА_1 таТОВ «Зодіак-СБ». На підставі викладено просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення суду від 20.06.2024 року по справі №487/1539/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник ТОВ «Зодіак-СБ» у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №487/1539/23, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено,що рішеннямЗаводського районногосуду м.Миколаєва від 20 червня 2024 року взадоволенні позову ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Зодіак-СБ»про стягненнязаборгованості позаробітній платі-відмовлено.Постановою Миколаївськогоапеляційного судувід 15жовтня 2024рішення Заводськогорайонного судум.Миколаєва від 20червня 2024залишено беззмін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

В поданій заяві про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що за результатом розгляду справи №487/1536/23 12 березня 2025 року Миколаївським апеляційним судом встановлено фактичне існування трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Зодіак-СБ» та постанова Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2025 року має важливе значення для правильного ухвалення рішення у справі № 487/1539/23.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими.

Так, на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Зодіак-СБ»про стягненнязаборгованості позаробітній платіу суді першої інстанції та в апеляційному суді позивачем не доведено факту існування трудових відносин та укладення трудового договору між сторонами.

Більш того, постанова Миколаївського апеляційногосуду посправі№487/1536/23 винесена 12 березня 2025 року вже після ухвалення рішення у справі № 487/1539/23про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При прийнятті рішення у справі судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд наголосив що, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленимиобставинами рішенняЗаводськогорайонного судум.Миколаєва від 20 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2025 року.

Суддя: В.О. Гаврасієнко