Ухвала суду № 128760637, 04.02.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/803/22

Провадження № 2/477/49/25

УХВАЛА

(повний текст)

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - суддіПолішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

за участю:

представника позивача адвоката Гафича О.І.,

представника відповідача (Миколаївської обласної прокуратури) прокурора Міхель Н.С.,

представника відповідача (УМВС України в Миколаївській області) Білецької О.В.,

представника відповідача (Державної казначейської служби України) Самарської Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України, прокуратури Миколаївської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області; Корабельного районного суду м. Миколаєва, Апеляційного судуМиколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

З 26 вересня 2022 року в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України, прокуратури Миколаївської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області; Корабельного районного суду м. Миколаєва, Апеляційного судуМиколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, в якому просить стягнути з держави за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду у сумі 149462,60 грн., а також моральну шкоду 50000000,00 грн.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 02 липня 2024 року.

30 січня 2025 року представник позивача адвокат Гафич О.І. звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження.

Своє клопотання представник обґрунтовував тим, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.09.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, прокуратури Миколаївської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області; Корабельного районного суду м. Миколаєва, Апеляційного суду Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Надіч Н.Д. про витребування доказів та витребувано з Корабельного районного суду м. Миколаєва (сул. Самойловича, 29А, м. Миколаїв) оригінал судової справи № 488/2433/15-к з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151500050000879. Вказані матеріали судової справи були витребувані за клопотанням сторони позивача, так як випливає зі змісту позовної заяви та інших документів, що скеровувались до суду, судова справа (№488/2433/15-к з матеріалами кримінального провадження № 120151500050000879 витребовувалась з метою проведення судово-психологічної експертизи.

Так, з документів та інформації, котру отримав адвокат Гафич О.І. як представник позивача ОСОБА_1 від адвоката Надіч Н.Д., 16.04.2024року вона звернулась в самостійному порядку (з метою збирання доказів стороною позивача) до судових експертів з клопотанням про проведення експертизи, однак в силу того, що для проведення експертизи потрібно скерувати оригінали судових справ з матеріалами кримінального провадження, експертиза не проведена і на даний час є необхідність звернутись до з даним клопотанням.

Як зазначила адвокат Надіч Н.Д., що ряд обставин не надали їй належним чином прийняти участь у судових засіданнях підготовчого провадження, зокрема: територіальна віддаленість адвоката Надіч Н.Д. від Жовтневого районного суду Миколаївської області та утруднене пересування громадського транспорту; воєнний стан у країні та дуже часті повітряні тривоги; наслідок воєнних дій та пошкоджених електричних мереж й перебоями в постачанні електрики та відсутності належного інтернет зв`язку, призвели до невчасності звернення до суду з відповідним клопотання про призначення експертизи саме в порядку ухвалення судового рішення.

Вочевидь, позивач під час кримінального переслідування переніс стрес, що призвело до появи негативних психоемоційних та психосоматичних змін, змін у його житті та залишення негативних наслідків. В даному випадку для об`єктивного розрахунку розміру заподіяної шкоди, необхідно врахувати позицію експертів даної категорії та отримати обґрунтовані розрахунки, проведені відповідно до діючих методик та інших нормативно-законодавчих актів України.

В результаті отриманого експертного висновку вочевидь може виникнути ситуація, коли сторона позивача виявить намір змінити позовні вимоги. Однак, у зв`язку з тим, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.05.2024р. підготовче провадження у цивільній справі № 477/803/22 закрито. При цьому, питання про призначення експертиз та зміни позову розглядаються саме на стадії підготовчого провадження, що потребує звернення з даним клопотанням.

За приписами п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи те, що необхідно провести експертизу та позивач вважає за необхідне змінити предмет позову та/або збільшити/зменшити розмір позовних вимог існує необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження в цій справі, так як такі заяви подаються виключна на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник адвокат Гафич О.І. підтримав подане ним клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання.

Представники відповідачів Міхель Н.С., Білецька О.В. та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання з огляду на те, що справа протягом тривалого часу знаходиться на розгляді у суді, при чому тривалість розгляду справи пов`язана саме з поведінкою представника позивача, яка неодноразово зверталась з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання. Звертали увагу, що з 2022 року представник позивача Надіч Н.Д. мала достатньо часу для того, щоб заявити вищезазначене клопотання, оскільки про нього йшла мова майже з першого засідання. Вважали, що повернення на стадію підготовчого судового засідання є безпідставним та лише призведе до затягування розгляду справи. також звертали увагу, що військовий стан не перешкоджає іншим учасникам вчасно з`являтись до суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі було відкрите та призначене підготовче судове засідання 29 вересня 2022 року. Ухвалою суду від 03 травня 2024 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 02 липня 2024 року.

Тобто, підготовче провадження у справі тривало майже півтора роки замість 90 днів, як це визначено Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в межах підготовчого провадження було призначено 11 підготовчих судових засідань п`ять з яких були відкладені за клопотанням представника позивача адвоката Надіч Н.Д.

27 грудня 2023 року у підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача адвоката Надіч Н.Д. та судом постановлено ухвалу про витребування доказів у справі.

08 січня 2024 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду, про що представник позивача мала можливість дізнатись з електронного суду, де вона зареєстрована та через який направляла клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Тобто з огляду на вищезазначене представник позивача мала достатньо часу для вжиття заходів щодо підготовки та подання до суду клопотання про проведення експертизи.

Разом з тим, представник позивача надала пріоритет іншим невідкладним справам.

З огляду на строк підготовчого провадження, який тривав протягом півтора року замість 90 днів, суд вважає твердження представника адвоката Гафича О.І. про надмірний формалізм при закритті підготовчого провадження некоректним та надуманим.

Суд критично сприймає твердження представника позивача, що віддаленість адвоката Надіч Н.Д. від Жовтневого районного суду Миколаївської області та утруднене пересування громадського транспорту; воєнний стан у країні та дуже часті повітряні тривоги; наслідок воєнних дій та пошкоджених електричних мереж й перебоями в постачанні електрики та відсутності належного інтернет зв`язку, призвели до невчасності звернення до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи саме в порядку ухвалення судового рішення, оскільки станом на дату звернення позивача з позовом суд повністю відновив свою роботу та працював і працює у штатному режимі, зазначені представником обставини не перешкоджали іншим учасникам судового провадження з`являтись в судові засідання.

Таким чином,враховуючи вищевикладене,суд приходитьдо висновку,що клопотанняпроповернення на стадію підготовчого судового засідання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 196, 197-199, 222 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафича О.І. про повернення на стадію підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання такої.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2025 року.

Суддя В.В.Полішко